Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску департамента социальной защиты населения , третье лицо Государственное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания населения «Забота» в муниципальном образовании к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения (далее Департамент) обратился в суд к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам проверки Счётной палатой Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения «Забота» в муниципальном образовании (далее – Учреждение) за 2018 – истекший период 2020 года в Учреждении выявлены нарушения законодательства Российской Федерации при использовании Учреждением бюджетных средств в сумме 759 158 руб. 77 коп., а именно: переплата излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам в сумме 622 715 руб. 45 коп., излишне возмещены расходы по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе на личном транспорте работникам Учреждения в сумме 71 787 руб. 15 коп., списание горюче-смазочных материалов на сумму 64 656 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило представление Счетной палаты № с требованием о принятии мер по возмещению вреда, причиненного Учреждению.

Департамент направил в адрес ФИО1 уведомление с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, поскольку в спорный период ФИО1 работал директором Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

С требованиями о возмещении в добровольном порядке ФИО1 не согласился.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения 759 158 руб. 77 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне Департамента привлечено Государственное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания населения «Забота» в муниципальном образовании .

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения и.о. директора Учреждения ФИО2 поддержала требования Департамента по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, не согласилась с требованиями Департамента, иск не признала, просила в иске отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку Счетная палата ЯНАО проводила проверку в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все нарушения отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и нарушения при использовании Учреждением бюджетных средств в сумме 759 158 руб. 77 коп., вменяемые ответчику. Учреждение и Департамент получили Акт ДД.ММ.ГГГГ, Департамент обратился в суд в мае 2022 года. Срок обращения в суд в один год, предусмотренный законодательством, Департамент пропустил.

Сотрудники Учреждения ответчику не звонили по вопросу проведения проверки. Объяснительную с него не брали, о служебной проверке он не знал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность работника в полном объеме наступает в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из анализа норм главы 39 Трудового кодекса РФ следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие трудовых отношений с работником; факт причинения прямого действительного ущерба и его размер; факт проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник доказывает отсутствие своей вины, если с ним заключен договор о полной материальной ответственности и работодатель обосновал правомерность его заключения.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка.

При этом, положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателя прямо возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в силу указанной статьи также является обязательным.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждение и ФИО1 заключили трудовой договор № (далее трудовой договор), согласно которому ФИО1, ответчик по делу, принят на работу в Административно-управленческий аппарат на должность руководителя.

В последующем Учреждение заключало дополнительные соглашения к указанному трудовому договору о продлении срока действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Согласно п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Директор» несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный «Учреждению».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Счётной палатой проведена проверка в рамках контрольного мероприятия «Проверка правомерности и эффективности использования средств окружного бюджета и государственного имущества , выделенных на реализацию мероприятий подпрограммы «Модернизация и развитие социального обслуживания населения» государственной программы «Социальная поддержка граждан и охраны труда на 2014-2024 годы» за 2018 - истекший период 2020 года», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, согласно которому, установлены нарушения законодательства Российской Федерации при использовании Учреждением бюджетных средств в сумме 759 158 руб. 77 коп., а именно: переплата излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам в сумме 622 715 руб. 45 коп., излишне возмещены расходы по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе на личном транспорте работникам Учреждения в сумме 71 787 руб. 15 коп., списание горюче-смазочных материалов на сумму 64 656 руб. 45 коп. (т.1 л.д.68-124).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения и Департамента поступил Акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило представление Счетной палаты № с требованием о принятии мер по возмещению вреда, причиненного Учреждению (т.2 л.д.190-193).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил в адрес ФИО1 уведомление с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, поскольку в спорный период ФИО1 работал директором Учреждения (т.2 л.д.194-197).

ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск в суд (т.1л.д.3).

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями пунктов 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что ущерб Учреждению причинён вследствие ошибки, допущенной в табеле учета рабочего времени при суммировании часов работы, в результате неверного начисления: повышающего коэффициента за работу в сельской местности; надбавки за специфику работы; надбавки за выслугу лет, надбавки за наличие квалификационной категории; компенсационных выплат за вредные условия труда; надбавки за интенсивность труда; премиальных выплат по итогам работы за месяц, а также в результате начисления премиальных выплат и надбавки за интенсивность без основания (приказа), среднего дневного заработка для оплаты ежегодного отпуска; премиальных выплат по итогам работы за квартал работникам, проработавшим неполный расчетный период (в связи с ежегодным отпуском, временной нетрудоспособностью и по другим уважительным причинам); нетрудоспособностью и по другим уважительным причинам); компенсационных выплат за работу в выходной и нерабочий праздничный день без учета компенсационных и стимулирующих выплат и составил 688 311 руб. 08 коп.; из- за технических ошибок, связанных с программным обеспечением, приняты к возмещению расходы по проезду к месту отдыха и обратно воздушным путем в сумме 27 222 руб. 97 коп.; приняты к возмещению расходы по проезду к месту отдыха и обратно на личном транспорте в сумме 22 972 руб. 95 коп.; приняты к возмещению расходы по проезду к месту отдыха и обратно без подтверждения произведенных расходов в сумме 48 814 руб. 20 коп.; стоимость списанного без учета норм списания бензина в сумме 64 656 руб. 45 коп., в приказах Учреждения завышены базовые нормы расхода топлива, не соблюдены условия применения поправочных коэффициентов (надбавок).

Решением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения «Забота» в муниципальном образовании к ФИО4 о возмещении ущерба отказано.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что Счетная палата ЯНАО проводила проверку в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все нарушения отражены в Акте по результатам проверки в рамках контрольного мероприятия «Проверка правомерности и эффективности использования средств окружного бюджета и государственного имущества , выделенных на реализацию мероприятий подпрограммы «Модернизация и развитие социального обслуживания населения» государственной программы «Социальная поддержка граждан и охраны труда на 2014-2024 годы» за 2018 - истекший период 2020 года», от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и нарушения при использовании Учреждением бюджетных средств в сумме 759 158 руб. 77 коп., вменяемые ответчику. Учреждение и Департамент получили Акт ДД.ММ.ГГГГ, Департамент обратился в суд в мае 2022 года. Срок обращения в суд в один год, предусмотренный законодательством, Департамент пропустил.

По вопросу проведения проверки сотрудники Учреждения ответчику не звонили, объяснительную с него не брали, с результатами проверки не знакомили, о проведении служебной проверке он не знал.

По настоящему делу с учетом исковых требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, являлись следующие: наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий ФИО1 по расходованию денежных средств; причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими убытками.

Между тем ответчик ФИО1, возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с него ущерба, ссылался на то, что все денежные средства были выплачены работникам Учреждения по приказам в качестве заработной платы, премий, проезда к месту отдыха и обратно, списание горюче-смазочных материалов осуществлялись в соответствии с положениями законодательства, и не были им присвоены для личного обогащения, истцом не доказана вина ФИО1 и причинная связь его действий с возникшими убытками у Учреждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что противоправность поведения ответчика не установлена. Доказательств вины ФИО1 в причинении прямого ущерба Учреждению не представлено. Также не доказана причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Полная материальная ответственность наступает в случае вины ФИО1 в причинении ущерба, что не установлено.

Доказательств обратного ни Департаментом, ни Учреждением суду не представлено.

Таким образом Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) руководителя ФИО1, не установлена и причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника, не доказана вина работника в причинении ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные Департаментом в исковом заявлении, представителем Учреждения в судебном заседании, ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия совокупности условий, влекущих наступление материальной ответственности ответчика перед Учреждением, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Учреждения.

При этом в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ (часть 4) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Ответчиком заявлено о пропуске Департаментом, истцом по делу) срока обращения за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что трудовые отношения между Учреждением и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Счетная палата ЯНАО проводила проверку в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все нарушения отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент получил Акт ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в мае 2022 года.

Уважительных причин пропуска срока для защиты нарушенного права, предусмотренных законом, не установлено.

Пропуск процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, требования Департамента о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 759 158 руб. 77 коп. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске департамента социальной защиты населения , третье лицо Государственное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания населения «Забота» в муниципальном образовании к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова