Гражданский кодекс часть 1

Шакуров В.Н. обратился с исковым заявлением к ОАО «Северсталь» о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что по договору № от 25 декабря 2001 года уступил право владения патентом «У.» ответчику. По данному договору ОАО «Северсталь» обязалось ему выплатить денежные средства в размере 1 120 000 рублей согласно п. 2.2 соглашения. До настоящего времени эти обязательства не выполнены.

По договору от 12 апреля 2001 года им уступлено право получения патента на изобретение «С.» ОАО «Северсталь». Ответчик получил патент на изобретение. Все авторы изобретения согласно п. 2.3 договора должны были получить авторское вознаграждение в размере 2 500 000 рублей. Ему был определен размер вознаграждения в 25% от указанной суммы в договоре, т.е. в денежном выражении это составляет 625 000 рублей. Указанная сумма ему не выплачена на сегодняшний день.

По договору от 12 апреля 2002 года им уступлено право получения патента на изобретение «У.» ответчику. Одним из авторов изобретения является он. ОАО «Северсталь» получила патент. Все авторы изобретения должны были получить согласно п. 2.3 договора вознаграждение в сумме 2 500 000 рублей, ему из данной суммы полагается 25%, т.е. 625 000 рублей, которые не выплачены до настоящего времени. Действовавший на тот момент Патентный закон РФ прямо обязывал патентообладателя выплачивать авторское вознаграждение независимо от использования патента. Соответствующая претензия направлялась им ответчику, но последний ответил отказом на его требования. Просит взыскать с ОАО «Северсталь» в его пользу денежные средства в следующем размере: по договору от 25.12.2001 г. – 1 120 000 рублей, по договору от 12.04.2002 г. – 625 000 рублей, по договору от 12.04.2002 г. – 625 000 рублей, всего 2 370 000 рублей.

В судебном заседании истец Шакуров В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что когда он был в г. Череповце, то устройства использовались и не были демонтированы.

В судебном заседании представитель истца Шакурова В.Н. адвокат Кононов О.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что по патенту изобретение было введено и работало полтора года. Эксперт Н. не обосновал свои выводы, не предупрежден об уголовной ответственности. По патенту было смонтировано изобретение, агрегат введен в ноябре 2008 года, устройство работало и использовалось, несоответствия формуле изобретения ответчиком не представлено. Устройство по патенту было установлено и работало.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северсталь» Комашко М.Н. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что требования истца основываются на актах, заключениях, отчетах о проведении испытаний, протоколах, были представлены чертежи, указанные документы были осмотрены специалистами. В 2008 году были демонтированы центрирующие ролики, устройства в натуре не осталось, специалисты указали, что нет возможности сделать выводы об использовании изобретений, если не представлено ни документации, ни устройства. В заключении эксперта К. вывод об использовании патента сделан по чертежам, Шакуров В.Н. им ничего по акту приема-передачи не передавал, чертежи не имеют отношения к устройству, не содержат данных о предприятии и разработчике.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шакуров В.В. и Трайно А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав пояснения истца Шакурова В.Н., его представителя адвоката Кононова О.А., представителя ответчика ОАО «Северсталь» Комашко М.Н., заслушав в качестве специалиста К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, по договору от 12.04.2002 г. между авторами технического решения и ОАО «Северсталь», авторы технического решения «С.», поданного в патентное ведомство РФ, Шакуров В.Н., Шакуров В.В., Трайно А.И. уступили право получения патента на указанное изобретение, ОАО «Северсталь» обязалось принять право на получение патента на изобретение, предпринять действия, необходимые для получения патента на имя патентообладателя и поддержания его в силе, в месячный срок с даты получения патента выплатить автору поощрительное вознаграждение в размере среднемесячной зарплаты в ОАО «Северсталь» на время получения патента, а в случае использования технического решения, защищенного патентом, своевременно выплатить авторское вознаграждение в размере 2 500 000 рублей согласно долевого распределения между авторами изобретения в следующем порядке: в размере 30% от общей суммы в течение 2-х месяцев с начала использования изобретения, в размере 70% от общей суммы в течение 12 месяцев после первого платежа с равномерными платежами по месяцам. На долю истца Шакурова В.Н. согласно приложения к договору приходится 25%. ОАО «Северсталь» был получен патент на изобретение «С.» (приоритет изобретения 15 апреля 2002 года, срок действия до 15.04.2022 г.)

По договору от 25.12.2001 г. между авторами технического решения и ОАО «Северсталь», автор технического решения по патенту «У.» Шакуров В.Н. уступил ОАО «Северсталь» право владения патентом на изобретение «У.», ОАО «Северсталь» обязалось в случае использования технического решения, защищенного патентом своевременно выплачивать авторское вознаграждение в следующем порядке: первый платеж в размере 560 000 рублей единовременно после подписания акта о введении устройства в эксплуатацию, второй платеж в размере 560 000 рублей через 4 месяца промышленной эксплуатации устройства при выполнении гарантийных показателей, приведенных в договоре на передачу научно-технической продукции.

По договору от 12.04.2002 г. между авторами технического решения и ОАО «Северсталь» авторы технического решения «У.» Шакуров В.Н. и Шакуров В.В. уступили патентообладателю право получения патента на изобретение «У.», а ОАО «Северсталь» обязалось принять право на получение патента на изобретение, поданное в Патентное ведомство РФ до момента регистрации изобретения и зарегистрированное согласно заявления от 20.03.2002 г., предпринять все действия, необходимые для получения патента на имя патентообладателя и поддержания его в силе, выплатить в месячный срок с даты получения патента поощрительное вознаграждение в размере среднемесячной зарплаты в ОАО «Северсталь» на время получения патента, в случае использования технического решения, защищенного патентом, своевременно выплатить авторское вознаграждение в размере 2 500 000 рублей согласно долевого распределения между авторами изобретения в следующем порядке: в размере 30% от общей суммы в течение 2-х месяцев с начала использования изобретения, в размере 70% от общей суммы в течение 12 месяцев после первого платежа с равномерными платежами по месяцам. ОАО «Северсталь» был получен патент на изобретение «У.» (приоритет изобретения 15 апреля 2002 года, срок действия 20 лет при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе).

В соответствии со ст. 8 Патентного закона, действовавшего на время заключения договоров с Шакуровым В.Н., автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними. Шакуров В.Н. в трудовых отношениях с ОАО «Северсталь» не состоял, выплата авторского вознаграждения по договорам, заключенным с Шакуровым В.Н., обусловлена использованием изобретения. В силу ст. 10 Патентного закона, действовавшего в период заключения договоров, продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно отчета о проведении испытаний центрирующего устройства полосы рулонной стали на А. участка № без даты сделано заключение о том, что центрирующее устройство работоспособно, для дальнейшего опытно-промышленного использования необходимо заменить трение скольжения на трение качения, перепроектировать проектную документацию для привязки к конкретному агрегату и изготовить опытно-промышленный образец центрирующего устройства.

Из копии протокола № Технического совета ОАО «Северсталь» по теме «Использование в П. У.» от 17.03.2003 г., следует, что Шакуров В.Н. доложил о проектировании и монтаже устройства для центрирования полосы, которое прошло успешные испытания в Ц. в феврале т.г., привел результаты испытаний и обосновал возможность применения такого вида устройств на агрегатах: на телегах петлевых устройств ОДС, АГНЦ и др. Принято решение выполнить предпроектную проработку конструкции центрирующего устройства с установкой его на телегу петлевого устройства.

Из акта о проведении испытаний экспериментальной установки центрирующего устройства без даты следует, что 09.11.2007 г. на АПР-10 ЦОМ было смонтировано центрирующее устройство перед кромкообразными ножницами, которое центрирует полосу металлопроката по одной стороне.

В ответе от 06.02.2009 г. на претензию ОАО «Северсталь» (л.д. 55) сообщило Шакурову В.Н., о том, что по патенту «У.» проведен экспертный анализ по чертежам и по месту установки устройства на предмет соответствия формулы изобретения по патенту экспериментальному устройству для центрирования, находившемуся в 2008 г. на испытании в ЦОМ ПХЛ, который показал, что не все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы были использованы в экспериментальной установке, а именно признак – наличие боковых упоров с механизмом их регулировки, на чертеже устройство имеет боковые упоры, а фактически смонтированное устройство боковых упоров с механизмом их регулировки не имело, соответствие экспериментального устройства для центрирования рулонного материалы формуле изобретения не подтверждается. По патенту «С.» - реализация способа должна подтверждаться работой устройства, на АПР-2 центрирующий ролик был установлен для испытания на резиновом транспортере, со стальной полосой, идущей через агрегат, не соприкасался и её не центрировал, центрирование транспортерной ленты применялось кратковременно при настройке ленты после профилактических ремонтов или аварий, а не в постоянном режиме эксплуатации, в связи с тем, что агрегат АПР-2 с ноября 2008 г. выведен из эксплуатации, законсервирован, часть оборудования на нем демонтирована, в том числе и ролик для центрирования транспортера, провести патентную экспертизу на соответствие способа по патенту не представляется возможным.

Согласно справки ОАО «Северсталь» ( л.д. 131) о проведении испытаний устройства для центрирования металла от 14.08.2008 г., 27.02.2003 г. с 11.00 до 13.00 проводились промышленные испытания устройства для центрирования полосы на АПР 1500 в соответствии с рабочим планом, которое было снято сразу же после проведения испытаний. Согласно справки о демонтаже центрирующих устройств ОАО «Северсталь» (л.д. 135) устройство для центрирования транспортеров на АПР-2 Ц. П. демонтировано 18.12.2008 г., центрирующее устройство, установленное перед дисковыми ножницами на АПР-10 Ц. П. демонтировано 11.12.2008 г.

Согласно пояснений специалиста-патентоведа С. в судебном заседании от 17.09.2009 г. сделать заключение об использовании изобретения, если устройство демонтировано и не представлена документация с чертежами, по актам установить работает ли устройство, невозможно. Согласно сведений представленных ОАО «Северсталь» (л.д. 175-177) в представленных в конце 2008 года Шакуровым В.Н. эскизах отсутствовало название агрегата, для которого разрабатывался ролик для центрирования, дата разработки и кем созданы эскизы, какого именно патента касались эскизы, определить было невозможно из-за отсутствия на них информации, эскизы передавались неофициально, в связи с переездом они сохранены не были, т.к. не представляли технической ценности и были представлены в неофициальном порядке. Чертежи по патенту в П. отсутствуют, устройство для центрирования не проектировалось, не изготавливалось и не использовалось в П., регламенты работы, инструкции по эксплуатации и описания работы этого устройства отсутствуют, чертежи по патентам и в Ц. отсутствуют.

По делу была проведена экспертиза в Ярославской областной торгово-промышленной палате с поручением её проведения экспертам – патентному поверенному К., патентоведу С., из заключения от 19.11.2009 г. следует, что согласно представленным чертежам устройства для центрирования ленты ЦУНН-1400, в них патент не используется, так как из 15 признаков формулы не используется 2 признака, с учетом примечаний 1 и 2 изобретение использовалось в реально существовавшей установке для центрирования; по чертежам и спецификациям «У.», находящимся в деле, определить используется ли патент РФ на данном устройстве невозможно; по чертежам и спецификациям «У.», находящимся в деле, определить используется ли патент РФ в данном устройстве невозможно.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза с поручением её проведения патентному поверенному Н. (Президенту компании патентных поверенных «П.») по вопросу о возможности определения использования изобретения «У.» (патент №), согласно заключения от 20.02.2010 г. Н. по представленным документам невозможно определить использование на ОАО «Северсталь» изобретения «У.» по патенту. Из исследовательской части данного заключения следует, что дата изготовления чертежей ПКБК-0296.00.00.00. СБ 12.1.1996 г., т.е ранее даты приоритета изобретения по патенту, устройство по патенту содержит иные по выполняемым функциям узлы, авторами чертежей и изобретений по патенту являются разные лица, конструкция устройства по чертежам принципиально иная по сравнению с конструкцией по изобретению, общие виды устройства по чертежам и изображений по патенту существенно отличаются, чертежи ЦУНН-1400 не содержат информации о дате разработки, о разработчиках и о предприятии–разработчике, общие виды устройства по чертежам существенно отличаются от изображений на чертежах изобретения по патенту, т.е. сравниваемые по чертежам и изобретениям конструкции различны, в чертежах отсутствует информация о патенте. Сопоставление терминов признаков формулы патента и наименования узлов и деталей чертежей устройства ЦУНН-1400 в заключении от 19.11.2009 г. экспертов Ярославской областной торгово-промышленной палаты произведено на основании данных толкового словаря без выводов об общих видах устройства по чертежам и патенту, о функциях узлов. Таким образом суд полагает, что оснований для принятия за основу заключения экспертов Ярославской областной торгово-промышленной палаты, при принятии судом решения в части использования изобретения по патенту, не имеется. Доводы истца о том, что эксперт Н. не предупрежден об уголовной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку в экспертном заключении содержится указание о том, что эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение подписано экспертом, его составившим. Кроме того, установить в настоящее время, что именно представленные Шакуровым В.Н. чертежи использовались при внедрении на ОАО «Северсталь» изобретения по патенту не представляется возможным, т.к. они не содержат каких-либо отметок о принятии их ОАО «Северсталь», о дате разработки, разработчике. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шакурорва В.Н. о взыскании денежных средств с ОАО «Северсталь».

Поскольку определением судьи от 19.06.2009 г. Шакурову В.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по данному делу до вынесения решения, до настоящего времени государственная пошлина истцом не уплачена, то в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ взысканию с Шакурова В.Н. подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 6 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шакурова В.Н. к ОАО «Северсталь» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шакурова В.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 6 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корытова И.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2010 года решение оставлено без изменения.