Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колкуново-Тур» о защите прав потребителя, просив взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков вызванного кражей гидроцикла в размере 600 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по организации отдыха на базе отдыха «Колкуново», находящейся по адресу: д. Ваулино, . Полная стоимость услуг была оплачена истцом в размере 29 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей на личном автомобиле с прицепом прибыл на базу отдыха «Колкуново». На прицепе был размещен принадлежащий истцу гидроцикл «YAMAHA FX 1800», основной идентификационный номер FIW 802999, номер двигателя 6S5 1003578 Н, идентификационный номер корпуса US-YAMA2535B808, 2008 года выпуска. В соответствии с пунктом 2.6 договора и пунктом 2.1 правил внутреннего распорядка, истец разместил свое транспортное средство с гидроциклом на специально оборудованной стоянке на базе отдыха. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории базы отдыха неустановленными лицами был похищен гидроцикл. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СО при ОВД о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшем. В августе 2009 г. истец направил ответчику письменную претензию о возмещении убытков и компенсации морального вреда вызванного кражей с охраняемой территории базы отдыха «Колкуново» принадлежащего истцу гидроцикла. Ответчик направил истцу письменный ответ об отказе в возмещении убытков.

Истец основывает свои требования на ст. 925 ГК РФ и Законе «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по организации отдыха на базе отдыха «Колкуново», находящейся по адресу: д. Ваулино, (л.д. 3-4).

Договор заключался и подписывался лично ФИО1, одновременно истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления услуг.

Полная стоимость услуг была оплачена истцом в размере 29 200 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей на личном автомобиле с прицепом прибыл на базу отдыха «Колкуново». На прицепе был размещен принадлежащий истцу гидроцикл «YAMAHA FX 1800», основной идентификационный номер FIW 802999, номер двигателя 6S5 1003578 Н, идентификационный номер корпуса US-YAMA2535B808, 2008 года выпуска.

В соответствии с п.п. 2.2-2.4 Правил пребывания на базе отдыха «Колкуново» (л.д. 5) стоянка гостевого автотранспорта осуществляется только на специально оборудованной автостоянке, передвижение по территории базы на личном автотранспорте ограничено, стоянка автотранспорта у коттеджа возможна не более 30 минут, и только во время разгрузки багажа отдыхающих.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец, оставил принадлежащий ему автомобиль с находящимся в нем гидроциклом YAMAHA FX 1800 в неустановленном месте ( около коттеджа) из которого и был похищен неустановленными лицами.

По данному факту СО при ОВД по возбуждено уголовное дело - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

То обстоятельство, что похищенное имущество в момент хищения находилось в прицепе принадлежащего истцу автомобиля около коттеджа ( т.е. в неустановленном месте) подтвердили при проведении следственных мероприятий сам истец, а также горничные базы отдыха, допрошенные в качестве свидетелей.

В соответствии с п.1 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. При этом внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

В соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие неопреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из представленных суду доказательств следует, что истец в установленном порядке был ознакомлен с правилами пребывания на базе отдыха «Колкуново», где установлен порядок использования автотранспортных средств отдыхающих и определено место для их расположения на специально оборудованной автостоянке, однако истец данные правила нарушил, что и привело к хищению его имущества.

На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 887) одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передачи вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом. Таким подтверждением может служить прежде всего подписанный хранителем документ (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что украденный гидроцикл был с согласия ответчика ввезен на территорию базы отдыха и что ответчик взял на себя обязательства о сохранности похищенной вещи, что по мнению суда не может рассматриваться в качестве доказательства принятия ответчиком указанного гидроцикла на хранение.

Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей (пункт 1 статьи 925 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 925 Гражданского кодекса Российской Федерации различает три ситуации, при которых юридический факт, с которым связано наступление соответствующей ответственности, т.е. внесение вещи, считается наступившим: вещь вверена работнику гостиницы или помещена в гостиничном номере либо в предназначенном для этого месте. В последнем случае отсутствует элемент договора хранения - принятие вещей хранителем и их возврат поклажедателю, в связи с чем в этой ситуации речь идет не о хранении, а об ином договоре - охраны, а, следовательно, обязанность доказывания факта утраты, похищения лежит не на том, кто оказывает услуги по охране, а на его контрагенте.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, однако при предъявлении требования о возмещении конкретных расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками.

Доказанности истцом причинной связи между возникшим результатом и действиями (бездействием) ответчика, основанный на обстоятельстве, связанном с возбуждением уголовного дела по факту хищения гидроцикла, суд считает необоснованным, поскольку возбуждение уголовного дела по факту хищения принадлежащего истцу гидроцикла не может служить доказательством того, что понесенные истцом убытки явились прямым следствием противоправного деяния ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, истцом не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 393, 887, 925 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «Колкуново-Тур» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд .

Федеральный судья: