Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Максима Валерьевича к Димитрову Валерию Дмитриевичу, МУП «Редакция газеты «Городской курьер» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Якубов М.В. обратился в суд с указанным иском к Димитрову В.Д., ..., редакции газеты «Городской курьер». Свои исковые требования мотивировал тем, что в статье ... журналиста М., опубликованной в газете «Городской курьер» № от 14.04.2010г. ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца:

- «Любят шуметь за себя и за других только бездумно активные граждане. Если посмотреть фамилии авторов многочисленных запросов в прокуратуру, областное правительство, различные федеральные министерства и ведомства, то фигурируют одни и те же фамилии: Якубов, Ю., О., Е.. А стилистика и формулировки - все того же Ю.. Видимо, у этого человека ко всем давним прежним обидам на жизнь добавилась еще одна: исключение из партии «...», поэтому и выливается столько желчи и ненависти.

А по большому счету, можно только пожалеть людей, которые случайно или осознанно своими действиями наносят вред не только себе, но и городу в целом. Надеюсь, что рано или поздно они осознают бессмысленность своих поступков».

Первоначально Якубов М.В. просил суд:

обязать ответчиков Димитрова В.Д. и МУП «Редакция газеты «Городской курьер» опубликовать в газете «Городской курьер» в рубрике «...» опровержение не соответствующих действительности сведений о том, что Якубов М.В. является бездумно активным гражданином, который своими действиями причиняет вред ЗАТО г.Саров в целом.

В судебном заседании 21 апреля 2011 г. Якубов М.В., в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просит суд:

обязать МУП «Редакция газеты «Городской курьер» опубликовать его ответ на сообщенные ответчиками читателям газеты «Городской курьер» в публикации «....» порочащие сведения в той части, в которой эти сведения относятся к нему;

обязать ответчиков опубликовать сведения о том, что распространенные ими в публикации «....» порочащие сведения сведения «любят шуметь за себя и других только бездумно активные граждане»; «а по большому счету, можно пожалеть людей, который случайно или осознанно своими действиям наносят вред не только себе, но и городу в целом. Надеюсь, что рано или поздно они осознают бессмысленность своих поступков», не относятся к Якубову М.В.;

обязать ответчика МУП «Редакция газеты «Городской курьер» опубликовать решение суда по данному делу в полном объеме.

При этом Якубов М.В., ссылаясь на словарь русского языка С.И. Ожегова, считает, что данные изменения исковых требований не являются увеличением иска, настаивает на рассмотрении первоначального иска и требований, заявленных им вновь, совместно.

В судебном заседании 16 мая 2011 года Якубов М.В. вновь изменил исковые требования и просит суд:

обязать МУП «Редакция газеты «Городской курьер» опубликовать опровержение сообщенных ответчиками читателям газеты «Городской курьер» в публикации «...» порочащих сведений в той части, в которой эти сведения относятся к нему;

обязать МУП «Редакция газеты «Городской курьер» опубликовать его ответ на сообщенные ответчиками читателям газеты «Городской курьер» в публикации «...,» порочащие сведений в той части, в которой эти сведения относятся к нему;

обязать ответчиков опубликовать сведения о том, что распространенные ими в публикации «...» порочащие сведения «любят шуметь за себя и других только бездумно активные граждане»; «а по большому счету, можно пожалеть людей, который случайно или осознанно своими действиям наносят вред не только себе, но и городу в целом. Надеюсь, что рано или поздно они осознают бессмысленность своих поступков», не относятся к Якубову М.В., что понимание этих сведений, относящихся к Якубову М.В., не соответствует действительности.

В судебном заседании 08 июля 2011 года Якубов М.В. дополнил свои исковые требования и просит суд к ранее заявленным требованиям:

обязать ответчиков - ... В.Димитрова, М., администрацию ЗАТО Саров и МУП «Редакция газеты «Городской курьер» - опубликовать ранее приобщенные им опровержение не соответствующих действительности порочащих его честь и достоинство, а также подрывающих его деловую репутацию утверждений главы администрации ЗАТО Саров В.Димитрова «Любят шуметь за себя и за других только бездумно активные граждане. Если посмотреть фамилии авторов многочисленных запросов в прокуратуру, областное правительство, различные федеральные министерства и ведомства, то фигурируют одни и те же фамилии: Якубов, Ю., О., Е.. А стилистика и формулировки все того же Ю.. Видимо, у этого человека ко всем давним обидам на жизнь добавилась еще одна: исключение из партии «...», поэтому и выливается столько желчи и ненависти. А по большому счету, можно только пожалеть людей, которые случайно или осознанно своими действиями наносят вред не только себе, но и городу в целом.» и его ответ на эти лживые провокационные высказывания, опубликованные в дерзком, оправдывающем околодимитровскую преступность контексте, не только в печатном варианте газеты «Городской курьер», но и на Интернет-сайте МУП «Редакция газеты «Городской курьер» в разделе «...»;

обязать МУП «Редакция газеты «Городской курьер» предоставить посетителям сайта МУП «Редакция газеты «Городской курьер» беспрепятственно комментировать его опровержения и ответ на статью «...», не удаляя и не редактирую комментарии посетителей;

обязать МУП «Редакция газеты «Городской курьер» опубликовать в газете «Городской курьер» и на Интернет-сайте МУП «Редакция газеты «Городской курьер» в рубрике (разделе) «...» официальные извинения за опубликованный 25 октября 2010 года хамский по отношению к лицам, названным в статьей «...», выраженный в неприличной форме комментарий эксперта газеты «Городской курьер» С..

В ходе рассмотрения дела 26 июля 2011 года истец подтвердил все заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Сарова Нижегородской области и М.

Представитель ответчиков Димитрова В.Д., МУП «Редакция газеты «Городской курьер», М. - Губенок И.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Представитель ответчика - администрации г.Сарова Нижегородской области Данилова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала.

Заслушав истца, возражения представителей ответчиков по заявленным исковым требованиям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в газете «Городской курьер» № (...) от 14.04.2010г. под рубрикой «...» была опубликована статья М. «...» с интервью главы администрации г. Сарова Димитрова В.Д.

В ответе на один из поставленных вопросов в статье приведены следующие фразы Димитрова В.Д.: «Любят шуметь за себя и за других только бездумно активные граждане. Если посмотреть фамилии авторов многочисленных запросов в прокуратуру, областное правительство, различные федеральные министерства и ведомства, то фигурируют одни и те же фамилии: Якубов, Ю., О., Е.. А стилистика и формулировки - все того же Ю.. Видимо, у этого человека ко всем давним прежним обидам на жизнь добавилась еще одна: исключение из партии «...», поэтому и выливается столько желчи и ненависти.

Изложенные высказывания истец оценивает как утверждения, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а также репутацию.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории России действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то время как любой факт может быть подтвержден либо не подтвержден доказательствами, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Таким образом, предметом доказывания по данному делу являются следующие обстоятельства:

распространение сведений;

порочащий характер распространенных сведений;

несоответствие их действительности;

фактологический характер распространенных сведений;

относимость сведений к истцу.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г.).

Как установлено судом, редакция газеты «Городской курьер» организована в виде муниципального унитарного предприятия - МУП «Редакция газеты «Городской курьер». Сайт «Городской курьер» является Интернет-версией публикаций газеты «Городской курьер».

С учетом норм ст. 36, 37, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ лицом, обладающим гражданской процессуальной право- и дееспособностью, - то есть лицом, участвующим в гражданском деле, может быть только та организация, которая зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством в качестве юридического лица.

Исходя из приведенных норм, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску являются Димитров В.Д., МУП «Редакция газеты «Городской курьер», М.

Собственно редакция газеты как группа физических лиц, осуществляющих производство и выпуск данного средства массовой информации, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску выступать не может.

Учитывая опубликование оспариваемых истцом сведений в СМИ, следует признать установленным факт распространения сведений.

Анализируя содержание оспариваемых истцом сведений, суд приходит к следующим выводам.

Фразы из статьи «любят шуметь за себя и за других только бездумно активные граждане»; «а по большому счету, можно только пожалеть людей, которые случайно или осознанно своими действиями наносят вред не только себе, но и городу в целом. Надеюсь, что рано или поздно они осознают бессмысленность своих поступков», не содержат сведений о Якубове М.В., не затрагивают его честь и достоинство.

По мнению суда, они не имеют относимости к истцу, прямо его не называют и не касаются, следовательно, не могут порочить его честь и достоинство.

Европейский Суд неоднократно отмечал, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации (в частности, дело «Годлевский против Российской Федерации», жалоба №).

Такая объективная связь между приведенными фразами и истцом отсутствует.

Кроме того, данные сведения не носят фактологический характер - утверждение о факте, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности. С помощью названных ГПК РФ средств доказывания (ст. 55) нельзя установить наличие или отсутствие, достоверность этих сведений, которые истец полагает фактами.

Суд считает, что изложенные сведения являются оценочными суждениями, мнением интервьюируемого лица, а не имеющими место утверждениями о фактах.

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Сведения из фразы «если посмотреть фамилии авторов многочисленных запросов в прокуратуру, областное правительство, различные федеральные министерства и ведомства, то фигурируют одни и те же фамилии: Якубов, Ю., О., Е.. А стилистика и формулировки - все того же Ю.», по мнению суда, не являются порочащими, поскольку не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Ст. 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, каким конкретно образом эти сведения порочат его честь, достоинство и репутацию.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели истца К. и Д. (протокол судебного заседания от 15.07.2011 г. л.д....), а также исследован лингвистический анализ текста, представленный истцом.

Между тем, решение суда не может основываться на умозаключениях и предположениях. Факты, подлежащие установлению, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

При принятии решения по делу суд на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» учитывает практику Европейского Суда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В ряде постановлений Европейского Суда отмечается, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 Статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена без всяких сомнений.

Распространение сведений, изложенных в приведенных фразах, не обуславливает «крайне необходимой» защиты неимущественных прав истца в интересах демократического общества от права ответчиков на свободу выражения мнения и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для гражданско-правовой ответственности ответчиков по ст. 152 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт распространения порочащих сведений установлен не был, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности опубликовать решение суда в полном объеме, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах права.

Требования истца обязать МУП «Редакция газеты «Городской курьер» опубликовать в газете «Городской курьер» и на Интернет-сайте МУП «Редакция газеты «Городской курьер» в рубрике (разделе) «...» официальные извинения за опубликованный 25 октября 2010 года хамский по отношению к лицам, названным в статьей «...», выраженный в неприличной форме, комментарий эксперта газеты «Городской курьер» С., удовлетворению также не подлежат, поскольку комментарии не имеют относимости к истцу, прямо его не называют и не касаются, следовательно, не могут порочить его честь и достоинство. Что же касается доводы истца о всех лицах, указанных в статье, то данные лица в суд с иском не обращались, а истец не уполномочен ими на представление их интересов в суде.

Требования истца о предоставлении посетителям сайта МУП «Редакция газеты «Городской курьер» беспрепятственно комментировать его опровержения и ответ на статью «...», не удаляя и не редактирую комментарии посетителей, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах права.

Таким образом, суд находит исковые заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиков Димитрова Д.В. и МУП «Редакция газеты «Городской курьер» Губенок И.В. просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в пользу Димитрова В.Д. в размере 5 000 рублей (л.д....), в пользу МУП «Редакция газеты «Городской курьер» в размере 15 000 рублей (л.д....).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Димитровым В.Д., МУП «Редакиця газеты «Городской курьер» с одной стороны, и ООО Юридическая компания Z.Z.Z в лице ... Губенка И.В. заключен договор на оказание юридических услуг 10 марта 2011 года.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 рублей. Оплата произведена заказчиками единовременно по 5 000 рублей каждым, что подтверждается счетом № от 16 марта 2011 года и платежным поручением № от 17 марта 2011 года.

Соглашением к указанному выше договору на оказание юридических услуг от 30 мая 2011 года установлено, что стоимость услуг по договору от 10.03.2011 г. определяется в сумме 30 000 рублей. Оплата производится заказчиками по 15 000 рублей каждым с отсрочкой платежа до 10.07.2011 г.

МУП «Редакиця газеты «Городской курьер» по счету № от 30 мая 2011 года оплатило Z.Z.Z 10 000 рублей (л.д....).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец Якубов М.В. выразил свое личное мнение по поводу представительских расходов, утверждая, что данные денежные средства являются взятками.

Вместе с тем, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, активное участие представителя ответчиков, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Якубова Максима Валерьевича к Димитрову Валерию Дмитриевичу, МУП «Редакция газеты «Городской курьер», Администрации г.Сарова Нижегородской области, М. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Якубова Максима Валерьевича в пользу Димитрова Валерия Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Якубова Максима Валерьевича в пользу МУП «Редакция газеты «Городской курьер» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2011 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева