Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости улучшений в недвижимом имуществе и стоимости вновь созданных строений,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости улучшений в недвижимом имуществе и стоимости вновь созданных строений.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 02 сентября 2011 года.

Судья Е.В. Новиков

Дело №2-283/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 29 августа 2011 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости улучшений в недвижимом имуществе и стоимости вновь созданных строений, указывая в обоснование своих требований, что с 1980 года по 2009 год он состоял в браке с ФИО5 (в девичестве ФИО3) ЛГВ. С 1983 года они проживали в жилом доме по ----- в -----, принадлежавшем ответчице. В браке у них родились дети - сыновья Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживали совместно с ними. В 1998 году ответчица подарила 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по ----- в ----- в равных долях (по 1/6 доле каждому) своей дочери и внукам - его жене и сыновьям - ЛГВ, Михаилу и Александру. В период с 1998 года по 2009 год он с согласия собственников жилого помещения за счет собственных средств, своими силами, с помощью знакомых и привлекая наемных работников осуществил капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома. Были выполнены следующие работы: 1) полностью заменена крыша на жилом доме (стропила, обрешетка, шифер); 2) укреплен и залит бетоном фундамент и шлаколитые стены дома до высоты окон, дом до окон обложен красным кирпичом, а выше до крыши белым кирпичом; 3) на усадьбе дома устроена шахта, в которой выбит колодец, установлен насос постоянного давления; 4) на усадьбе дома устроена выгребная яма; 5) в доме был выполнен текущий ремонт - полностью была заменена печь, полы выровнены и укрыты ДВП, а поверху настелен линолеум. Кроме того, на усадьбе им с помощью знакомых и наемных работников были возведены гараж, баня, летняя кухня, сарай, туалет, установлены новые ворота и забор. В 2006 году умер старший сын Михаил, имущество которого путем вступления в фактическое владение унаследовал в равных долях он и его жена ЛГВ В 2010 году друг за другом умерли ЛГВ и их младший сын Александр. После смерти всех одаряемых в 2011 году ответчица отменила дарение. В связи с возвращением спорного имущества в собственность ответчицы с которой он не поддерживает личных и семейных отношений, он желает получить денежную компенсацию стоимости улучшений, произведенных его силами и за его счет, а также строений, возведенных им за время проживания по ----- в -----. Право на компенсацию имеет как супруг, осуществивший вложения в имущество другого супруга, значительно увеличивающие стоимость имущества, а также как наследник собственника имущества - сына Михаила, умершего в 2006 году. Причитающаяся ему за вычетом доли умершей ЛГВ стоимость вложений в недвижимое имущество (улучшений и построек) составляет не менее 200 000 рублей. Добровольно выплатить ему денежную компенсацию ответчица не соглашается, поэтому просит суд взыскать с ФИО3 в его, ФИО1 пользу деньги в сумме //// рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что в 1983 году они стали проживать в указанном доме, принадлежащем ответчице, с разрешения последней, никаких договоренностей по условиям проживания не было, просто ответчица как мать его супруги предоставила им свой дом для проживания, за это никаких оплат они ей не производили. Также совместно с ними в данном доме проживали непродолжительное время около года в начале 90-х сестра его супруги со своим мужем. Текущий ремонт в доме указанный в иске производился им в период с 1987 года по 1996 год, а в 2007 году была заменена отопительная печь в доме. Шахта была выкопана им самим со своими знакомыми в 1985 году и в 2007 году в шахте был установлен насос постоянного давления. Деревянные забор и ворота были им заменены в 1984-1985 годах, а забор от соседей из сетки-рабицы был установлен им в 2000 году. Также в 1986 году им была сделана во дворе дома выгребная яма. В период с 1986 по 1988 года им были построены гараж, сарай, баня, летняя кухня. Лес на строительство данных построек он покупал в Казахстане. Данные постройки и в настоящее время находятся в хорошем состоянии, только в 2008 году он поменял котел в бане, поскольку первый котел установленный при строительстве бани уже прохудился. Туалет уличный был им приобретен в 1994 году, также в этом же году им был приобретен и уложен асфальт во дворе, всего около 3 м3. В 1997 году им также была полностью перекрыта крыша дома. Крыша была перекрыта так как она уже была старая и протекала. Укрепление фундамента дома и обкладка кирпичом стен происходила в 2007 году, поскольку дом старый, шлаколитой, снизу стен пошел холод в дом. Данные работы осуществляли нанятые им работники, при этом обложен дом был кирпичом не до крыши как это указано в иске, а только четыре ряда красного кирпича снизу и один ряд белого кирпича. Все затраты по производству данных работ и приобретению строительных материалов нес только он. С требованиями к ответчице возместить понесенные им затраты он ранее, до подачи указанного иска, не обращался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что факт, что истцом за свой счет созданы данные неотделимые улучшения и возведены строения, подтверждается представленными стороной истца документами, а также показаниями свидетелей. При этом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь не с момента когда истец понес данные затраты, а с 2009 года когда истец выехал из данного дома после расторжения брака с ЛГВ и не имел возможности пользоваться данным имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно с её согласия в 1983 году, в принадлежащий ей вышеуказанный дом, были вселены её дочь с мужем, т.е. истцом. Никаких денег она с них за проживание в данном доме не брала. В начале 1998 года, когда её дочери дали квартиру, истец с семьей переехал жить в квартиру, но в этом же году они снова вернулись жить в её дом так как дочь по настоянию истца продала данную квартиру, поскольку истцу надо было отдавать долг. В 2009 году истец разошелся с её дочерью и уехал жить в -----, однако и по настоящее время приезжает периодически в её дом и забирает там различные вещи, утверждая, что это его вещи. Действительно в период проживания истца со своей семьей в её доме и на усадьбе где стоит дом были проведены указанные работы. Но с тем, что все это было осуществлено только силами истца не согласна. Поскольку истец постоянно говорил, что так как дом ему не принадлежит, он там за свой счет ничего делать не будет, она давала своей дочери деньги на проведение данных работ и именно на её деньги все осуществлялось. Кроме того ремонт в доме она видела делал не истец, а её дочь со своей подругой. То что истец привозил лес для строительства построек она не отрицает, однако лес он покупал на её деньги, как и остальные стройматериалы. Кроме того в осуществлении непосредственного ремонта и строительства помогал её гражданский муж и второй зять.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями истца, поскольку уже истекли сроки исковой давности, кроме того доказательств того, что истец производил за свой счет данные улучшения имущества ответчицы, и возвел за свой счет постройки на усадьбе не представлено. Также поскольку между сторонами был заключен и действовал договор безвозмездного пользования, ответчик как ссудополучатель в соответствии с требованиями ГК РФ после вступления последнего в силу в 1996 году был обязан нести затраты по капитальному и текущему ремонту предоставленного ему в безвозмездное пользование имуществу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО3 с 1979 года принадлежит на праве собственности жилой дом расположенный по адресу ----- 0000, а также с 1992 года земельный участок по этому же адресу. С согласия ФИО3 в 1983 году в данный дом вселились и стали им безвозмездно пользоваться ФИО1 и его супруга ЛГВ, являющаяся дочерью ФИО3 В период проживания в данном доме у супругов Л-вых родились дети - сыновья Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживали совместно с ними. ***** супруги Л-вы совместно со своими детьми выехали из данного дома на постоянное место жительства в иное жилое помещение. ***** супруги Л-вы с детьми вновь с разрешения ФИО3 вселились на безвозмездной основе в дом принадлежащий ФИО3, расположенный по вышеуказанному адресу. ***** году ФИО3 заключила между своей дочерью и внуками, т.е. ЛГВ, ФИО6 и ЛАВ договор дарения согласно которому она подарила указанным лицам, а последние приняли в дар 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по ----- в ----- в равных долях (по 1/6 доле каждому). При этом данный договор предусматривал отмену дарения, в случае если даритель переживет одаряемых. ***** брак между ФИО1 и ЛГВ был расторгнут и ФИО1 в этом же году выехал на постоянное место жительства в иное жилое помещение. ***** умер ЛМВ, ***** умерла ЛГВ и ***** умер последний одаряемый ЛАВ ***** ФИО3 в связи со смертью всех одаряемых отменила дарение. В период проживания семьи Л-вых в доме ответчицы, с согласия последней, были произведены следующие работы: в 1980-х годах оборудована шахта для получения воды, заменены ворота и забор со стороны фасада; сделана выгребная яма для канализационных стоков; построены гараж, сарай, баня, летняя кухня; в 1994 году установлен уличный туалет, уложен асфальт во дворе; в 2000 году установлен забор из сетки-рабицы со стороны прилегающих земельных участков; в 1990-х годах из-за протекания полностью перекрыта крыша на доме; в 2007 году из-за промерзания стен дома укреплен фундамент дома и частично обложены кирпичом стены, заменена отопительная печь в доме, установлен насос постоянного давления в шахте; в 2008 году заменен котел в бане. Кроме того, в период проживания истца со своей семьей в доме ответчицы, проводились текущие ремонтные работы по поддержанию дома в надлежащем состоянии.

Поскольку как установлено в судебном заседании ответчица предоставляла истцу свое жилое помещение на безвозмездной основе на неопределенный срок в период с 1983 года по 26 марта 1998 года и с 13 ноября 1998 года по 2009 год, что не оспаривается сторонами, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к данным правоотношениям, действовавшим в период с 1983 года до 01.03.1996г. (введение в действие части второй ГК РФ), применяются положения главы 29 ГК РСФСР, а к действовавшим в период с 01.03.1996 года по 2009 год применяются положения главы 36 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 342 ГК РСФСР по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество. При этом лицо получившее в пользование имущество обязано поддерживать это имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором. В случае произведенного, с разрешения лица предоставившего в безвозмездное пользование, улучшения имущества, лицо, пользующееся имуществом, имеет право на возмещение произведенных для этой цели необходимых расходов, если иное не предусмотрено законом ими договором.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком получила. При этом ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором (ст. 695 ГК РФ).

Главой 36 ГК РФ не предусмотрено право ссудополучателя требовать возмещения произведенных им за счет собственных средств и с согласия ссудодателя неотделимых улучшений имущества полученного в безвозмездное пользование. В связи с чем в данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

Как установлено в судебном заседании договор безвозмездного пользования имуществом заключенный между истцом и ответчицей в 1983 году был расторгнут ими *****, поскольку в этот день истец прекратил пользоваться предоставленным ему в безвозмездное пользование имуществом, что подтверждается как пояснениями сторон так и справками Кулундинского сельсовета о снятии истца с регистрационного учета по адресу ----- с ***** В период действия данного договора были проведены следующие работы с разрешения ответчицы по улучшению указанного имущества: в 1980-х годах оборудована шахта для получения воды, заменены ворота и забор со стороны фасада; сделана выгребная яма для канализационных стоков; построены гараж, сарай, баня, летняя кухня; в 1994 году установлен уличный туалет, уложен асфальт во дворе; в 2000 году установлен забор из сетки-рабицы со стороны прилегающих земельных участков. Также в 1990-х годах произведен капитальный ремонт крыши дома и осуществлялся текущий ремонт дома в период действия договора. После расторжения указанного договора между истцом и ответчицей ***** вновь был заключен договор безвозмездного пользования согласно которого ответчица предоставила истцу и его семье в безвозмездное временное пользование принадлежащий ей вышеуказанный жилой дом. В период действия данного договора ответчица подарила супруге истца и их с истцом детям 1/2 долю в праве собственности на данный дом и земельный участок на котором он расположен. В 2007 году из-за промерзания стен дома фундамент дома был укреплен и частично обложены кирпичом стены, а также заменена отопительная печь в доме и установлен насос постоянного давления в шахте. В 2008 году был заменен котел в бане. В 2009 году после расторжения брака с ЛГВ истец прекратил пользоваться предоставленным ему в безвозмездное пользование имуществом, то есть тем самым расторг указанный договор.

Срок исковой давности по требованию о возмещении расходов связанных с улучшением имущества находящегося в безвозмездном пользовании является общим и составляет три года. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Нормами ГК РСФСР и ГК РФ регламентирующим правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом срок, когда ссудополучатель вправе потребовать исполнения ссудодателем обязанности по возмещению расходов понесенных ссудополучателем по улучшению имущества, определен моментом, когда ссудополучатель понес соответствующие расходы. Соответственно срок исковой давности по данным требованиям начинается с момента, когда у ссудополучателя возникло право предъявить требование о возмещении расходов, т.е. с момента, когда им были понесены соответствующие расходы.

Расходы, которые как указывает истец, он понес в связи с улучшением имущества ответчицы и возведением новых строений, были произведены им в период с 1980-х годов по 2008 год, при этом в 2008 году был лишь заменен котел в бане, а остальные расходы были понесены до 2008 года. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с даты когда истец понес расходы на то или иное улучшение имущества ответчицы.

С иском в суд ФИО1 обратился *****, то есть, в части возмещения ему расходов понесенных им по 2007 год включительно, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено о применении сроков исковой давности, требования истца в части возмещения ему расходов понесенных им, по 2007 год включительно, по улучшению имущества ответчицы и стоимости вновь возведенных строений, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы представителя истца ФИО2, о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять не с момента когда истец понес соответствующие расходы, а с момента когда он прекратил пользоваться имуществом ответчицы, т.е. с 2009 года и соответственно истцом не был пропущен срок исковой давности, судом во внимание не принимаются, поскольку данные выводы являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Также несостоятельны доводы истца и его представителя, о том, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов понесенных им в тот период когда 1/2 доля жилого дома и земельного участка ответчицы принадлежала в равных долях его жене и детям, так как он фактически принял свою долю в наследственном имуществе открывшемся после смерти сына Михаила, а также как супруг который значительно увеличил стоимость имущества принадлежащего супруге. Доказательств того, что ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти в 2006 году его сына Михаила, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорное имущество находилось у истца в безвозмездном временном пользовании, ему не принадлежало, он, в соответствии с требованиями ст. 695 ГК РФ, обязан был осуществлять как текущий так и капитальный ремонт данного имущества, поскольку иное не было установлено договором. С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения расходов понесенных им в 2008 году по замене котла в бане.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчицы ФИО3 в его пользу денежных средств в размере ///// рублей за понесенные им расходы на улучшения в недвижимом имуществе и стоимости вновь созданных строений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Е.В. Новиков

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.