Гражданский кодекс часть 1

[Дата] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОО «По защите прав потребителей «Областной контроль» к ООО «Южное» о признании действий противоправными, прекращении указанных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании действий противоправными, прекращении указанных действий. В обоснование иска указано, 01 февраля 2010 года по адресу: г. Нижний Новгород, [...] осуществляло розничную торговлю с нарушением нормативных актов, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей. Допустили следующие нарушения: на торговой точке отсутствовали: книги отзывов и предложений, книга «Правила торговли», свидетельство о государственной регистрации. Отсутствовали ценники на кондитерские товары. Просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Южное», которое 01 февраля 2010 года по адресу: г. Нижний Новгород, [...] осуществляло розничную торговлю с нарушением нормативных актов, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рулей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Егоров И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Южное» в лице директора Фариной О.Ю., с иском не согласна в полном объеме по следующим основаниям. Нарушения потребительских прав, ООО «Южное» не совершало и не допускало. В качестве основного и единственного доказательства НОО «Областной контроль» представило акт от 01.02.2010 № 75 о выявленных нарушениях прав потребителей. Между тем данный акт не является протоколом об административном правонарушении, а потому не может быть абсолютным доказательством нарушения ООО «Южное» прав потребителей. Указанный акт подписан со стороны НОО «Областной контроль» неуполномоченными лицами [ФИО1] и [ФИО2] В материалы дела представлены документы, подтверждающие правоспособность истца (свидетельство, выписка из протокола учредителей, приказ), однако отсутствуют сведения о том, что [ФИО1] и [ФИО2] входят в состав НОО «Областной контроль» или являются его сотрудниками. Акт от 01.02.2010 [Номер] подписан со стороны ООО «[...]» неустановленным лицом [ФИО3], указанной в акте в качестве продавца. [ФИО3] никогда не была работником ООО «Южное », данного человека я, как директор Общества, не знаю. Проверка проведена в отсутствие уполномоченных лиц ООО «Южное», поскольку директору Общества не поступало сведений ни от продавца магазина, ни от НОО «Областной контроль» о том, что она приводилась. Считают, что акт от 01.02.2010 [Номер] не является достоверным и достаточным доказательством совершенного мной правонарушения. Вопреки требованиям приведенной нормы НОО «Областной контроль» не доказало нарушения ООО «Южное» прав потребителей, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ООО «Южное» - юридическое лицо, а настоящий спор носит экономический характер (нарушение при осуществлении торговой деятельности), следовательно, в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Просит отказать Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Областной контроль» в иске.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей», общественные Объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих главных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группа потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Постановлением от 19.01.1998 N 55 Правительство РФ утвердило Правила продажи отдельны видов товаров (далее - Правила), устанавливающие общие требования предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору рознично купли-продажи.

В силу п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 года № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающими сертификацию документами.

В соответствии с п. п. 8, 9 указанных «Правил» продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений и текст самих «Правил».

В соответствии с п. 10 указанных Правил, продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с п. 19, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом установлено, что Нижегородская общественная организация «По защите прав потребителей «Областной контроль» зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2009 года [...]. Целью деятельности данной организации является: «содействие в общественной защите прав потребителей в сфере приобретения товаров, работ, услуг» [...].

Установлено, что [Дата] года по адресу: г. Нижний Новгород, [...] проводилась проверка соблюдения требований действующего Законодательства в области Защиты прав потребителей. В ходе проверки выявлены нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно на момент проверки торговой точке ответчика отсутствовали: книга отзывов и предложений, Правила продажи отдельных видов товаров» (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55), текст ФЗ «О защите прав потребителей», ценники на товар оформлены ненадлежащим образом [...].

С учетом изложенного, суд полагает, что [Дата] года ООО «Южное» по адресу: г. Нижний Новгород, [...] осуществляло розничную торговлю с нарушением нормативных актов, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей, т.е. его действия являлись противоправными, следовательно, данное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что акт подписан лицом, которое не состоит с ней в трудовых отношениях, не является существенным обстоятельством, свидетельствующим о том, что торговля осуществлялась с соблюдением вышеуказанных норм права.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, суд приходит к выводу, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 4000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 4 000 рублей [...].

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по, оплате услуг представителя – 2 000 рублей.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НОО «По защите прав потребителей «Областной контроль», в защиту неопределенного круга потребителей, к ООО «Южное» о признании действий противоправными, прекращении указанных действий – удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО «Южное» по осуществлению розничной торговли 01 февраля 2010 года по адресу: г. Нижний [...] без книги отзывов и предложений, Правил продажи отдельных видов товаров», текста ФЗ «О защите прав потребителей», надлежащим образом оформленных ценников на товар.

Обязать ООО «Южное» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Взыскать с ООО «Южное» в пользу НОО «По защите прав потребителей «Областной контроль» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Южное » госпошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.

Федеральный судья: Кулаева Е.В.