Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/15 по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, ГКУ Московская имущественная казна о признании действий ответчиков незаконными, признании недействительным права собственности <адрес>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на доли подвального помещения,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд в иском к ответчику Департаменту городского имущества <адрес>, ГКУ Московская имущественная казна о признании действий ответчиков по лишению права пользования жильцов многоквартирного дома нежилым подвальным помещением незаконными, обязании устранении допущенного нарушения, признании недействительным права собственности <адрес> на нежилое повальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., признании недействительной записи в ЕГРП, признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Мира в городе Москве на нежилое подвальное помещение площадью <данные изъяты>.м. /том 1 л.д.6-12/

Впоследствии истцы уточнили требования, просили признать действия ответчиков незаконными, признать недействительным право собственности <адрес>, признать право собственности за истцами, обосновывая тем, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, жильцами дома создан Автостояночный потребительский кооператив «Генеральский» в целях организации и эксплуатации машиномест для стоянки и хранения автотранспорта членов кооператива, помещение, используемое для стоянки автомобилей расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, площадью <данные изъяты> кв.м., указанный жилой дом был введен в эксплуатацию более <данные изъяты> назад, на протяжении указанного времени жильцы дома использовали помещение подвала под стоянку автомобилей, изначально с жильцами дома заключались договоры аренды на использование нежилого помещения в качестве машиномест, нежилое подвальное помещение зарегистрировано в собственности <адрес>. Договора аренды машиномест истцы заключали до <данные изъяты> года, затем продолжали пользоваться машиноместами, оплачивали арендную плату, договора аренды были возобновлены на неопределенный срок. Также истцами указано, что подвальное помещение является частью жилого дома, самостоятельным объектом недвижимости указанное нежилое помещение не является, изначально не было предназначено для самостоятельного использования, а выполняло обслуживающую функцию. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами были взыломаны ворота в подземный гараж и заменены запирающие устройства. Истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме имеют право общей долевой собственности на общее имущество в здании, помещение подвала выполняет служебную роль, на основании изложенного просят признать действия ответчиков по лишению права пользования истцов нежилым подвальным помещением площадью <данные изъяты>8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> незаконными и обязать устранить допущенное нарушение прав, признать недействительным право собственности <адрес> на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей долевой собственности за ФИО3 и за ФИО2 по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. /том 1 л.д.76-82/.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что гаражи, расположенные в подвальных помещениях в многоквартирных домах в силу действующего законодательства являются общедомовыми и за ними собственниками жилых помещений должно быть признано право собственности. Также указал, что в подвале проходят общие стены, перегородки.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, допущенная к участию в деле в соответствии со ст.53 ГПК РФ требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ГКУ Московская имущественная казна, ГУП <адрес> строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы, ТУ Росимущество в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное подвальное помещение, ком. 1<данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись /том 1 л.д.127/.

Согласно представленной суду экспликации, спорное нежилое помещение представляет собой гаражи-боксы в количестве 17 помещений, служебного помещения, уборной, двух помещений умывальных и коридора /том 1 л.д.55-64/.

Судом также установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес> /том 1 л.д.119/, а ФИО3 является одним из собственников в общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. /том 1 л.д.86-88/

Как установлено судом и следует из пояснений стороны истцов, с <данные изъяты> года ФИО3 и ФИО2 заключались договора на аренду нежилых помещений в <адрес> по проспекту Мира в городе Москве для использования под гараж с Производственным жилищно-ремонтным объединением Дзержинского райсовета с <данные изъяты> года, с Управлением района «Алексеевский» города Москвы в <данные изъяты> году, а также в последующих годах и уплачивалась арендная плата. Как следует из представленных доказательств, истцами оплачивалась арендная плата по заключенным договорам аренды. /т.1 л.д.34-54, 89-115, 121-126, 133-142/

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подвальное помещение, ком. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. Основанием регистрации указана выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущества города Москвы.

Из представленных суду доказательств также следует, что фактически спорное подвальное помещение находится во владении города Москвы и на протяжении многих лет используется путем сдачи в аренду, в том числе истцам под использование в качестве гаража для хранения транспортных средств.

Из представленных суду доказательств следует, что спорное помещение было вскрыто Государственным казенным учреждением города Москвы «Московская имущественная казна», собственником спорного нежилого помещения претензий по вопросу вскрытия спорного помещения не предъявлено, истцы же, в случае нарушения их прав в виде уничтожения или повреждения принадлежащего им имущества не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении причиненного действиями ответчиков ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела и рамках заявленных в данном деле требований суд не усматривает оснований для признания действий ответчиков незаконными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда <адрес> истцам было отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что заявляя настоящий иск, истцы фактически претендуют на прекращение права <адрес> на спорное нежилого помещение и установление общей долевой собственности истцов на указанное помещение, фактически требования направлены на истребование подвального помещения у <адрес>, а потому надлежащим способом защиты права собственности является иск о признании права или обременения отсутствующим /том 1 л.д.217-220/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено с указанием на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о признании своего права собственности на объект, и такое требование об определении идеальных долей в спорном имуществе истцами было заявлено. Также указано, что при разрешении спора следовало в число юридически значимых обстоятельств включить выяснение вопроса о наличии у истцов права собственности на указанный объект, выяснить относится ли имущество к общедомовому с учетом положений ст.36 ЖК РФ.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в подвальном помещении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» /том 2 л.д.12-14/.

Согласно заключению экспертов № в нежилом подвальном помещении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> имеются ограждающие несущие конструкции здания, являющиеся общим имуществом принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и собственнику исследуемого помещения V. Имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания исследуемого помещения V. Инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме не имеется. Указанное подвальное помещение <данные изъяты> не представляет единый технический комплекс, имеющий техническое назначение и служащий для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир. Постоянный и беспрепятственный доступ для технического обслуживания запорной арматуры сетей отопления, водоснабжения и канализации в спорных помещениях для нужд других помещений в доме не требуется. Спорное помещение не связано с обслуживанием многоквартирного дома. В исследуемом помещение № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> имеются инженерные коммуникации, предназначенные только для обслуживания исследуемого помещения V и не имеется инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме. Подвальное помещение № V, расположенное по адресу: <адрес> не имеет вспомогательного назначение по отношению к другим помещениям в доме.

Также указанным экспертным заключением установлено, что на основании проведенного исследования, а так же требований ст. 36 ЖК РФ исследуемое помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> не относится к общедомовому имуществу.

Истцы основывают свои требования на положениях ст. 290 ГК РФ, указывая, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома.

Разрешая заявленное истцами требование о признании права собственности на спорное помещение, суд приходит к выводу, что в указанной части иск также не подлежит удовлетворению, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорное подвальное помещение являются общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять представленному суду заключению экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена при исследовании всей проектной документации, истребованной судом в центральном архиве научно-технической документации <адрес>, фотографий, представленных стороной истцов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из указанной нормы закона, следует, что для решения вопроса об отнесении подвального помещения к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома требуется доказать, что помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и в них имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Таких доказательств, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, из представленных суду доказательств следует, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома может использоваться самостоятельно, не имеет общедомовых коммуникаций обслуживающих более одного помещения в данном доме. Само по себе отнесение спорного нежилого помещения и указание его в технической документации, как подвального помещения, не является основанием для признания на него права общей долевой собственности собственниками многоквартирного дома.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе договоры аренды, суд отмечает, что указанное доказательство не может являться основанием для удовлетворения требований, собственник спорного помещения <адрес> вправе распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду. Истцы собственниками спорного помещения не являются.

Также суд критически относится к доводу истца ФИО2 о том, что в спорном помещении имеются общее стены, коммуникация, поскольку в спорном помещении действительно имеются общедомовые стены, проходящие через указанное помещение, как и через любую другую квартиру в данном доме, однако инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме не имеется, таким образом, находящиеся в спорном нежилом помещении общедомовые коммуникации не предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с указанными нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным право собственности <адрес> на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признании право общей долевой собственности за ФИО3 и за ФИО2 по 1<данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Требование истцов о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку признание зарегистрированного права недействительным, как способ защиты нарушенного права, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 12 ГК РФ недействительными могут быть признаны только сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества г.Москвы, ГКУ Московская имущественная казна о признании действий ответчиков незаконными, признании недействительным права собственности <адрес>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на доли подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова