Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по <адрес>

16.03.2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1 из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ФИО3

В результате протечки квартире, принадлежащей истцу, причинен ущерб. Согласно акту обследования дома (здания) от 20.03.2018 года, составленному при участии инженера линейного участка управляющей компании ОАО «УОМД Ленинского района» г.Ярославля, затопление произошло в результате течи внутриквартирной разводки.

В соответствии с Заключением №17у от 20.03.2018 года, выполненному ООО «Эксперт», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составляет 129 499 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд, прося взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 129 499 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточнили исковые требования в соответствии с данными уточненного Заключения об оценке ущерба, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125 129 рублей 80 копеек, в остальной части исковые требования поддержали, кроме того, просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по вызову в суд специалиста 4 000 рублей, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования признали частично, в размере 89 313 рублей 29 копеек, согласно Отчету №12008/18 оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры от 03.08.2018 года, выполненному ООО «Ярэксперт», а также частично расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей. В остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г.Ярославля, надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, согласно которому третье лицо осуществляет управление жилым многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления от 01.01.2008 года. Согласно акту от 20.03.2018 года общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо, по вине которого образовалась протечка, а именно, на собственника квартиры №, расположенной в указанном жилом многоквартирном доме, в связи с чем третье лицо считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, пояснения специалистов ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.35-36).

16.03.2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ФИО3

Согласно Акту обследования от 20.03.2018 года (л.д.65), подтопление квартиры ности разовый характер из кв№ (течь внутриквартирной разводки). Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Правилами определении состав общего имущества жилого многоквартирного дома.

Так, в соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Сторонами не оспаривается, что протечка в квартире истца произошла по причине течи внутриквартирной разводки в квартире, принадлежащей ФИО3 В соответствии с приведенными положениями Правил, данное имущество, расположенное в квартире ответчика, является его собственностью, не относится к общему имуществу жилого многоквартирного дома.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, обязанность возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика.

Между сторонами имеет место спор о размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено Заключение №17у от 20.03.2018 года «Определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, находящейся по <адрес> выполненное ООО «Эксперт», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 125 129 рублей 80 копеек (л.д.214-229).

Ответчиком представлен Отчет №12008/18 оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры от 03.08.2018 года, выполненный ООО «Ярэксперт» (л.д.110-213), согласно которому величина реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры (с учетом работ и материалов по замене ламината) составляет 89 313 рублей 29 копеек (с учетом округления – 89 310 рублей).

В судебном заседании специалистами ФИО7, ФИО8, составившим указанные заключения, даны пояснения относительно расхождений в оценке стоимости ущерба (л.д.71-98, 247-260).

Оценив представленные исследования, выслушав пояснения специалистов, суд считает, что наиболее достоверно стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в Отчете №12008/18 оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры от 03.08.2018 года, выполненном ООО «Ярэксперт», поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Специалист, составивший заключение, обладает необходимой квалификацией, подтвержденной соответствующими документами. Данное заключение выполнено на основании данных осмотра и измерений, выполненных в квартире истца, содержит подробный расчет затрат и стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ со ссылкой на нормативы завода-изготовителя, анализ рынка цен на соответствующие материалы, который подтвержден выкопировками с сайтов продавцов и производителей материалов. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

В то же время, в Заключении №17у от 20.03.2018 года «Определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, находящейся по <адрес> выполненном ООО «Эксперт», имеется ряд существенных недостатков. Так, в калькуляции, приводимой в указанном заключении, не указаны конкретные марки, спецификации, количественные характеристики материалов и их рыночная стоимость, так например, указано: «клей, клей обойный, обои улучшенные, плинтус потолочный, ламинированный паркет 32 кл., подложка», что исключает возможность проверки достоверности приведенного в калькуляции расчета. В нарушение требований п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №№)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года №229, не приведены точные нормы расхода строительных материалов на единицу объема работ, не обосновано их общее количество и стоимость. Как следует из пояснений, данных специалистом ФИО8, подтвержденным представленным им данными о нормативах расхода материалов, прайс-листами производителей, в калькуляции истца существенно и безосновательно завышены нормы расхода материалов (шпатлевки, антисептика и др.). Данные пояснения специалистом ФИО7 не опровергнуты. Необоснованно в калькуляцию включена шпатлевка стен смесями «под окраску», тогда как стены в квартире истца подлежат оклейке обоями, для чего используется иная шпатлевка, более дешевой марки. Кроме того, в калькуляцию включена расчистка поверхности потолка, шпатлевка поверхности потолка под окрасу, шлифовка поверхности потолка, окраска поверхности потолка в комнате на всей площади 17,8 кв.м. В то же время, потолок в указанной комнате подвесной, выполнен из гипсокартона, двухуровневый (уровни окрашены в различные цвета) (фото л.д.126). Стороны не отрицают, что протечкой повреждена только часть потолка, площадью 4,00 кв.м (нижний уровень). Верхний уровень (окрашен в белый цвет) повреждений не имеет, в связи с чем необходимость его зачистки, шпатлевки, шлифовки и окраски ничем не обоснована. Также, учитывая характер повреждений, ничем не обосновано применение работ по базовой шпатлевке стен (заполнение раковин и выравнивание стен), тогда как необходимо провести работы по финишной шпатлевке.

Что касается возражений специалиста ФИО7 о том, что специалистом ФИО8 не учтены расходы по вывозу мебели, мусора, то в данной части они отклоняются судом, поскольку в калькуляцию ООО «Ярэксперт» включена подготовка рабочего пространства (перемещение мебели), транспортные расходы (л.д.176). Заявленные в калькуляции истца расходы по вывозу мусора в сумме 4 000 рублей ничем не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что величина реального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ответчику, должна быть определена на основании Отчета №12008/18 оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры от 03.08.2018 года, выполненного ООО «Ярэксперт». Ответчик не оспаривает обязанность возмещения им ущерба в сумме 89 313 рублей 29 копеек, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 5 500 рублей, по вызову специалиста в судебное заседание в размере 4 000 рублей (л.д.263). Данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения судом гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (71,38%), то есть, 3 925 рублей 90 копеек и 2 855 рублей 20 копеек соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 89 313 рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба 3 925 рублей 90 копеек, по оплате услуг специалиста 2 855 рублей 20 копеек, а всего 96 094 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина