Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «МУ ЖСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование, что *** общим собранием собственников многоквартирного дома *** был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «МУ ЖСК», приступившее к управлению с ***. В целях осуществления функций по управлению многоквартирным домом ООО «МУ ЖСК» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Жилое помещение, расположенное по адресу: *** является собственностью ФИО2 Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, по услуге «содержание и ремонт» за период с *** по ***, по услуге «электроэнергия» за период с *** по ***, по услуге «отопление и подогрев» за период с *** по *** образовалась задолженность в общей сумме 167895,89 рублей с учетом пени. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «МУ ЖСК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за услугу «содержание и ремонт» за период с *** по *** в размере 33534,63 руб. и пени в размере 22236,57 руб., за услугу «электроэнергия» за период с *** по *** в размере 1351,05 руб. без учета пени, за услугу «отопление и подогрев» за период с *** по *** в размере 67528,70 руб. и пени в размере 43244,94 руб., а всего задолженность в размере 167895,89 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557,92 рублей.

Представитель истца ООО «МУ ЖСК» ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, пояснила, что в *** года между ответчиком и ООО «МУ ЖСК» было заключено соглашение о погашении задолженности в сумме 141414,38 руб., по данному соглашению поступила оплата в размере 39000 руб. В августе 2017 года соглашение было расторгнуто.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения соглашения и наличия задолженности, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в части процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к делующему.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 37, статьи 39, статьи 154 ЖК РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрирована в данном жилом помещении, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по МО и отделом адресно-справочной работы УФМС России по МО. Управление указанным домом на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «МУ ЖСК».

Ответчик своих обязательств по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выполняла ненадлежащим образом. в июле 2014 года между ответчиком и ООО «МУ ЖСК» было заключено соглашение о погашении задолженности в сумме 141414,38 руб., по данному соглашению поступила оплата в размере 39000 руб. В *** года соглашение было расторгнуто. Согласно представленными истцом сведениями задолженность ответчика по услуге «содержание и ремонт» за период с *** по *** в размере 33534,63 руб. и пени в размере 22236,57 руб., по услуге «электроэнергия» за период с *** по *** в размере 1351,05 руб. без учета пени, по услуге «отопление и подогрев» за период с *** по *** в размере 67528,70 руб. и пени в размере 43244,94 руб., а всего задолженность составляет в размере 167895,89 руб.

Размер и расчет суммы задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривался, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части пеней.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения, а также установленные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части подлежащей взысканию неустойки (пеней), о применении которой заявлено ответчиком и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца по услуге «содержание и ремонт» за период с *** по *** задолженность в размере 33534,63 руб. и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4000 руб., по услуге «электроэнергия» за период с *** по *** в размере 1351,05 руб. без учета пени, по услуге «отопление и подогрев» за период с *** по *** задолженность в размере 67528,70 руб. и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4557,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по услуге «содержание и ремонт» за период с *** по *** в размере 33534,63 руб. и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4000 руб., по услуге «электроэнергия» за период с *** по *** в размере 1351,05 руб. без учета пени, по услуге «отопление и подогрев» за период с *** по *** в размере 67528,70 руб. и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4557,92 руб., а всего взыскать 117972,30 руб., решение в части суммы 20622,47 руб. не приводить к исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина