Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа г.Уфы Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Горзеленхоз» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочий зеленого строительства. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, были сильные боли в ногах, о чем поставил в известность мастера, в ответ мастер начал грубить и принуждать написать заявление на увольнение по собственному желанию и заявил, что в случае отказа найдут способ уволить по статье за прогул или не соответствие занимаемой должности. В связи с сильными болями в ногах и угрозами мастера не мог полноценно оценивать сложившуюся ситуацию и принять верное решение. Несмотря на сильные боли, отработал ДД.ММ.ГГГГ полную рабочую смену. ДД.ММ.ГГГГ оформил листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выше на работу и сообщил, что не намерен увольняться по собственному желанию и попросил вернуть его заявление, предоставив в отдел кадров листок нетрудоспособности, однако ему было сообщено, чт он уже уволен и попросили переписать заявление об увольнение с новой даты. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка не возвращена до настоящего времени. Считает увольнение незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась добровольной, работодатель вынудил написать заявление об увольнении. Истец устно отозвал данное заявление. Просит восстановить истца на работе у ответчика в должности рабочего зеленого строительства, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановлении на работе и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 Аж с иском не согласился. Поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав. Что ответчик испытывает трудности с количеством сотрудников и держится за каждого сотрудника. Истца никто не принуждал к увольнению, действительно в тот день ему были высказаны претензии на то. Что истец отказался от выполнения определенной работы, на что истец написал заявление об увольнении, при этом истцу было предложено либо вновь устроиться на работу к ответчику либо отозвать свое заявление об увольнении, на что истец заявил, что согласен у них работать, в случае только если об этом попросит начальник отделения ФИО4. Истец бы уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании его заявления.

Выслушав участников процесса, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность рабочего зеленого строительства производственного отделения зеленого хозяйства № с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с кла<адрес> рублей, с испытанием на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На заявлении ФИО1 проставлена резолюция начальника производственного отделения ФИО4 «не возражаю».

Таким образом, стороны пришли к соглашению об увольнении ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №ув от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением об отзыве своего ранее поданного заявления об увольнении.

Из представленной суду копии заявления и приказа об увольнении следует, что стороны пришли к соглашению об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу системного толкования положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец был вправе отозвать свей заявление об увольнении до конца дня ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 до указанного времени к ответчику не обратился.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил слова представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 явился с листком нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено как отозвать заявление так и написать заявление о принятии его на работу, на что он указал, что об этом его должен лично попросить начальник отделения ФИО4 и ушел, отказавшись от написания заявлений. При этом суду указал, что все выплаты после увольнения ему произведены.

Таким образом, доказательств тому, что ФИО1 обращался с заявлением об отзыве заявления об увольнении суду не представлено.

Доводы истца и его представителя об устном отзыве заявления об увольнении какими-либо доказательствами не подтверждены противоречат показаниям самого ФИО1, данным суду, в которых истец указал, что ему было предложено отозвать заявление или вновь написать заявление о принятии его на работу, на что он без личной просьбы начальника производственного отделения, отказался.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том. что истцом не доказан факт принуждения ее к увольнению о котором она заявляла в ходе судебного разбирательства, указывая при этом, что конфликт с матером возник вследствие того, что он в связи с болями в ногах отказался идти на другой объект во время своей смены ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении истцом суду также не представлено.

Ссылки истца, что на него оказывалось давление при написании заявления об увольнении, ничем объективно не подтверждены, попыток к отзыву своего заявления ФИО1 не предпринимал, доказательств обратному суду не представил, а потому, по мнению суда, являются несостоятельными.

Что касается предусмотренного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока для предупреждения работником о предстоящем увольнении, при наличии соглашения между работником и работодателем трудового договор может быть расторгнут и до истечения указанного срока. На основании заявления на увольнение, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года работодателем принято решение о досрочном прекращении полномочий истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения в состоянии временной нетрудоспособности не являются основанием к отмене приказа об увольнении истца, поскольку ограничение на увольнение работника в период временной нетрудоспособности установлены на случаи увольнения работника по инициативе работодателя в целях соблюдения его трудовых прав. В настоящем же случае истец сам изъявил желание уволиться - указал дату его увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, с которой работодатель согласился, указав на это в заявлении истца и издав соответствующий приказ.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к восстановлению истца на работе, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы о невручении до настоящего времени истцу трудовой книжки снованием к восстановлению на работе не являются. Каких-либо требований относительно невыдачи ему трудовой книжки, истцом не заявлены.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом основаны на незаконности его увольнения и восстановлении на работе, то есть являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Поскольку требование компенсации морального вреда мотивированы ФИО1 нарушением работодателем его трудовых прав, которые в ходе судебного разбирательства судом установлены не были, то и оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа г.Уфы Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова