Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 07 ноября 2013 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о признании незаконным увольнения 19.09.2013 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту», взыскании денежного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере <....> руб., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о признании незаконным увольнения __.__.__ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту»; взыскании денежного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере <....> руб.; компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно в 2013 году в размере <....> руб.; компенсацию оплаты проезда в общественном транспорте в размере <....> руб.; компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением за прогулы, в размере <....> руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал частично, отказался от заявленных к ответчику требований о взыскании компенсации проезда в общественном транспорте в размере <....> руб. В остальном иск поддержал, пояснил, что в июле 2013 года использовал 15 дней очередного отпуска, должен был выйти на работу 02.08.2013. Главный инженер предприятия ФИО4, являющийся непосредственным руководителем истца, попросил его выйти на работу до окончания отпуска, обещав впоследствии предоставить отгулы. По просьбе ФИО4 31 июля и 01 августа 2013 года истец отработал, находясь в очередном отпуске. Также истец по производственной необходимости работал в выходные дни 10, 11, 17 и 18 августа 2013 года. 21.08.2013 истец подал директору заявление о предоставлении очередного отпуска с 01.09.2013, в чем ему было отказано. Тогда истец, у которого уже были приобретены проездные документы на 31.08.2013, написал 22.08.2013 заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 31.08.2013. Кроме того, у истца имелось 6 дней отгулов, которые он решил использовать до увольнения с предприятия. 22.08.2013 истец написал на имя директора заявление о предоставлении ему дней отгулов за работу в отпуске и выходные дни и 23.08.2013 выехал из Инты. Вернувшись в Инту, 19.09.2013 истец узнал, что уволен за прогулы. С приказом об увольнении истец ознакомился 20.09.2013, копию приказа об увольнении получил на руки 24.09.2013. Дату получения трудовой книжки истец не помнит. Истец полагает, что незаконно уволен за прогулы, поскольку у работодателя имелось заявление истца об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и о предоставлении дней отгулов. При увольнении в связи с выходом на пенсию истец имеет право на получение денежного вознаграждения в размере <....> руб. на основании п. 2.3.7 Коллективного договора предприятия. Незаконным увольнением за прогулы истцу причинен существенный моральный вред. Истец работает у ответчика около 13 лет, замечаний по работе никогда не имел, всегда добросовестно исполнял свои обязанности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде требования своего поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по доверенности ФИО3 в суде иск ФИО1 не признала, пояснила, что по заявлению истца от 22.08.2013 о предоставлении ему отгулов была проведена проверка. Представитель лично разъяснила ФИО1, что на его заявлении стоит виза директора – разобраться, есть ли отгулы. Таким образом, 22.08.2013 истцу было известно, что решение о предоставлении ему отгулов руководством не принято. При проверке факт работы истца в отпуске и в выходные дни по инициативе работодателя не подтвердился. Из отпуска истца приказом не отзывали, работать в выходные дни не обязывали. В любом случае, самовольное использование дней отгулов расценивается как прогулы. Кроме того, истцом пропущен месячный срок исковой давности по спорам об увольнении. Трудовая книжка выдана истцу под роспись 20.09.2013, в суд с иском об изменении формулировки увольнения истец обратился только 24.10.2013.

Оценив доводы сторон, выслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Требования истца о компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно в 2013 году в размере <....> руб. суд выделяет в отдельное производство для истребования дополнительных документов. Производство по делу по иску ФИО1 о компенсации стоимости оплаты проезда в общественном транспорте в размере <....> руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от данных требований. В остальном требования истца подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» 11.10.1999 года (л.д. 10-12). 16.12.2006 ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» преобразовано в ОАО «Птицефабрика «Интинская». 01.07.2011 ОАО «Птицефабрика «Интинская» на основании решения акционера было преобразовано в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная». Согласно Устава ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Птицефабрика «Интинская» (л.д. 24, 25).

Истец продолжил работу в ОАО «Птицефабрика «Интинская» и затем в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в должности заведующего ремонтно-механическими мастерскими, уволен 19.09.2013 приказом № 149-к от 19.09.2013 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня – прогул) по пп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 8).

ФИО1 оспаривает законность увольнения, просит изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по спору об увольнении, предусмотренным ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что следует применить трехмесячный срок исковой давности, поскольку истец не заявляет требование о восстановлении на работе. В случае применения судом месячного срока исковой давности представитель истца просит восстановить пропущенный срок, учитывая, что копия приказа об увольнении была выдана истцу на руки 24.10.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В связи с вышеуказанным суд отклоняет ходатайство представителя истца о применении при рассмотрении требований истца о незаконности увольнения и изменении формулировки увольнения трехмесячного срока исковой давности по трудовым спорам.

Трудовую книжку ФИО1 получил на руки под роспись 20.09.2013, что подтверждается записью в представленной ответчиком книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, которая судом обозревалась (л.д. 85, 86), а также показаниями свидетелей ФИО5, работавшей у ответчика до 11.10.2013 инспектором кадров, и ФИО6, работавшей у ответчика юристом до 16.10.2013.

Истец в суде пояснил, что не помнит дату выдачи ему трудовой книжки, допускает, что мог получить трудовую книжку 20.09.2013.

Законодатель определяет начало течения срока исковой давности по спорам об увольнении с момента выдачи работнику трудовой книжки либо со дня получения им копии приказа об увольнении. Поскольку судом установлено, что трудовая книжка выдана на руки истцу 20.09.2013, то месячный срок для обращения в суд истек 21.10.2013 (20.09.2013 – воскресенье, следовательно, окончание срока переносится на первый следующий за выходным рабочий день). В суд с иском об изменении формулировки увольнения истец обратился 24.10.2013, пропустив месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении. В данном случае получение истцом 24.09.2013 копии приказа об увольнении правового значения не имеет, поскольку трудовую книжку истец получил 20.09.2013.

Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут учитываться обстоятельства, препятствующие истцу своевременно направить в суд исковое заявление. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец и его представитель суду не представили, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности следует отказать.

В иске о признании незаконным увольнения 19.09.2013 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту» ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требование об изменении формулировки увольнения судом отклонено, то следует отказать в иске о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

02.10.2006 ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» был принят коллективный договор на 2006-2009 годы, который дополнительным соглашением от 30.12.2009 продлен до принятия нового Коллективного договора (л.д. 72, 82). Согласно п. 2.3.7 данного Коллективного договора при увольнении в связи с выходом на пенсию работникам выплачивается денежное вознаграждение при стаже работы от 10 до 15 лет в размере <....> руб. (л.д. 76).

Учитывая, что истец уволен за прогулы и судом отказано в изменении формулировки увольнения на увольнение «в связи с выходом на пенсию», то в иске о взыскании предусмотренного п. 2.3.7 Колдоговора денежного вознаграждения при увольнении в размере 10000 руб. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о признании незаконным увольнения 19.09.2013 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту», взыскании денежного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере <....> руб., компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2013 года в 16 часов 30 минут.

Судья- Н.А.Жуненко