Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Орбита» был заключен договор купли - продажи № М000112 о приобретении <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора истица внесла в кассу ООО «Орбита» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу подписали соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля.

По соглашению, сумму предоплаты <данные изъяты> ответчик обязан возвратить в течение 10 рабочих дней, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, однако, в назначенный день деньги возвращены не были. Ответчик не указал, в какой срок деньги будут возвращены в дальнейшем.

Отказ ответчика возвратить деньги в срок, оговоренный соглашением, вынуждает истицу обратиться в суд за защитой своих прав.

Расторжение договора купли - продажи автомобиля связано с тем, что ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» отозвал лицензию у ответчика ООО «Орбита» на продажу автомобилей через салон.

Истицей были выполнены условия при заключении договора купли - продажи автомобиля и внесена предоплата по договору, при расторжении договора, который расторгнут не по вине истицы, ответчик не выполняет свое обязательство по возврату денежных средств.

Ответчиком получена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием о возврате предоплаты в сумме <данные изъяты>. Однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Орбита» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец в самом исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Орбита» был заключен договор купли - продажи № о приобретении <данные изъяты>

На момент заключения договора истица внесла в кассу ООО «Орбита» <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу подписали соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля.

По указанному соглашению, сумму предоплаты <данные изъяты> ответчик обязан возвратить в течение 10 рабочих дней, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, однако, в назначенный день деньги возвращены не были. Ответчик не указал, в какой срок деньги будут возвращены в дальнейшем.

Материалами дела подтверждено, что расторжение договора купли - продажи автомобиля связано с тем, что ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» отозвал лицензию у ответчика ООО «Орбита» на продажу автомобилей через салон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Однако указанные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы в размере <данные изъяты>, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представленный расчет проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, породивших неоднократные, многочисленные обращения истца к ответчику, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в <данные изъяты>, полагая данный размер разумным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанными объединениями (их ассоциациями, союзами) или органам.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и Т.П.), суд взыскивает С ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы взысканной судом <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «Орбита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, за разрешение требований имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере 6 302 рублей 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО1<данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Орбита» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья: