Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Берсенева Сергея Васильевича к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Челябинский колледж информационно-промышленных технологий и художественных промыслов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Берсенев С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Челябинский колледж информационно-промышленных технологий и художественных промыслов» (далее по тексту – ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что 13 февраля 2015 года между ним, Берсеневым С.В., и ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» был заключен договор кузовного ремонта автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности. Тем самым, ответчик обязался произвести ремонт капота, заменить передние фары, габариты, поворотники, правое крыло, радиатор и радиаторную решетку. Принятые на себя обязанности по ремонту автомобиля ответчик не выполнил, деньги, внесенные им, истцом, 28 апреля 2015 года как предоплату по договору в размере 25000 руб., до настоящего времени не вернул. 15 марта 2017 года он обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием вернуть уплаченные деньги. Поскольку его требования ответчик не исполнил, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика за неисполнение договора внесенную предоплату 25000 руб., неустойку в размере 8500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4313,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании Берсенев С.В. заявленные исковые требования поддержал, ранее в судебном заседании пояснял, что 04 февраля 2015 года приобрел автомобиль Шевроле Авео, 2004 года выпуска у <данные изъяты>., оформил полис ОСАГО, управлял данным автомобилем на основании генеральной доверенности, попал в ДТП. На эвакуаторе по договоренности с Ивановым, начальником одной из мастерских ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП», привез на территорию колледжа указанный выше автомобиль для проведения восстановительного ремонта. 13 февраля 2015 года обратился с заявлением на имя директора ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» о заключении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля. Данное заявление было принято и директором колледжа на нем проставлена виза о заключении договора. Предоплату за ремонт автомобиля в размере 25 000 рублей передал через эвакуаторщика, кому эвакуаторщик передал данные денежные средства он не знает. Деньги передавались без оформления какой-либо расписки или иного платежного документа. В последующем Иванова уволили, а его автомобиль был опечатан вместе с помещением мастерской, где и находился его автомобиль. Автомобиль был частично разобран, ремонтно-восстановительные работы не произведены.. Обращался к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В дополнение суду пояснил, что он, как потребитель, не обязан доказывать факт произведенной оплаты по договору, равно как факт заключения такого договора. Доказательством возникновения правоотношений с колледжем, в силу которых последний принял на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ему автомобиля, является виза директора колледжа о заключении такого договора, а также нахождение его автомобиля на территории одной из мастерских ответчика.

Представитель ответчика ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» Щенников И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор между Берсеневым С.В. и ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» на выполнение ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца не заключался, денежные средства в счет ремонта автомобиля истцом не вносились. В дополнение суду пояснил, что начиная с 2012 года посторонних автомобилей на территории колледжа не было, студенты колледжа практикуются у сторонних организаций. В выписке ЕГРЮЛ имеется ОКВЭД – ремонт автомобилей, но у колледжа отсутствует техническая база, где можно проводить ремонт транспортных средств. У руководства колледжа были намерения создать производственный участок, на базе которого студенты могли бы проходить производственную практику, связанную с осуществлением кузовного ремонта и окрасочных работ сторонних автомобилей, для чего специально и был создан производственный центр «Мастер», начальником которого был назначен Иванов В.Д., одновременно выполняющий функции заведующего хозяйственным отделом колледжа. Однако, данный центр «Мастер» своего развития не получил, какую-либо коммерческую деятельность не осуществлял, порядок его работы установлен не был. В конце 2015 года Иванов В.Д. уволился по собственному желанию, его должностная инструкция не менялась с 2011 года, в его должностные обязанности не входил прием на ремонт сторонних автомобилей и прием денежных средств от граждан. После увольнения Иванова В.Д. в гараже колледжа обнаружили автомобиль Шевроле Авео, без регистрационных номеров, обратились с заявлением в полицию с целью установления владельца данного автомобиля. Иванов В.Д. информацию о том, что автомобиль истца был принят в ремонт и находился на территории колледжа до руководство колледжа не доводил. В рамках рассмотрения заявления ответчика в полиции, было установлено, что найденный в гараже ответчика автомобиль, принадлежит Берсеневу. Также пояснил, что процедура заключения договоров в колледже следующая – составляется договор, который подписывается юристами, затем экономистами и только потом подписывается директором. В данном случае была поставлена только виза директора о заключении договора с истцом, однако сам договор не заключался. Колледж – это бюджетная организация, коммерческих услуг не оказывает. Официально денежные средства от истца за ремонт автомобиля не поступали. Полагает, что у истца и ответчика не возникло каких-либо договорных отношений, а следовательно и не возникло обязанности у ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Авео.

Третье лицо Иванов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Фадеев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что знаком с Берсеневым с 2014 года. Иванов В.Д. занимал должность заведующего по хозяйственной части колледжа, с 2014 года он дополнительно занимался реализацией идеи открытия автосервиса на территории колледжа, однако никаких результатов не последовало, прибыль от данной деятельности колледж не получал. В последующем руководству колледжа стало известно о том, что Иванов В.Д. принимал заказы на ремонт сторонних автомобилей неофициально, минуя колледж. Официально это ни как Ивановым не оформлялось. В процессе увольнения Иванова В.Д. провели инвентаризацию и в одном из гаражей обнаружили разобранный автомобиль, синего цвета, Иванов пояснил, что это автомобиль его знакомого адвоката Берсенева. Пояснял, что Бесренев оказывал ему юридические услуги в рамках одного из судебных дел, за что он должен был ему деньги. В зачет оплаты он обязался выполнить Берсеневу ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ему автомобиля. Колледж обратился с заявлением в полицию, чтобы установить владельца автомобиля. Автомобиль передали Берсеневу. В колледже отсутствует оборудование для ремонта автомобилей. Договор на ремонт автомобиля с Берсневым не заключался, денежные средства, он, как заместитель директора, у Берсенева не принимал за ремонт автомобиля, отношений с ним не поддерживал. Полагает, что у истца возникли правоотношения не с колледжем, а личные с Ивановым В.Д., который, не доводя соответствующую информацию до колледжа, принял в ремонт автомобиль истца, не выполнил эти работы. Доказательств того, что истцом передавалось за ремонт автомобиля 25000 рублей и кому передавались эти денежные средства, из представленных в материалы дела документов установить не представляется возможным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. как-то: передать имущество. Выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 04 февраля 2015 года между <данные изъяты>. и Берсеневым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Авео, легковой седан, год выпуска 2004, кузов №, синего цвета, объем двигателя 1399, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, 17.01.2005г. (л.д 159, 160). Управлял данным автомобилем ранее на основании генеральной доверенности, выданной на имя истца <данные изъяты>., имел оформленный на свое имя полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 159,162). На основании указанного выше договора автомобиль Шевроле Авео, год выпуска 2004, кузов №, за Берсеневым С.В. в установленном законом порядке зарегистрирован не был (л.д. 90, 177).

Как следует из представленного в материалы дела заявления Берсенева С.В., он, 13 февраля 2015 года обращался к директору ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПП и ХП» с просьбой произвести кузовные работы автомобиля Шевроле Авео, на заявление наложена резолюция директора о заключении договора (л.д 40).

Как следует из учредительных документов ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПП и ХП» колледж являлся некоммерческой бюджетной организацией, созданной Челябинской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Челябинской области в сфере образования, создан на базе Челябинского экономического колледжа, находится в ведении Министерства образования РФ, создан для реализации образовательных программ среднего профессионального образования (л.д. 16-20213-215).

В качестве одного из ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ на ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПП и ХП» указано: ремонт автомобилей.

28 апреля 2015 года ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» обратилось в ОП «Советский» с заявлением об обнаружении на территории колледжа бесхозного автомобиля (л.д. 119), в подтверждение представил совместно с заявлением акт осмотра гаража по адресу: Доватора д. 38 от 09 апреля 2015 года, в соответствии с которым в гараже колледжа был найден частично разобранный автомобиль Шевроле Авео без номерных знаков, гараж был опечатан (л.д. 47-72, 121-142).

В рамках рассмотрения указанного выше заявления был установлен владелец данного автомобиля Берсенев С.В. Неоднократно после установления координат владельца указанного выше автомобиля, ответчиком в адрес последнего направлялись уведомления с требованием в течение одного месяца забрать автомобиль с территории колледжа (л.д. 164,263).

Как следует из письменных объяснений от 26 мая 2015 года, данных Берсеневым С.В. сотрудникам полиции, что управляя по генеральной доверенности автомобилем Шевроле Авео, он попал в ДТП в феврале 2015 года. О своего сына, работающего в ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» узнал о том, что данный колледж занимается ремонтом автомобилей, и что ответственным за данную деятельность является заведующий по хозяйственной части колледжа Иванов В.Д. Он созвонился с Ивановым В.Д., который также являлся его знакомым, договорился с ним о ремонте указанного выше автомобиля. После этого привез автомобиль на эвакуаторе, написал заявление на имя директора колледжа о постановке на кузовной ремонт данного автомобиля. Далее со слов Иванова В.Д. ему стало известно, что директор разрешил осуществить ремонтно-восстановительные работы, о чем на заявлении поставил резолюцию. Порядок ремонта и список запасных частей он обсуждал с Фадеевым, заместителем директора колледжа. Договорившись, ожидал окончания ремонта, однако в апреле 2015 года ему стало известно о том, что автомобиль не отремонтирован (л.д. 154, 154 оборот).

Из письменных материалов дела усматривается, что Иванов В.Д. работал в колледже в должности заведующего учебно-производственным центром, в его должностные обязанности как заведующего входило: проведение работы по развитию материально-технической базы колледжа, подготовка колледжа к новому учебному году, проведение инструктажей по технике безопасности, обеспечение бесперебойной работы сетей инженерных коммуникаций, заключение договоров с обслуживающими организациями, обеспечение охраны труда и пожарной безопасности (л.д. 41-45).

Как установлено со слов представителя ответчика, а также третьего лица Фадеева В.О., с 15 октября 2014 года занимающего в колледже должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, а также следует из приказа ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» от 17 февраля (л.д. 217,216, 196), 17 февраля 2014 года директором было принято решение о создании на базе специальностей «Коммерция», «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров» Учебно-производственного центра «Мастер», руководителем данного Центра был назначен Иванов В.Д. Иванову В.Д., как руководителю Центра было предписано создать штатное расписание Центра, разработать программу действий, направленную на реализацию производственной и учебной деятельности Центра, заработную плату работникам данного Центра выплачивать за счет его доходов от коммерческой деятельности. При этом, также установлено, что на базе данного Центра, Иванов В.Д. должен был организовать проведение кузовных, окрасочных и иных работ по восстановительному ремонту сторонних автомобилей, однако последним соответствующие программы разработаны не были, работники официально приняты на работу в Центр также не были, прибыль от деятельности Центра колледж не получал, как таковой хозяйственной деятельности данный Центр не осуществлял.

Как следует из письменных объяснений Иванова В.Д., данных им сотрудникам полиции 28 мая 2015 года, в декабре 2014 года ему позвонил знакомый Берсенев С.В. и попросил поставить автомобиль на ремонт после ДТП. Он предложил Берсеневу С.В. отремонтировать автомобиль на базе вновь созданного центра «Мастер». Согласовали ремонт с директором колледжа Лапиным. С заместителем директора Фадеевым В.О. обсудили список запасных частей для ремонта автомобиля истца. 06 апреля 2015 года работниками колледжа была произведена инвентаризация имущества, в ходе которой гараж, где находился автомобиль Берсенева С.В., был опечатан. 09 апреля 2015 года он, Иванов В.Д. уволился по собственному желанию (л.д. 155, 155-оборот).

Как указано истцом в исковом заявлении, а также следует из его объяснений в судебном заедании, 13 февраля 2015 года между ним и ГБПОУ «ЮУГК» был заключен договор кузовного ремонта автомобиля Шевроле-Авео, при этом, подтверждением заключенного с ним договора Берсенев С.В. счел указанное выше заявление, адресованное директору с наличием на нем визы о заключении договора.

Как пояснил представитель ответчика, колледж является бюджетной организацией и все договоры с физическими лицами ответчик заключает только в письменной форме, а все денежные расчеты производит на основании первичных бухгалтерских документов. Колледж не имеет право брать денежные средства от физических лиц без оформления соответствующих письменных документов. При этом, в колледже существует сложенная процедура оформления договоров, а именно: сначала текст договора составляется юристами, затем он согласовывается с экономистами, после чего договор подписывается директором. С Берсеневым С.В. такой договор не заключался.

Факт отсутствия договора на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля Шевроле Авео, составленного в простой письменной форме и подписанного обеими сторонами, а именно Берсеневым С.ВА. и директором колледжа Лапиным, сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Поскольку установлено, что в простой письменной форме договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ между Берсеневым С.В. и ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» не заключался, вместе с тем, соблюдение простой письменной формы для такого рода договора, заключаемого гражданином с юридическим лицом, является обязательным в силу положений п.1 ст. 161 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что проставленная на заявлении Берсенева С.В. резолюция директора о заключении договора с истцом на выполнение ремонтно-кузовных работ в отношении автомобиля Шевроле Авео не является доказательством заключенного между ними договора, и как следствие возникновения между истцом и колледжем договорных правоотношений и обязательств.

Как следует из объяснений истца, 28 апреля 2015 года им была внесена предоплата за ремонт автомобиля Шевроле Авео в размере 25000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи.

Истцом письменных доказательств внесения предоплаты в размере 25000 рублей, в материалы дела не предоставлено.

Сам истец в судебном заседании конкретно пояснить по обстоятельствам передачи денежных средств в указанном выше размере (кому и где они были переданы), суду не смог, пояснил, что денежные средства он сам лично никому не передавал, пока он был в больнице, ему передали записку с номером телефона Фадеева В.О., датируемую 24 апреля 2015 года, и сообщили, что необходимо созвониться по указанному выше телефону и договориться о том, кому и где передать денежные средства за ремонт его автомобиля (л.д. 197). Поскольку сам он не мог решить этот вопрос, денежные средства в размере 25000 рублей передал его брат эвакуаторщику Бирюкову В.М., который затем передал их кому-то из работников колледжа, но кому и при каких обстоятельствах, он пояснить не может.

Также в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Бирюков В.М., который пояснил, что дружит с Берсеневым давно, работает эвакуаторщиком у <данные изъяты>. В 2015 году Берсенев обратился к нему, когда попал в ДТП, просил перевезти автомобиль в гараж, за эвакуацию автомобиля заплатил ему 1300 рублей. Берсенев объяснил ему кому и куда привести автомобиль, а именно в колледж на перекрестке улиц Сулимова и Доватора. Сторож его запустил на территорию колледжа, показал, куда выгрузить автомобиль - во внутреннем дворе колледжа. При этом, он документы на автомобиль им не передавал, только ключи. Потом, позже, Берсенев позвонил и попросил передать денежные средства в размере 25 000 за автомобиль, деньги ему передал брат Берсенева – Игорь. Он же ему объяснил, куда и кому передать деньги за ремонт автомобиля, фамилию кому он передал деньги, он не знает, знает, что зовут его Виталий, расписку по передаче денег не составляли.

Как следует из представленного ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» журнала операций с безналичными денежными средствами за февраль 2015 года, расходного кассового ордера от 19.02.2015 года, приходного кассового ордера от 16.02.2015г., 18.02.2015г., денежные средства в размере 25000 рублей от Берсенева С.В. в кассу колледжа не поступали. В бухгалтерских документах за февраль 2015 года имеется сумма поступлений денежных средств в размере 25000 рублей. Между тем, согласно справочнику статей затрат 25000 руб. сумма оплаты, которую внес в Сбербанк России 20.02.2015г. согласно приходно-кассовому ордеру 20 от 19.02.2015 года, это сборная сумм приходного кассового ордера 330 от 16.02.2015 года (сумма 10000 руб. – оплата обучения заочного отделения за 3 курс от студента <данные изъяты>.) и приходного кассового ордера 360 от 18.02.2015г. (сумма 15000 руб. оплата обучения заочного отделения за 3 курс от студента <данные изъяты>.) (л.д 181-195).

Таким образом, факт оплаты за ремонт автомобиля Шевроле Авео истцом в размере 25000 рублей именно колледжу, Берсеневым С.В. также не подтвержден. Показания свидетеля <данные изъяты>. в данном случае при отсутствии заключенного в установленном законом порядке письменного договора между истцом и ответчиком на выполнение ремонтных работ, суд признает в силу ст. 67 ГПК РФ недопустимым доказательством. При этом, суд к показаниям свидетеля <данные изъяты>. относится критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с Берсеневым С.В., в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

Иных доказательств тому, что денежные средства истцом передавались ответчику, суду не представлено.

В рамках отказного материала ни Берсенев С.В., ни Иванов В.Д. не указывали на факт передачи денег, кому и в каком размере. Сам Фадеев В.О. факт передачи ему денежных средств в размере 25000 рублей от истца за ремонт автомобиля в судебном заседании также не подтвердил. Сама по себе записка с указанием номера телефона 2378637 (л.д. 193), и указание в ней фамилии Фадеева В.О., не является доказательством того, что денежные средства в размере 25000 рублей были переданы от истца именно Фадееву В.О.

Более того, на момент составления данной записки, сотрудниками колледжа по распоряжению его директора уже была проведена инвентаризация имущества, составлен акт осмотра 09 апреля 2015 года, в ходе которого был обнаружен на территории колледжа посторонний автомобиль. С момента установления законного владельца автомобиля Шевроле Авео колледж в адрес истца направлял уведомления с требованием забрать указанный выше автомобиль с территории колледжа. Последнее уведомление было направлено 23 апреля 2015 года. В связи с этим, могла быть написана и передана истцу записка с указанием ФИО Фадеева В.О. и его номера рабочего телефона.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.ст. 27,29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку договор на выполнение ремонтных работ между истцом и ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» не заключался, доказательства оплаты за ремонтные работы от истца непосредственно колледжу, судом не добыты и сторонами в материалы дела не представлены, факт законного нахождения автомобиля истца на территории колледжа, судом также не установлен, поскольку как указывалось ранее, автомобиль истца был размещен в гараже на территории колледжа в отсутствии заключенного договора и без уведомления об этом, руководства колледжа (директора), суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения договорных обязательств между ним и ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП», связанных с осуществлением ремонтных работ в отношении принадлежащего Берсеневу С.В. автомобиля Шевроле Авео, на основании чего находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Берсенева С.В. к ответчику о защите прав потребителей.

В связи с тем, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за неисполнение договора кузовного ремонта, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Берсеневу Сергею Васильевичу к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Южно-Уральский государственный колледж» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Загуменнова