ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2830/202112ОК от 12.10.2021 Смольнинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело №2-2830/2021 12 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Артна У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и , Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье Санкт-Петербурга судебного участка с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 49570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №Б02/117 он приобрел входную верь «Экопорт» по индивидуальным размерам и в комплектации, согласованной в Приложении к договору, а также оплатил ее стоимость в размере 49 570 рублей. Дверь была установлена по адресу: . Данное помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Автономные инженерные системы», в котором истец является учредителем и генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела УОД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках уголовного дела при производстве обыска в помещении по указанному адресу было повреждено имущество -металлическая входная дверь «Экопорт» с встроенным переговорным устройством и магнитным замком.

Истец указывает, что сотрудниками полиции не были выполнены все предусмотренные ст. 182 УПК РФ процессуальные действия, отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ владельца помещения добровольно открыть дверь, не были предприняты меры для надлежащего уведомления владельца помещения, решение о взломе (вскрытии помещения) принято сотрудниками полиции преждевременно. Данные факты зафиксированы на камерах видеонаблюдения, установленных по обе стороны входной двери.

В результате неправомерных действий сотрудников полиции и злоупотреблении властью входная металлическая дверь «Экопорт» получила неустранимые многочисленные дефекты в виде вмятин, повреждений переговорного устройства и магнитного замка, в связи с чем использовать дверь по ее назначению невозможно, необходима замена двери.

Изменив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать убытки в размере 83 310 рублей, поскольку расходы на установление новой двери соответствуют данной сумме и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 700 рублей (л.д.117-118).

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.123-124).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявили.

Ранее ФИО3 участвовала в судебном заседании, давала объяснения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1, Свидетель №2

Выслушав доводы истца, возражения третьего лица и представителя ответчиков, допросив свидетелей, просмотрев представленное видео. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по части 1 ст.171 УК РФ (л.д.155).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. Производство обыска обеспечивается государственным принуждением. Постановление об обыске позволяет беспрепятственно входить в подлежащие обследованию помещения, в том числе принудительно вскрывать как все помещение, так и любые хранилища или объекты, находящиеся внутри обыскиваемых помещений.

Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника 3 отдела УОД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования в 3 отдел УОД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ходе расследования получены сведения, что в ООО «Экотранс», находящемся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: Санкт-Петербург, , могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Руководствуясь ст.182 ч.2 УПК РФ, было принято решение провести обыск (выемку) по адресу: , с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования данного уголовного дела, а именно: носителей информации (в том числе и электронных), документов, содержащих сведения, относящиеся к деятельности ООО «Экограф», в том числе касающиеся сбора отходов 4, 5 классов опасности, без соответствующих документов, сведения об образователях отходов 4 класса, средствах связи, используемых для совершения преступления, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту (л.д.156-157).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления дознавателем 3 отдела УОД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 был произведен обыск помещения по адресу: Санкт-Петербург, .

Следственные действия были проведены в присутствии понятых Свидетель №2, ФИО4, с участием ФИО5, ФИО6, а также сотрудников ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и , специалиста в области информационных технологий.

Перед началом обыска ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут дознавателем ФИО3 было предъявлено постановление о производстве обыска ФИО5, о чем в постановлении и протоколе имеются записи с подписью ФИО5

Обыск, согласно протоколу, был начат в 14 часов 30 минут, окончен в 17 часов 05 минут. В 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска прибыл ФИО1, который пояснил, что является собственником данного помещения и генеральным директором ООО «Автоматические инженерные системы».

В протоколе обыска указано, что в помещение, расположенное по адресу: (цокольный этаж) доступ был закрыт, поскольку металлическая дверь была заперта. Через дверь были выданы требования открыть и допустить сотрудников полиции для производства обыска, о чем было сообщено лицам, находившимся внутри, однако было отказано. Требование допустить сотрудников полиции для производства обыска было выдвинуто трижды. Дверь никто не открыл, из-за двери поступил отказ открыть дверь. Металлические жалюзи на окнах были автоматически закрыты Было принято решение о применении физической силы для вскрытия помещения.

В ходе обыска была применена физическая поддержка сотрудников полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно: отжимали металлическую дверь для ее открытия, в ходе чего Свидетель №1 открыла дверь самостоятельно.

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии. Разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Протокол был оглашен дознавателем в слух. Ни от кого от участвующих лиц дополнений и замечаний не поступило.

ФИО1 на отдельном листе написано замечание, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска сотрудники полиции взломали и привели в полную негодность входную металлическую дверь с домофоном. ФИО1 указал, что действия были неоправданными, причин для взлома двери не было. Сотрудники не показали удостоверений в систему видеосвязи, установленную в двери (л.д.158-165).

ООО «Экотранс», согласно договору аренды, на дату проведения обыска являлся арендатором данного помещения, а ООО «Автономные инженерные системы» арендодателем (л.д.167-195).

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что интересовала организация, которая снимает помещение в аренду у истца. Было постановление о производстве обыска. Впереди шли сотрудники полка, она стояла позади, рядом с дверью на пять ступенек выше. Присутствовали понятые. Несколько раз было предложено предоставить доступ в помещение. Люди, которые находились внутри помещения начали закрывать окно, которое находилось на уровне ног, так как помещение в которое пытались попасть является подвальным. Опасаясь того, что в помещении могли быть уничтожены доказательства, сотрудники полка начали отжимать дверь, после чего девушки, находящиеся в помещении, открыли дверь. Вошли в помещение, предъявили постановление. Спустя некоторое время приехал истец. Его данные были внесены в протокол.

Свидетель Свидетель №2, показал суду, что его с товарищем сотрудники полиция пригласили к участию в качестве понятых. Сотрудник позвонил в дверь, представился при этом ставни окон были открыты. После того, как сотрудники полиции преставились, ставни закрыли, дверь не открывали. После чего, сотрудниками полиции было сказано, что в дверь не будет открыта, она будет взломана. Через какое - то время приехали сотрудники полиции и взломали дверь, после чего они вошли в помещение. Дверь начали взламывать через 15 минут после того, как они со следователем приехали для обыска. В помещении находились сотрудники, которые сказали, что они здесь не работают.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ год находилась на рабочем месте по адресу: . Позвонили в домофон, на экране были видны люди в масках, она ответила, что не работают, закрыты, после чего последовали удары в дверь. Сразу позвонила ФИО1 Думала, что грабят. Когда увидела, что двери отгибаются, закричала, что вызвала полицию, на что услышала, что они сами из полиции. Факт закрытия ставен на окнах не отрицала, пояснив, что сделала это случайно. Показала суду, что возможно сотрудники сообщали, что они из полиции, но ей не было слышно, поскольку начали с грохотом вскрывать дверь. Относительно протокола обыска пояснила, что все записано как было.

По ходатайству истца была просмотрена видеозапись, сделанная видеокамерами, установленными при входе в помещение и на улице.

Исходя из содержания данной видеозаписи, дознаватель и иные сотрудники прибывшие для проведения обыска находятся на улице, а сотрудники полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области через 4 минуты после прибытия начинают вскрывать дверь.

Суд критически оценивает содержание данной видеозаписи, поскольку в запись внесены изменения, произведен монтаж, который согласно пояснениям истца ФИО1, сделан для более удобного просмотра.

Вместе с тем необходимо отметить, что на данной видеозаписи не видно ступеней, по которым необходимо спуститься, чтобы войти в помещение, о наличии площадки и ступеней сообщала третье лицо ФИО3 Истец не отрицал данного обстоятельства. Звук на записи отсутствует, что исключает возможность опровергнуть заявление ФИО3 о том, что лица, находящиеся в помещении - Свидетель №1 и ФИО6, были предупреждены о наличии постановления о проведении обыска и необходимости открыть дверь сотрудникам полиции. Кроме этого, достоверно установить, что запись в полном объеме фиксирует исследуемые события и соответствует реальному времени не представляется возможным.

Вместе с тем, при ознакомлении с протоколом проведения обыска, в котором было указано на этом, ни Свидетель №1, ни ФИО6 замечаний не написали. О том, что данная возможность у них имелась свидетельствуют ни только содержание протокола и их подписи в нем, но и замечания изложенные ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что его сотрудники Свидетель №1 и ФИО6 звонили и сообщали ему о том, что кто-то пытается попасть в помещение, однако распоряжения о том, что необходимо выполнить требование им дано не было. При этом, сам истец прибыл в место следственных действий через полтора часа после начала обыска, несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 сообщила, что дозвонилась ФИО1 сразу около 14 часов.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают показаний свидетеля Свидетель №2 и объяснений третьего лица ФИО3

При этом показания свидетеля ФИО5 о том, что предупреждений о необходимости открыть дверь для поведения обыска сотрудниками полиции не слышала, суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим материалам дела, в том числе протоколу обыска, с которым свидетель была ознакомлена и поставила свою подпись в подтверждение его содержания.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств, согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение размера убытков истцом представлены Договор № Б02/117 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК» и ФИО1 дверных стальных блоков. Стоимость продукции и работ по ее установлению, в соответствии с пунктом 4.1 договора и Приложением 1 составила 49 570 рублей, которая была оплачена согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены и приняты, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.10-14).

Согласно предварительно расчету, составленному в марте 2021 года, стоимость изделия по договору № Б02/117 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом монтажа и работ составит 83 310 рублей (л.д.119).

Вместе с тем, согласно материалам дела, сотрудники истца, несмотря на законные требования сотрудника полиции, не открывали входную дверь в помещение, дополнительно закрыли металлические ставни на окнах в связи с чем, в целях проведения обыска было принято решение о взломе двери. Об этом находившиеся в помещении лица были предупреждены, но открыли дверь только после применения сотрудниками специальных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба, поскольку какое-либо не вызываемое необходимостью повреждение имущества истца допущено не было, дознаватель своими действиями при проведении обыска не нарушила права, свободы и законные интересы истца, а действовала в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что следственные действия были произведены в соответствии с требованиями закона и не представлено допустимых доказательств обратного.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь