Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и филиалу «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера, материальной помощи, процентов за задержку выдачи заработной платы и материальной помощи, расторжении трудовых отношений по должности главного бухгалтера и взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 работал в должности директора филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России».

Приказом № 290-к/ф от 29.10.2009 года ФИО1 был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании денежных средств за просрочку выдачи трудовой книжки в размере 27000 рублей, указав в обоснование заявления, что в день увольнения ему должна была быть выдана трудовая книжка. В нарушение закона трудовая книжка была выдана только 01.12.2009 года, о чем имеется отметка в выписке из книги движения трудовых книжек. Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки составила 32 дня.

03.03.2010 года истец уточнил исковые требования, просил, кроме заявленных ранее требований, взыскать с ответчика заработную плату за исполнение обязанностей главного бухгалтера с 01.08.2005 года в размере 1020000 рублей, материальную помощь в размере 120000 рублей, проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1486 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы главного бухгалтера в сумме 25871 рубль, проценты за задержку выплаты материальной помощи в размере 3043 рубля, возместить причиненный моральный вред в размере 250000 рублей и компенсировать судебные расходы.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 24.03.2010 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

В судебном заседании 23.06.2010 года представитель истца ФИО2 представил уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» и филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» материальный ущерб за задержку работодателем выдачи трудовой книжки с 30 октября по 01 декабря 2009 года, материальный ущерб за невозможность трудоустроиться в связи с неправильным оформлением трудовой книжки с 02 декабря 2009 года по день вынесения решения, заработную плату за исполнение обязанностей главного бухгалтера, материальную помощь, проценты за задержку выплат, изменить запись в трудовой книжке в части даты увольнения с работы, расторгнуть с ним трудовые отношения по должности главного бухгалтера, взыскать моральный вред и судебные расходы.

Определением Московского районного суда г. Твери от 20.07.2010 года требования истца о взыскании денежных средств в качестве материальной помощи, заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера, расторжении с ним трудовых отношений по должности главного бухгалтера, и возмещении судебных расходов выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что, исполняя с с 01 августа 2005 года обязанности главного бухгалтера, он занимался финансовой и налоговой видами отчетности, подготовкой технического персонала для обеспечения финансового учета, осуществлял контроль выплат филиала «Тверской», подписывал платежные ведомости и другие финансовые документы. С 2007 года также возложил на себя обязанности кассира, распределял и выдавал денежные средства. По оплате труда истца за исполнение обязанностей главного бухгалтера была устная договоренность с представителем работодателя, что когда предприятие станет прибыльным или при увольнении, ему будут произведены все причитающиеся выплаты. Кроме того, перед его увольнением руководителем было принято решение об оказании ФИО1 материальной помощи в размере 200000 рублей, на настоящий момент выплачено лишь 80000 рублей, дальнейшие выплаты прекращены. В связи с чем просит взыскать оставшуюся часть материальной помощи в размере 120000 рублей во исполнение распоряжения руководителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в соответствии с приказом № 671 от 01.08.2005г на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», без освобождения от обязанностей директора филиала. При увольнении истцу должны были выплатить денежные средства за весь период исполнения обязанностей главного бухгалтера. Поскольку до настоящего времени ФИО1 не освобожден от исполнения обязанностей главного бухгалтера, которые он не мог исполнять в связи с тем, что его не допускали, просит также взыскать в пользу истца заработную плату по должности главного бухгалтера за период с 02 декабря 2009 года по настоящее время и проценты за задержку указанных выплат, а также обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовые отношения по должности главного бухгалтера.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в соответствии с приказом генерального директора предприятия от 01.02.2005 года № 47-к «Об исполнении обязанностей» на заместителя директора филиала «Тверской» ФИО1 было возложено исполнение обязанностей директора филиала «Тверской» с сохранением оклада по занимаемой должности. 01.08.2005 года приказом № 671 «Об исполнении обязанностей» на заместителя директора филиала «Тверской» ФИО1 было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера филиала «Тверской» согласно должной инструкции главного бухгалтера без освобождения от своих основных обязанностей. Основанием для данного приказа явилась служебная необходимость, что указано в тексте самого приказа. В результате изменений, внесенных приказом в условия трудового договора, обязанности заместителя директора филиала были расширены, что не встретило возражений со стороны истца. Таким образом, приказом генерального директора от 01.08.2005 года № 671 были внесены изменения в условия трудового договора между работодателем и ФИО1 Каких-либо заявлений ФИО1 не писал, договор с ним по должности главного бухгалтера не заключался. В связи с отсутствием должной квалификации, навыков и специальных знаний истец не мог с требуемым качеством выполнять свои обязанности в части ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности филиала. Когда 01.09.2005 года приказом генерального директора № 817 истец был переведен с должности заместителя директора филиала на должность директора филиала, что значительно увеличило объем его должностных обязанностей, обязанности главного бухгалтера генеральным директором предприятия на него более не возлагались. После временного отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей его обязанности директора и обязанности главного бухгалтера исполнял заместитель директора П.Д.О. После возвращения ФИО1 на работу П.Д.О. был освобожден от исполнения обязанностей директора, но за ним закрепили право второй обязательной подписи финансовых документов. ФИО1 было поручено внести соответствующие изменения в банковскую карточку с образцами подписей. Однако в этой части приказ не был выполнен, и ФИО1 оставил за собой право подписи. В п. 6.3 «Положения о филиале «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» для директора филиала установлена обязанность по организации работы по бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности филиала и установлена персональная ответственность за своевременность, правильность и полноту представления всех необходимых документов и форм отчетности в налоговую инспекцию по месту нахождения филиала и другие учреждения. Фактически обязанности главного бухгалтера исполняла заместитель главного бухгалтера, а ФИО1 подписывал финансовые документы, поэтому считает требования о взыскании заработной платы по должности главного бухгалтера не основанными на законе. Приказ по предприятию о выдаче материальной помощи ФИО1 не издавался, начисления материальной помощи не производилось. Исполняющему обязанности директора филиала после увольнения истца было дано распоряжение организовать выплату материальной помощи по мере появления денежных средств на счете филиала, истцу было произведено две выплаты по 40 000 рублей, однако впоследствии генеральный директор с учетом ухудшающегося материального положения филиала «Тверской», на основании служебной записки исполняющего обязанности директора филиала «Тверской» принял решение об уменьшении размера материальной помощи в части суммы, ограничив материальную помощь до уже выплаченных 80 000 рублей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» С.С.А. от 01.02.2005 года № 47-к «Об исполнении обязанностей» на заместителя директора филиала «Тверской» ФИО1 было возложено исполнение обязанностей директора филиала «Тверской» с сохранением оклада по занимаемой должности.

01.08.2005 года приказом № 671 «Об исполнении обязанностей» на заместителя директора филиала «Тверской» ФИО1 было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера филиала «Тверской» согласно должной инструкции главного бухгалтера без освобождения от своих основных обязанностей. Основанием издания данного приказа явилась служебная необходимость.

Приказом № 817 кф от 01.09.2005 года ФИО1 переведен на должность директора филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации».

Приказом № 178 к от 10.07.2006 года ФИО1 был временно отстранен от работы в связи с отсутствием на рабочем месте.

Приказом № 180 к от 10.07.2006 года на заместителя директора филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» П.Д.О. возложены обязанности ФИО1 директора и главного бухгалтера филиала «Тверской», приказ № 178 к от 10.07.2006 года об исполнении обязанностей главного бухгалтера филиала «Тверской» ФИО1 признан утратившим силу.

Приказом № 133 к/1 от 24.09.2007 года в связи с выходом 31.07.2007 года на работу ФИО1 приказы № 178 к от 10.07.2006 года и № 179 к от 10.07.2006 года отменены, исполняющему обязанности директора филиала П.Д.О. приказано передать дела директору филиала ФИО1 Директору филиала ФИО1 было приказано приступить к исполнению обязанностей директора филиала согласно должностной инструкции директора филиала. Кроме того, согласно указанного приказа право второй обязательной подписи финансовых документов было закреплено за заместителем директора филиала П.Д.О., а директор филиала ФИО1 был обязан внести соответствующие изменения в Банковскую карточку с образцами подписей.

Как было установлено в судебном заседании, фактически обязанности главного бухгалтера исполнялись заместителем главного бухгалтера филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» К.Т.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Как следует из ее пояснений, обязанности главного бухгалтера были возложены на истца только в части подписания всех финансовых документов филиала «Тверской», трудовая функция главного бухгалтера выполнялась ею. ФИО1 не обладал необходимыми специальными знаниями для исполнения обязанностей на указанной должности. Сама К.Т.В. не изъявила желания замещать должность главного бухгалтера, поскольку опасалась не справиться с уровнем сопутствующей данной должности ответственности. В разговоре с ФИО1 ей стало известно, что возложение на истца обязанностей главного бухгалтера было вызвано лишь необходимостью наделения его правом подписи финансовых документов филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» и заработная плата в связи с этим ему выплачиваться не будет. Бухгалтер головного предприятия ФИО5 также подтвердил в разговоре с ней, что заработная плата ФИО1 за исполнение обязанностей главного бухгалтера начисляться не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение ФИО1 обязанностей главного бухгалтера не являлось работой по совместительству. Издание приказа № 671 от 01.08.2005 года о возложении на истца обязанностей главного бухгалтера было обусловлено служебной необходимостью, всего на один месяц, не оформлялось в соответствии с Главой 44 Трудового кодекса РФ, данным приказом лишь были расширены должностные обязанности директора, против чего ФИО1 не возражал.

В дальнейшем на директора филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» ФИО1 обязанности главного бухгалтера не возлагались, более того ему приказывалось передать и право подписи финансовых документов, что им не было сделано. Исполнение им обязанности по организации работы по бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности филиала предусмотрено п. 6.3 «Положения о филиале «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», устанавливающим персональную ответственность директора за своевременность, правильность и полноту представления всех необходимых документов и форм отчетности в налоговую инспекцию по месту нахождения филиала и другие учреждения.

В ходе исполнения заместителем директора филиала «Тверской» П.Д.О. обязанностей ФИО1 в связи с отсутствием последнего на рабочем месте, П.Д.О. начислялась доплата в размере 7000 рублей. Однако указанная доплата не являлась заработной платой за работу по совместительству главным бухгалтером, а была обусловлена исполнением П.Д.О. обязанностей по трем должностям.

Поскольку факт работы ФИО1 по внутреннему совместительству в должностях директора и главного бухгалтера филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требования истца о расторжении трудовых отношений по должности главного бухгалтера, а также о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера, том числе за период с 02 декабря 2009 года по настоящее время, процентов за просрочку ее выплаты удовлетворению не подлежат. Оснований для применения ст.236 Трудового Кодекса РФ нет.

27.10.2009 года ФИО1 на имя директора ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» С.С.А. было подано заявление, содержащее в себе просьбу оказать ему материальную помощь по семейным обстоятельствам. С.С.А. было отдано распоряжение о выплате истцу материальной помощи путем проставления на указанном заявлении резолюции «Согласен. 200000 рублей из средств филиала». После этого истцу была произведена выплата материальной помощи в размере 80000 рублей двумя частями. 19.02.2010 года директором филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» ФИО4 на имя С.С.А. направлена служебная записка с просьбой об уменьшении размера подлежащей выплате ФИО1 материальной помощи в связи с тяжелым финансовым положением филиала до уже фактически выплаченных 80000 рублей. На данной служебной записке С.С.А. была проставлена резолюция «Согласен».

Суд приходит к выводу о том, выплата ФИО1 материальной помощи была обусловлена принятием директором ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» С.С.А. такого решения в рамках своей компетенции и по личной просьбе работника. Стороной истца не представлено доказательств того, что у работодателя перед ФИО1 имелись обязательства по выплате ему материальной помощи, целевого характера либо предусмотренной трудовым договором или иным соглашением сторон трудового договора. Выплата истцу 80000 рублей была произведена в соответствии с распоряжением директора организации, которое впоследствии было отменено равным по юридической силе распоряжением.

Таким образом, в требовании истца о взыскании с работодателя материальной помощи и процентов за задержку ее выплаты также необходимо отказать.

Поскольку работодателем истца ФИО1 являлось ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», то надлежащим ответчиком по иску о взыскании заработной платы может быть лишь данная организация, поэтому предъявление данных требований к филиалу «Тверской» является необоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что настоящим решением ФИО1 отказано в удовлетворении всех заявленных им требований, в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя также необходимо отказать.

На основании ст.60.1 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» и филиалу «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера, материальной помощи, процентов за задержку выдачи заработной платы и материальной помощи, расторжении трудовых отношений по должности главного бухгалтера и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина