Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Апатитского ОСБ № 8017, Мурманского ОСБ № 8627 о признании незаконным Решения ..... от 27.08.2010 кредитного комитета Мурманского ОСБ № 8627, признании прекращенным договора поручительства от 11.04.2008,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» (далее – Сбербанк, Банк) в лице Апатитского ОСБ № 8017 о признании незаконным Решения кредитного комитета Апатитского ОСБ № 8017 от 27.08.2010, которым отменено Решение кредитного комитета Апатитского ОСБ № 8017 от 20.11.2009, и признании прекращенным договора поручительства, заключенного между ним и ФИО9 ОСБ № 8017 от 11.04.2008.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2008 года между ФИО9 ОСБ № 8017 и ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОСБ выдало заемщику «Ипотечный кредит» в размере 900 000 рублей сроком на 20 лет.

В обеспечение этого договора, между ним (истцом) и ФИО9 ОСБ № 8017 был заключен договор поручительства от 11.04.2008. При этом, ему было разъяснено, что его поручительство будет прекращено после того как ФИО6 приобретет квартиру и оформит ее залог в пользу Банка.

15.05.2008 ФИО6 зарегистрировал залог (ипотеку) купленной квартиры в пользу Банка.

18.11.2009 ФИО6 подал в Апатитское ОСБ заявление о выводе из состава поручителей его (ФИО1) и ФИО4 20 ноября 2009 года Кредитным комитетом Апатитского ОСБ было принято решение о выводе его (ФИО1) из состава поручителей по кредитному договору, заключенному с ФИО6

Однако, 27 августа 2010 года указанное Решение Банком было отменено, то есть он вновь был введен в состав поручителей по кредитному договору. Об этом решении он предварительно не уведомлялся, его мнение по данному вопросу не запрашивалось.

Полагает, что с 20.11.2009 его поручительство было прекращено решением Банка, а принятие Банком нового решения о вводе его поручительства с 27.08.2010 носит произвольный характер, издано с превышением полномочий, не основано на законе и нарушает его права и законные интересы. Его поручительство прекратилось в соответствии со ст.414 ГК РФ новацией, поскольку ФИО7 и Сбербанком был оформлен залог недвижимого имущества (квартиры), стоимость которой покрывает размер выданного Колину кредита, и необходимость дополнительного обеспечения кредитного обязательства ФИО7, отпала. Что и было подтверждено Решением Кредитного комитета Апатитского ОСБ от 20.11.2009. Каких-либо новых соглашений после 20.11.2009 он с Банком не заключал, согласия на поручительство не давал, поэтому оснований для возникновения у него новых обязательств перед Банком, не имеется.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», просит признать незаконным Решение кредитного комитета Мурманского ОСБ № 8627 от 27.08.2010, которым отменено Решение кредитного комитета Апатитского ОСБ № 8017 от 20.11.2009, и признать прекращенным договор поручительства, заключенный между ним и ФИО9 ОСБ № 8017 от 11.04.2008.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил, что поскольку 27.08.2010 решение об отмене решения ОСБ от 20.11.2009 принималось Кредитным комитетом Мурманского (а не Апатитского) ОСБ № 8627, просит признать незаконным решение Кредитного комитета от 27.08.2010 Мурманского ОСБ № 8627.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что заявление ФИО6 от 18.11.2009 о выводе поручительств ФИО1 и ФИО4 является офертой, которую кредитный комитет Апатитского ОСБ акцептовал, приняв решение от 20.11.2009 о выводе поручителей. Поэтому договор в силу ст.433 ГК РФ с этого момента является измененным. Следует также признать, что стороны – ФИО7 и Банк обменялись таким образом документами, и в силу ст. 434 и 438 ГК РФ письменная форма изменения кредитного договора от 11.04.2008 была соблюдена. Из решения от 20.11.2009 Кредитного комитета Апатитского ОСБ также следует, что Банк согласился не только на прекращение поручительства, но и на новацию (замену) обеспечения по кредитному договору. Подтверждением этому являются пояснения представителя Сбербанка, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не нужно было совершать никаких действий для прекращения поручительства, поскольку дополнительное соглашение о выводе поручителей принималось бы между Банком и ФИО7.

Кроме того, поскольку кредитный договор по сути является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), дополнительные соглашения к договору также вправе был изготовить только Банк. Доказательств изготовления таких дополнительных соглашений, и направления Колину письменного приглашения подписать их, Банк не представил.

Решение кредитного комитета Банка не было исполнено в месячный срок, как того требует регламент работы комитета, по вине самого Банка. Банк не принял необходимых действий для выполнения своего же решения, поэтому нет оснований говорить о недобросовестности ФИО7, не подписавшего дополнительное соглашение.

Решение кредитного комитета Мурманского ОСБ от 27.08.2010 незаконно постольку поскольку кредитный договор ФИО7 заключал с ФИО9 ОСБ, которое не подчинено Мурманскому ОСБ. Мурманское ОСБ не является стороной договора. Отмена решений кредитного комитета Апатитского ОСБ не предусмотрена его регламентом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Мурманское ОСБ № 8627, в качестве третьих лиц на стороне истца – ФИО6 и ФИО4

Представитель ответчиков – Апатитского и Мурманского ОСБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии с представленными письменными возражениями пояснила, что на основании ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В силу статей 452, 820, 362 ГК РФ все производимые изменения к кредитному договору и договору поручительства должны были быть оформлены в письменной форме. Согласно п.7.2 кредитного договора № ..... от 11.04.2008 года изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п. 1.2 (установление процентной ставки по кредитному договору в размере 11,75%), п. 5.2.1 (снижение процентной ставки по договору), п.5.2.2 (повышение процентной ставки по кредиту), п. 5.2.3 (снижение размера неустойки) договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора. Дополнительные соглашения к кредитному договору заемщика ФИО6 ..... от 11.04.2008 года не заключались.

Согласно п. 3.2 договора поручительства ..... от 11.04.2008 года, заключенному Банком и ФИО1 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика ФИО6 по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обязательство заемщика ФИО6 по кредитному договору не прекращены, следовательно, оснований прекращения поручительства, установленных статьей 367, главой 26 Гражданского кодекса РФ, также не имеется.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятием банком положительного решения о выводе из состава обеспечения по кредитному договору поручителя ФИО1 само по себе не является основанием для прекращения его обязательств, связанных с поручительством. Заемщику необходимо подойти в банк для оплаты комиссии за внесение изменений в состав обеспечения и подписания соответствующего соглашения о внесении изменений в условия заключенного с ними договора, что заемщиком ФИО6 сделано не было.

27.08.2010 г. решение о выводе поручителей по кредитному договору ФИО6 из состава обеспечения по кредитному договору было отменено в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, о чем в их адрес 03.09.2010 г. были направлены соответствующие извещения.

В данном случае, принятие банком подобных решений является его правом, а не обязанностью.

Соглашения об изменении договора поручительства ..... от 11.04.2008 года не заключались (статья 453 ГК РФ). Следовательно, обязательства ФИО1, вытекающие из договора поручительства не прекратились.

Пояснила также, что Мурманское отделение СБ РФ № 8627 является головным отделением и распространяет свои полномочия на всей территории Мурманской области, поэтому правомочно отменять решения кредитного комитета Апатитского ОСБ № 8017.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался, его интересы по доверенности представлял в судебном заседании ФИО5, который подержал исковые требования ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, третье лицо и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных названной статьей.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом, кредитным договором ..... от 11.04.2008г. (л.д.7), заключенным ФИО9 ОСБ № 8017 с ФИО6, заемщику представлен кредит «Ипотечный» в сумме 900000 рублей под 12,25% годовых на приобретение недвижимости по адресу ....., на срок по 10 апреля 2028 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору (пункты 2.1 -2.2) заемщиком представлено поручительство физических лиц ФИО4 (договор поручительства №..... от 11.04.2008), ФИО1 (договор поручительства ..... от 11.04.2008, л.д. 10), ФИО8 (договор поручительства ..... от 11.04.2008 г., умершая 13.04.2009), и залог объекта недвижимости (квартиры .....).

ФИО6 на заемные средства приобрел указанное жилое помещение и 15.05.2008 зарегистрировал его ипотеку (залог) в установленном порядке (л.д. 13).

18.11.2009 ФИО6 обратился в Апатитское ОСБ № 8017 с заявлением о выводе из его кредитного договора поручителей ФИО1 и ФИО4 в связи с надлежащим оформлением ипотеки (л.д. 24).

Решением ..... от 20.11.2009 Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам (далее – кредитного комитета) Апатитского ОСБ № 8017, из состава обеспечения по кредитному договору от 11.04.2008, заключенному с ФИО6 постановлено вывести поручительства ФИО4 и ФИО1, заключить соответствующее дополнительное соглашение к кредитному договору.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к кредитному договору ФИО6 и ОСБ о выводе поручителей заключено не было, что не оспаривалось сторонами.

С апреля 2010 года начала образовываться просроченная задолженность по кредитному договору ФИО6, в связи с чем, решением ..... от 27.08.2010 Комитета по предоставлению кредитов частным лицам Мурманского ОСБ № 8627 было отменено решение ..... кредитного комитета Апатитского ОСБ от 20.11.2009 о выводе поручительств ФИО4, ФИО1 из состава обеспечения по кредитному договору от 11.04.2008, заключенному с ФИО7.

Суд не находит оснований для признания незаконным Решения кредитного комитета Мурманского ОСБ от 27.08.2010.

Принятие Банком решений о выводе поручительств из кредитного договора, а равно последующая отмена таких решений является правом Банка.

Отмена решения Апатитского ОСБ была обусловлена образованием просроченной задолженности по кредитному договору ФИО7.

Судом исследованы представленные ответчиком Положения об Апатитском ОСБ № 8017, о Мурманском ОСБ № 8627, Регламент работы Комитета Апатитского ОСБ по предоставлению кредитов частным клиентам, положение о Комитете головного отделения Сбербанка России по предоставлению кредитов частным клиентам. Указанными документами не исключается отмена решений кредитного комитета Апатитского ОСБ, действующего на территории городов Апатиты, Кировск и др., кредитным комитетом Мурманского ОСБ, являющимся головным отделением и действующим на территории всей Мурманской области.

В целом принятие решений кредитных комитетов как Апатитского ОСБ, так и Мурманского ОСБ, входящих в единую структуру Сбербанка, является реализацией кредитной политики Сбербанка России. Решения обоих отделений Сбербанка не противоречат друг другу и подчинены интересам и целям деятельности Сберегательного банка Российской Федерации, являющегося коммерческий кредитной организацией. Кредитный договор с ФИО6 заключен, как указано в нем, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего ОСБ № 8017.

Оценивая доводы истца и его представительства о том что поручительство ФИО1 является прекращенным с момента принятия решения кредитного комитета Апатитского ОСБ от 20.11.2009, суд отмечает следующее.

Принятие кредитным комитетом такого решения нельзя признать основанием для прекращения поручительства ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ФИО6

Решение Банка о выводе поручительства является предварительным одобрением изменения кредитного договора, заключенного с ФИО7, однако соответствующее дополнительное соглашение в письменной форме заключено не было. И кредитный договор, и договор поручительства продолжают действовать в первоначальной редакции.

В связи с этим нет оснований полагать, что принятие Банком решения от 20.11.2009 является акцептом оферты ФИО6, выраженной в заявлении от 18.11.2009 о выводе поручителей. Эти действия сторон являются лишь преддоговорным согласованием возможности вывода поручителей из состава обеспечения кредитного обязательства ФИО7.

Принятие Банком положительного решения о возможности вывода из состава обеспечения по кредитному договору поручительства ФИО1 само по себе не является основанием для прекращения обязательств истца, связанных с поручительством. Необходимое письменное соглашение между заемщиком ФИО7 и ФИО9 ОСБ о внесении изменений в условия заключенного с ним договора, заключено не было. Кроме того, решение кредитного комитета Апатитского ОСБ от 20.11.2009 отменено 27.08.2010.

Возможные нарушения исполнительской дисциплины, допущенные кредитным инспектором ФИО10, на которую кредитным комитетом был возложен контроль за исполнением решения комитета, не опровергают данного вывода.

Вывод поручительства из кредитного договора ФИО7 являлся бы изменением кредитного договора. При этом, требуемого статьями 452, 820, 362 ГК РФ, а также пунктом 7.2 кредитного договора от 11.04.2008 письменного соглашения об изменении кредитного договора сторонами – ФИО6 и ОСБ не заключалось. В порядке п.2 ст. 434 ГК РФ договор между ФИО7 и Сбербанком также не заключался.

Условия кредитного договора от 11.04.2008, заключенного Банком с ФИО7, а также договора поручительства от 11.04.2008 с ФИО1 не предусматривают прекращения поручительства после приобретения заемщиком квартиры и передачи ее в залог Банку. Оба эти вида обеспечения обязательств заемщика ФИО7 предусмотрены кредитным договором и договором поручительства и не исключают друг друга. Соглашения о новации (статья 414 ГК РФ), то есть замене обязательства и его обеспечения, между заемщиком и ОСБ не заключалось.

Обязательства заемщика ФИО7 по кредитному договору не прекращены, следовательно, оснований для прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 ГК РФ, также не имеется.

Кредитный договор, договор поручительства не изменены и не расторгнуты, действуют в существующей редакции. Требований об изменении или расторжении договора поручительства стороны в порядке п.2 ст.450 ГК РФ судебном порядке не заявляли.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Апатитского ОСБ № 8017, Мурманского ОСБ № 8627 о признании незаконным Решения ..... от 27.08.2010 кредитного комитета Мурманского ОСБ № 8627, признании прекращенным договора поручительства от 11.04.2008 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Захаров