Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному учреждению дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Негосударственному учреждению дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на обучение в автошколу «Автодело», оплатив за обучение денежную сумму 13000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате. С истца взималась дополнительная оплата за бензин в размере 3200 рублей 00 копеек. Истцу был выдан договор-заявление, который не содержит ни каких сведений об обучении. Истцу было заявлено, что договор на оказание платных образовательных услуг будет выдан позже, но такой договор не заключался. При поступлении в автошколу был оговорен срок обучении 2,5 – 3 месяца. В этот период входят теоретические и практические занятия. Последнее практическое занятие было ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным расхождением с обещанным сроком обучения. Занятия по вождению инструктором назначались с большим промежутком по времени. Данное было объяснено большой загруженностью инструктора, хотя об этом при поступлении в автошколу не предупреждали. В связи с затягиванием сроков обучения, истец неоднократно заявлял жалобы, заявлял требования о смене инструктора заместителю и директору автошколы. На это были ответы, что свободных инструкторов нет, что с инструктором серьезно поговорят. Процесс обучения затягивался, что повлияло на качество обучения. Обучение истца затянулось более чем на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ состоялся внутренний экзамен. После успешной сдачи теоретической части, истец приступил к сдаче вождения по городу. Данный экзамен по непонятным причинам принимал единолично инструктор истца, хотя предыдущий экзамены принимала комиссия из 3-х человек. Истцу было заявлено, что экзамен не сдан без объяснения причин. Инструктор предложил брать дополнительные занятия, которые будут стоить 2700 рублей за одно занятие. Истец от платных услуг отказался. Истцу так и не было выдано, каких либо подтверждающих документов об окончании автошколы. Истец не был допущен к сдаче экзамена в ГИБДД. Истец неоднократно пытался урегулировать данный конфликт. Истец обратился с претензией, но ответа не получил. Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю. В результате их проверки в деятельности автошколы выявлено много нарушений. На основании ст. ст. 16, 27, 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика вернуть стоимость обучения в размере 13000 рублей 00 копеек, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, обязать ответчика выплатить неустойку в размере 48360 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с письменным ходатайством о взыскании с ответчика Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате комиссии банка за платеж в сумме 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей 00 копеек, всего сумму 10800 рублей 00 копеек.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данное письменное ходатайство истца ФИО1 принято судом к совместному рассмотрению с исковым заявлением.

14.09.2010 года представитель ответчика Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» обратился с письменным ходатайством о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением судебного заседания от 14.09.2010 года, данное письменное ходатайство представителя ответчика Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» принято судом к совместному рассмотрению с исковым заявлением.

Определением судебного заседания от 14.09.2010 года, по ходатайству сторон участвующих в гражданском деле и их представителей, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в гражданском деле в качестве 3-х лиц привлечено ГУВД по Алтайскому краю и Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи.

В судебном заседании 22.09.2010 года представитель истца ФИО1 обратился с устным ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований и просит дополнительно взыскать с ответчика Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» расходы истца ФИО1 по оплате бензина в размере 3220 рублей 00 копеек.

Определением судебного заседания от 22.09.2010 года, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дополнительное уточненное исковое требование истца ФИО1 принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

27.09.2010 года истец ФИО1 представил уточненное письменное исковое заявление, в котором в окончательной форме сформулировал исковые требования, которые предъявляет к ответчику Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело».

Согласно уточненного искового заявления истец ФИО1 просит обязать ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» возвратить истцу ФИО1 оплаченную стоимость обучения в размере 13000 рублей 00 копеек, обязать возвратить оплаченную стоимость бензина в размере 3220 рублей 00 копеек, обязать выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, обязать выплатить судебные издержки в размере 10800 рублей 00 копеек, обязать выплатить пеню в размере 48360 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен.

Обратился с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица ГУВД по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ранее, обратились с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, дополнительно в нем указав, что в качестве специалиста необходимо опросить государственного инспектора межрайонного экзаменационного отделения УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю ФИО5.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ранее, обратились с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя и представили письменный отзыв по иску.

Представитель истца ФИО1, представители ответчика Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО1, в отсутствие представителей 3-х лиц ГУВД по Алтайскому краю и Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи не возражают.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя, в отсутствие представителей 3-х лиц ГУВД по Алтайскому краю и Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на обучение к ответчику. Истец свои обязательства по оплате обучения выполнил в полном объеме, в установленные сроки, оплатив денежную сумму в размере 13000 рублей 00 копеек. В нарушение Положений ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик не выдал истцу оформленный в письменной форме договор на обучение. Выданная в последующем копия заявления-договора не содержала тех сведений, наличие которых обязательно. Отсутствовали полные и необходимые сведения об ответчике, о его месте расположения, о наличии лицензии, отсутствовали сведения о периоде времени обучения, о месте обучения, о стоимости обучения. Теоретическое обучение проводилось на в , в здании Барнаульского строительного колледжа, тогда как согласно лицензии ответчик обязан был проводить обучение на в . Это соответственно сказалось на качестве теоретической части обучения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дел об административных правонарушениях, которые были возбуждены в отношении ответчика Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю. Ответчик по практическому обучению, вождению не провел в отношении истца обучение в количестве 50 часов, как это предусмотрено Примерной программой подготовки водителей, а провел обучение в количестве 46 часов. Ответчик не представил истцу согласованные и утвержденные в установленном порядке маршруты, на которых должно проводиться обучение по практическому вождению. Вместо указанного при поступлении истца срока обучения 2 -2,5 месяца, обучение затянулось до ДД.ММ.ГГГГ. Истец успешно сдал теоретическую часть экзаменов и практическую часть вождения на автодроме. В нарушение установленного порядка, прием практического экзамена вождение по городу, проводился лишь инструктором, с которым у истца не сложились отношения. О сложившихся отношениях с инструктором истец сообщал руководству автошколы, но никаких мер принято не было. Инструктор, не объясняя истцу причин, сообщил, что истец не сдал практический экзамен по вождению. Истец обратился с письменной претензией к ответчику, но данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. Ответчик необоснованно брал с истца дополнительную плату за бензин, за практическое вождение, что не предусмотрено было условиями договора на обучение. Действиями ответчика причинен моральный вред, так как истец перенес нравственные страдания из-за того, что ответчик не обосновано посчитал, что истец не сдал экзамен. Просит уточненные исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» против удовлетворения уточненных исковых требований истца возражали и настаивали на удовлетворении письменного ходатайства о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя. Пояснили, что согласно Устава, согласно лицензии, оформленной в установленном порядке, ответчик осуществляет обучение по подготовке водителей транспортных средств. Истец поступил к ответчику на обучение. Обучение истца проводилось в соответствии с программой по подготовке водителей транспортных средств. Все необходимые теоретические и практические занятия, в том объеме, как это необходимо, истцу были представлены. Не сдача практического экзамена, вождение по городу, это только действия самого истца, который при сдаче данного экзамена допустил грубые нарушения требований ПДД РФ, создал аварийную ситуацию. Поэтому утверждения истца о том, что ему не в полном объеме, некачественно была представлена услуга по обучению, не соответствует действительности. Действительно в отношении ответчика были возбуждены административные производства, касающиеся вопроса выполнения лицензионных требований, но это никак не могло сказаться на качестве, своевременности, полноте услуги по обучению, которая была оказана истцу. Просят истцу в удовлетворении уточненных исковых требований отказать и удовлетворить письменное ходатайство ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело», опросив в судебном заседании 21 и 22.09.2010 года свидетелей на стороне ответчика С, К, опросив специалиста государственного инспектора межрайонного экзаменационного отделения ГИБДД Ч, изучив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части, а письменное ходатайство ответчика Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно Устава, зарегистрированного и утвержденного в установленном порядке, Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» осуществляет деятельность по обучению водителей автомототранспорта.

Данная деятельность осуществляется на основании лицензии серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Алтайского края по образованию и делам молодежи.

Обучение по подготовке водителей осуществляется в соответствии с Примерной программой подготовки водителей транспортных средств, рабочие учебные планы и программы профессиональной подготовки по профессии 11442 «Водитель автомобиля», соответствуют приказам Минобрнауки Российской Федерации от 30.09.2008 года № 278 «О введение в действие Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий», от 20.01.2009 года № 6 «О введение в действие Примерных программ переподготовки водителей транспортных средств различных категорий».

Образовательный процесс организован в зданиях и помещениях, которые соответствуют санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям.

Имеются учебные кабинеты, ремонтная мастерская для проведения практических занятий, учебно-наглядные пособия, легковые, грузовые автомобили, автобус, прицеп, мотоцикл, автодром для отработки первоначальных навыков вождения транспортных средств.

Предоставление платных образовательных услуг Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» регламентируется Уставом, локальным актом «Положение о предоставлении платных дополнительных образовательных услуг».

Вышеуказанное подтверждается письменным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Алтайского края по образованию и делам молодежи в отношении Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело», актом обследования учебно-материальной базы Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело».

ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным учреждением дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» и ФИО1 в письменной форме был заключен заявление-договор, согласно условий которого Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» обязалось произвести подготовку по указанной категории в соответствии с квалификационными требованиями, изложенными в программе, при условии выполнения обучаемым установленных требований.

Согласно условий данного заявления-договора, ФИО1 обязался внести оплату за обучение.

Данное заявление-договор подписаны ФИО1 и директором Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства по оплате обучения в размере 13000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии ТП № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разработанной и утвержденной директором Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» калькуляции расходов на одного обучающегося по обучению водителей транспортных средств категории «В», стоимость за весь период обучения составляет 13000 рублей 00 копеек.

Согласно приказа Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был зачислен учащимся в группу № по подготовке водителей транспортных средств категории «В» с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приказом преподавателем по теории был назначен К, мастерами по вождению Б, Г, П, С.

Учет посещаемости истца ФИО1 на теоретические занятия, на практические занятия осуществлялся соответствующими отметками в журнале учета занятий и отметками в карточке учета вождения легкового автомобиля.

В карточке учета вождения легкового автомобиля, по проведенному каждому занятию в которых истец ФИО1 принимал участие, имеется его личная подпись.

Исходя из данных журнала учета занятий и данных карточки учета вождения легкового автомобиля, истцу ФИО1 были представлены теоретические и практические занятия в том объеме, как это предусмотрено Примерной программой подготовки водителей транспортных средству категории «В».

Суд считает, что допущенные неточности и неполнота в оформлении журнала учета занятий, не могут рассматриваться как то обстоятельство, что истцу ФИО1 в неполном объеме были оказаны услуги по обучению по подготовке водителей транспортных средств категории «В».

Приказом Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несдачей выпускных экзаменов по вождению (по городу).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» с письменной претензией, в которой указал, что просит либо его допустить до сдачи экзаменов в ГИБДД либо в срок 10 дней вернуть ФИО1 деньги за обучение в сумме 13000 рублей 00 копеек.

Данная письменная претензия была получена ответчиком Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицалось в судебных заседаниях представителями ответчика Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело».

В судебных заседаниях установлено, что данная письменная претензия истца ФИО1 ответчиком Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» не была рассмотрена в срок и в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с письменным заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по вопросу оказанной некачественной услуги по обучению.

По данному заявлению истца ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю были проведены проверки.

По результатам данных проверок в отношении Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» были возбуждены дела об административных правонарушения:

- по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, за нарушение места нахождения лицензиата.

За данное правонарушение Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» привлечено к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ,

- по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение требований ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», пункта 14 Правил оказания платных образовательных услуг, а именно отсутствие в договоре сведений о месте нахождения Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело», не установления сроков оказания образовательных услуг, отсутствие информации о стоимости и порядке оплаты данной услуги.

За данные правонарушения Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» привлечено к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ и по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства представителями ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» в судебных заседаниях не оспаривались и не оспариваются.

Статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть второй и третьей данной статьи определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, каким образом данная информация должна быть доведена до потребителя.

Статьей 12 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информации о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, действий сторон, считает, что ответчиком Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» при заключении письменного заявления – договора допущены нарушения требований действующего федерального законодательства.

Но суд считает, что ответчиком Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» была оказана истцу ФИО1 услуга по обучению и поэтому уточненное исковое требование истца ФИО1 о взыскании стоимости обучения в размере 13000 рублей 00 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» неустойки (пени) в размере 48360 рублей 00 копеек и представлен письменный расчет неустойки (пени).

Суд считает, что данное уточненное исковое требование истца ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за не представление необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге является основанным на действующем федеральном законодательстве.

Вместе с тем, суд оценивая действия сторон договора, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до 6000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» оплаченную стоимость бензина в размере 3220 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями свидетелей ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» К, С, что с истца ФИО1 бралась дополнительная плата за бензин.

Калькуляцией расходов на одного обучающегося по обучению водителей транспортных средств категории «В», разработанной и утвержденной Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» установлено, что стоимость за весь период обучения составляет 13000 рублей 00 копеек.

Внесение иных денежных сумм за обучение, в том числе оплата стоимости бензина, данной калькуляцией не предусмотрена.

Исходя из этого, исходя из количества представленных истца ФИО1 практических занятий по вождению автомобиля, суд считает, что с ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ убытки, стоимость оплаченного бензина, в размере 3220 рублей 00 копеек.

стоимость за весь период обучения составляет 13000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым является размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Поэтому с ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а в размере 13000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд считает, что исходя из размера удовлетворенных судом материальных исковых требований истца ФИО1, с ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 5 610 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате комиссии банка за платеж в размере 300 рублей 00 копеек.

Данные расходы истца ФИО1 подтверждены соответствующими документами.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате комиссии банка за платеж в размере 300 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Данные расходы истца ФИО1 подтверждаются соответствующими документами.

Статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, количества участий представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости считает, что данное требование истца ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Поэтому с ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а в размере 3 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что письменное ходатайство ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 333.36 НК РФ, истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» в пользу ФИО1 неустойку за не представление необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в размере 6000 рублей 00 копеек, убытки в размере 3220 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате комиссии банка за платеж в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, всего сумму 19020 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» в доход бюджета штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1, в размере 5 610 рублей 00 копеек.

Взыскать с Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении письменного ходатайства Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года.

Судья В.А. Шевченко.