Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федусенко С.А. к Калиниченко А.С. о взыскании заработной платы и морального вреда, а также по встречному иску Калиниченко А.С. к Федусенко С.А. о признании недействительным трудового договора.

УСТАНОВИЛ:

Федусенко С.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Калиниченко А.С. заработную плату в сумме 165 000 рублей по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать и моральный вред в сумме 50 000 рублей за задержку в выплате заработной платы.

При этом Калиниченко А.С. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами по настоящему делу.

Истец Федусенко С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен. Представитель истца Федусенко С.А. в судебном заседании настаивал

на удовлетворении требований и просил суд учесть, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор со сроком действия в 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям срочного трудового договора истец Федусенко С.А. поступил на работу к физическому лицу Калиниченко А.С. в должности разнорабочего, при этом ответчик Калиниченко А.С. как работодатель брал на себя обязательства по оплате заработной платы в 15 000 в месяц. Представитель указал, что до настоящего времени оплата заработной платы не производилась в связи, с чем и образовалась указанная задолженность. Кроме того просит взыскать и моральный вред, поскольку истец в виду отсутствия оплаты труда вынужден был занимать денежные средства для содержания семьи.

Просит требования удовлетворить, так как законодатель предусмотрел наличие трудовых отношений с физическим лицом каковым и является ответчик по делу Калиниченко А.С.

В части удовлетворения требований Калиниченко А.С. по встречным исковым требованиям, о признании недействительным срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ представитель просил отказать, поскольку указанные правоотношения регулируются нормами ТК РФ.

Ответчик по делу Калиниченко А.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о взыскании заработной платы, поскольку считают таковой договор недействительным и заключенным с целью прикрыть иные правоотношения связанные с арендой земельного участка. При этом указывают, что заработной платы ответчик Калиниченко А.С. в пользу истца по делу Федусенко С.А. не производил, при этом выплачивал арендную плату в сумме 15 000 рублей за аренду земельного участка принадлежащего Федусенко С.А. расположенного в <адрес>.

Ответчик Калиниченко А.С. и его представитель указали, что между сторонами по делу было заключено устное соглашение о простом товариществе, целью которого было ведение ЛПХ для извлечения прибыли. Задачей ответчика Калиниченко А.С. в товариществе было финансирование строительства подсобных помещений на земельном <адрес>. При этом к задачам истца Федусенко С.А. а также Лымарь А.Н. и Федечкина Д.Н. состояли в строительстве подсобных помещений. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по просьбе самого истца Федусенко С.А. с целью улаживания проблем в его семье. Заработную плату он истцу Федусенко С.А. не платил, а выплачивал лишь аренду за использование земельного участка.

В судебном заседании ответчик Калиниченко А.С. указал, что для строительства подсобных помещений он приобрел грузовую машину, которой и управлял истец Федусенко С.А., а также подтвердил тот факт, что на предоставленном фотоматериале при строительстве помещений на <адрес> сфотографирован истец, а также свидетели.

По указанным обстоятельствам, считает заключенный трудовой договор недействительным, поскольку его целью не являлась получение заработной платы, а лишь прикрывалась сделка по аренде земельного участка принадлежащего истцу и предоставленного в аренду ответчику Калиниченко А.С..

Кроме того представитель Калиниченко А.С. указала, что Калиниченко А.С. не является предпринимателем, а лишь физическим лицом. Работы истцом Федусенко С.А. для Калиниченко А.С. не выполнялись, что и делает, по ее мнению, трудовой договор недействительным, поскольку истец Федусенко С.А. выполнял работы по строительству помещений на принадлежащем ему <адрес>.

Также представитель указала, что недействительность договора подтверждается и отсутствием заявления о приеме на работу, соответствующего приказа, отсутствие записи в трудовой книжке, регистрации договора.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошен свидетель Федечкин Д.Н. подтвердивший факт работы на земельном участке истца Федусенко С.А. по адресу <адрес>. При этом он указал, что при строительстве помещений также участвовал истец по делу Федусенко С.А. который также получал заработную плату. При этом и ему ответчик Калиниченко А.С. также выплачивал денежные средства за произведенные строительные работы.

Свидетель Лымарь А.Н. показал, что он работал при строительстве помещений на земельном участке по адресу <адрес>, также подтвердил и работу истца по делу Федусенко С.А. за которую они получали денежные средства от ответчика Калиниченко А.С.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Между истцом по делу Федусенко С.А. и Калиниченко А.С. заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в соответствии с п. 2.1 которого работодатель Калиниченко А.С. поручал работнику Федусенко С.А. выполнение обязанностей разнорабочего. Указанный трудовой договор заключен сторонами на срок 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ п. 2.4 договора. Местом работы работника является территория по адресу <адрес>. Кроме того указанный договором определен оклад работника Федусенко С.А. в 15 000 рублей и график работ.

По мнению суда, между сторонами по делу сложились трудовые правоотношения регулирование которых подлежат нормами ТК РФ. При этом, по мнению суда, доводы ответчика о том факте, что оспариваемый срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) не является трудовым договором, а ответчик по делу не является работодателем суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в соответствии со ст. 20 ТК РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями). Оценивая указанный трудовой договор, суд учитывает и положения ст. 19.1 ТК РФ определяющий положения гражданско-правового договора при этом указанной статьей предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценивая срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) суд учитывает, что данный договор имеет все признаки именно трудового договора так как в соответствии со ст. положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указываются - фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия труда на рабочем месте.

Таким образом, все существенные условия договора внесены в него и соответствуют требованиям вышеуказанной статьи.

Принимая решение, суд считает необходимым учесть и положения ст. 61 ТК РФ в соответствии с которой трудовой договор вступает в силу с момента его подписания.

Тот факт, что оспариваемый трудовой договор не зарегистрирован в органе местного самоуправления по месту своего жительства не делает такой договор недействительным поскольку в соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан:

оформить трудовой договор с работником в письменной форме;

уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Таким образом, именно работодатель – ответчик по делу несет обязанности о регистрации трудового договора.

Оценивая доводы представителя ответчика Калиниченко А.С. о том факте, что оспариваемый ими трудовой договор недействителен, так как работодателем является лицо для которого выполняются работы, суд относится критически, так как в материалы дела предоставлен договор аренды земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) по которому ответчик Калиниченко А.С. арендовал земельный участок у истца Федусенко С.А.. Также, суд считает необходимым дать критическую оценку и доводам о заключении трудового договора прикрывающего расчеты по арендной плате за земельный участок из расчета 15 000 рублей в месяц, поскольку указанный договор аренды земельного участка п. 3.1 (л.д.28) предусматривает расчет по аренде путем возведения всех построек на земельном участке.

Критически необходимо отнестись и к доводам ответчика о недействительности трудового договора в виду отсутствия заявления о приеме на работу, соответствующего приказа, отсутствие записи в трудовой книжке поскольку ст. 309 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, суд учитывает положения ст. 9 ТК РФ в соответствии с которой установлено, что трудовой договор не может содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работника установленные трудовым законодательством. В связи с чем, по мнению суда, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, аналогичного положениям ст. 168 ГК РФ.

Кроме того ТК РФ предусматривает ряд положений о расторжении трудового договора в том числе и по инициативе работодателя. В судебное заседание доказательств расторжения трудового договора не предоставлено.

Принимая решение в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, суд учитывает и тот факт, что в судебном заседании как ответчиком предоставившим фотоматериал (л.д.40), так и свидетелями, подтвержден факт выполнения работ истцом Федусенко С.А. на земельном участке по адресу <адрес> в период действия трудового договора.

Факт получения заработной платы по трудовому договору представитель истца Федусенко С.А. отрицал, при этом ответчик Калиниченко А.С. убедительных письменных доказательств оплаты труда истца Федусенко С.А., в период действия трудового договора, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании заработной платы по трудовому договору за период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы определенной договором в 15 000 рублей в месяц, что составит за 11 месяцев 165 000 рублей.

Принимая решение в части удовлетворения морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, по мнению суда, учитывая тот факт, что ответчиком Калиниченко А.С. в пользу истца Федусенко С.А. в течение 11 месяцев не выплачивалась заработная плата, то сумма компенсации морального вреда должна быть определена в 10 000 рублей.

Также, по мнению суда, с ответчика Калиниченко А.С. надлежит взыскать и гос. пошлину по делу с учетом требований истца и встречного иска в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Калиниченко А.С. в пользу Федусенко С.А. задолженность по заработной плате в сумме 165 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Калиниченко А.С. в удовлетворении требований о признании недействительным срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Калиниченко А.С. в доход государства гос. пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, т.е. с 31.10.2015 года.

Председательствующий: