Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СветловскогоА. В. к Министерству строительства <адрес>, ООО СЗ « Древо.Центр», ООО СЗ « Юг- 4» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи и обязании выполнить действия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству строительства <адрес>, ООО « ДК Древо» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании выполнить действия, указав, что 23.04.2008г. между ним и ООО « Самарагорстрой» был заключен договор долевого участия № К/10 СК на строительство жилого дома в коттеджном поселке Дубрава по <адрес> кольцо <адрес> ( 2 очередь строительства). Свои обязательства по оплате он исполнил в полном объеме. Позднее, в связи с финансовыми проблемами застройщика ООО «Самарагорстрой» от последнего в его адрес поступило предложение о расторжении указанного выше договора долевого участия в строительстве жилого дома ( 2 очередь) и заключении нового договора долевого участия в строительстве жилого дома ( 1 очередь), при этом оплаченная им сумма по первому договору осталась у застройщика в счет исполнения обязательств по оплате нового договора долевого участия. 20.06.2009г. между ним и ООО « Самарагорстрой» было подписано соглашение о расторжении договора о долевом участии № К10/СК от 23.04.2008г., которое было зарегистрировано управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии 05.10.2009г. № регистрации 63- 03-01/254/2009- 287. В тот же день, 20.06.2009г. между ним и ООО « Самарагорстрой» был подписан новый договор долевого участия № К/42/Ц, однако сообщением Росреестра от 06.11.2009г. в государственной регистрации данного договора было отказано, поскольку он не соответствовал понятию договора участия в долевом строительстве установленному действующему законодательству. Считает, что расторжение договора долевого участия № К/10/СК от 23.04.2008г. является ничтожной сделкой, поскольку было совершено с противоправной целью, подписано путем обмана и злоупотребления доверием. О данных обстоятельствах также свидетельствует признание его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО « Самарагорстрой». Считает, что совершая указанные выше действия руководитель ООО «Самарагорстрой» имел умысел получить от него крупную денежную сумму,

и при этом лишить его как возможности требовать взамен построенного жилого дома, так и возможности включения в реестр обманутых дольщиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, оспариваемая сделка является ничтожной. Несмотря на то, что строительство предусмотренного договором долевого участия жилого дома не завершено, в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав граждан — участников долевого строительства, региональным властям удалось найти инвестора, готового предоставить жилье людям, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. Новый застройщик «ДК Древо» обязался предоставить обманутым дольщикам Дубравы квартиры в <адрес> в соответствии с документально подтвержденными вложениями дольщиков. Отсутствие зарегистрированного договора долевого участия не может лишать его права на защиту своих прав путем получения квартиры в <адрес>. Считает, что для защиты его нарушенных прав необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки- соглашения о расторжении договора о долевом участии от 23.04.2008г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки ( соглашения от 20.06.2009г. о расторжении договора о долевом участии № К/10/СК от 23.04.2008г.); признать недействительной регистрационную запись № от 5.10.2009г. о государственной регистрации соглашения от 20.06.2009г. о расторжении договора о долевом участии № К/10/СК от 23.04.2008г.; восстановить регистрационную запись № от 21.05.2008г. о государственной регистрации договора долевого участия № К/10/СК от 23.04.2008г., обязать Министерство строительства <адрес> включить его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; обязать ООО « ДК Древо» предоставить ему квартиру в <адрес> в соответствии с документально подтвержденными им денежными вложениями.

В последующем истец уточнил требования, предъявив их к Министерству строительства <адрес>, ООО СЗ « Древо. Центр», ООО СЗ « Юг-4», просил применить последствия недействительности ничтожной сделки ( соглашения от 20.06.2009г. о расторжении договора о долевом участии № К/10/СК от 23.04.2008г.); признать недействительной регистрационную запись № от 05.10.2009г. о государственной регистрации соглашения от 20.06.2009г. о расторжении договора о долевом участии № К/10/СК от 23.04.2008г.; восстановить регистрационную запись № от 21.05.2008г. о государственной регистрации договора долевого участия № К/10/СК от 23.04.2008г., обязать Министерство строительства <адрес>, ООО СЗ « Древо. Центр», ООО СЗ « Юг- 4» включить его в приложение № к соглашению с инвестором, имеющим намерение реализовать масштабный инвестиционный проект в целях обеспечения жилыми помещениями участников долевого строительства домов, включенных в перечень

проблемных объектов, который определен <адрес>; обязать ООО СЗ « Древо. Центр», ООО СЗ « Юг- 4» предоставить ему жилые помещения ( квартиры) в строящихся многоквартирных домах в муниципальном районе Волжский мкр Южный город в соответствии с документально подтвержденными им денежными вложениями в размере 5 323 450 руб. по приведенным выше основаниям, указав, что на сайте Министерства строительства <адрес> размещены проекты распоряжения <адрес> « О реализации ООО СЗ « Юг- 4» и ООО СЗ « Древо. Центр» масштабного инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса Южный город в <адрес>. Также к данным проектам размещены пояснительные записки, согласно которым указанные застройщики предоставят гражданам — обманутым дольщикам коттеджного поселка Дубрава жилые помещения ( квартиры) в строящихся многоквартирных домах расположенные в мкр Южный город. Также на сайте Министерства размещены проекты соглашения с указанными застройщиками, из которых следует, что Министерство предоставляет застройщикам перечень обманутых дольщиков и указаны критерии по которым граждане не могут войти в данный перечень. Он соответствует всем указанным критериям, однако необоснованно не включен в данное Приложение.

В судебном заседании представитель истца Мичев С.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по приведенным выше основаниям.

Представители ответчиков ООО СЗ « Древо- Центр», ООО СЗ «Юг- 4» Самойлова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, при этом пояснила, что 02.11.2018г. были заключены соглашения между Министерством строительства <адрес> и инвесторами- застройщиками ООО “ СЗ “ Юг- 4”, а также ООО СЗ “ Древо. Центр”, которые имели намерения реализовать масштабный инвестиционный проект в целях обеспечения жилыми помещениями участников долевого строительства объектов незавершенного использования, включенных в перечь проблемных объектов, при этом обязались предоставить жилые помещения гражданам, участникам долевого строительств, пострадавшим от действий застройщиков, в залоге которых находятся земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Данные соглашения были заключены после заключения инвесторами- застройщиками предварительных договоров с указанными выше гражданами - участниками долевого строительства, пострадавшими от действий застройщиков и имеющих в залоге земельный участок. Поскольку у истца ни на момент заключения предварительного договора, ни в настоящее время земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства не находился, на момент заключения предварительных договоров в реестре обманутых дольщиков

истец не состоял, считает, что у ООО “ СЗ “ Юг- 4”, а также ООО СЗ “ Древо. Центр” отсутствуют обязательства перед Светловским А.Ю. по предоставлению ему жилого помещения. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель Министерства строительства <адрес>Апаркина Т.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая на отсутствие оснований, при этом пояснила, что в данном случае права и законные интересы Светловского А.В. не нарушаются, последний в 2018г. был включен в реестр обманутых дольщиков и ему будет оказана соответствующая государственная поддержка, которая какого- либо отношения к обязательствам ООО СЗ “ Юг- 4”, ООО СЗ “ Древо. Центр” не имеет. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что 23.04.2008г. между ООО “ Самарагорстрой” и Светловским А.В. был заключен договор долевого участия № К /10,СК, в соответствии с которым общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить вторую очередь коттеджного микрорайона “ Дубрава” в пгт. Стройкерамика, <адрес> ( 2 очередь мкр) на земельном участке, площадью 689727 кв.м. и после разрешения на ввод в эксплуатацию 2 очереди мкр передать Светловскому А.В. жилой дом с земельным участком, на котором будет расположен завершенный строительством жилой дом, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять жилой дом с земельным участком при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из п. 1. 2 договора следует, что объектом договора является жилой дом с земельным участком под номером 10 ( строительный) по <адрес> кольцо, площадь земельного участка 1 007 кв.м., общая площадь жилого <адрес>, 7 кв.м., проектная жилая площадь 75, 65 кв.м.

Проектный срок ввода в эксплуатацию 2 - ой очереди коттеджного микрорайона Дубрава пгт. <адрес> определен первым кварталом 2010г.

Согласно квитанций от 30.04.2008г., 3.10.2008г., 26.09.2008г. истец внес в качестве оплаты по договору 1 500 000 руб., 310 450 руб., 2 300 000 руб. и 1 213 000 руб.

20.06.2009г. между ООО “ Самарагорстрой” и Светловским А.В. было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора участия № К/10/СК от 23.04.2008г., которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Из п. 1,2 данного соглашения следует, что договор был расторгнут на основании письменного заявления Светловского А.В. об одностороннем добровольном отказ от исполнения договора и данный отказ не вызван действиями застройщика, Светловский А.В. не имеет к застройщику претензий по исполнению обязательств по договору.

Из п.5 указанного соглашения следует, что его стороны друг к другу претензий не имеют.

В тот же день, 20.06.2009г. между теми же сторонами был заключён договор долевого участия № К/42/Ц, в соответствии с которым общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить первую очередь коттеджного микрорайона “ Дубрава” в пгт Стройкерамика, <адрес> ( 1 очередь мкр) на земельном участке, площадью 689 727 кв. м. и после разрешения на ввод в эксплуатацию 1 очереди микрорайона передать Светловскому А.В. жилой дом с земельным участком, на котором будет расположен завершенный строительством жилой дом, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять жилой дом с земельным участком при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из п. 1. 2 договора следует, что объектом договора является жилой дом с земельным участком под номером 42 (строительный) по <адрес>, площадь земельного участка 1 009 кв.м., общая площадь жилого <адрес>, 72 кв.м., проектная жилая площадь 68, 8 кв.м.

Из п. 1. 6 договора следует, что проектный срок ввода в эксплуатацию 1 очереди коттеджного микрорайона дубрава пгт. <адрес> определен 2 кварталом 2009г.

Из справки ООО “ Самарагорстрой” от 3.08.2010г. следует, что Светловский А.В. полностью оплатил стоимость по договору долевого участия № К/42/Ц от 20.06.2009г.

06.11.2009г. Светловскому А.В. и ООО “ Самарагорстрой” было отказано в государственной регистрации договора долевого участия № К/42/Ц от 20.06.2009г.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 30.01.2012г. Светловский А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении руководителя ООО “ Самарагорстрой”, который действуя путем обмана и злоупотребления доверием, заключил договоры долевого участия в строительстве комплексного многофункционального коттеджного поселка “ Дубрава” в том числе со Светловским А.В., заведомо зная, что принятые им обязательства не будут исполнены и привлек денежные средства последнего, причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Согласно ответа Министерства строительства <адрес> от 29.08.2018г. №Светловский А.В. вошел в список граждан 4 очереди участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов, которым оказывается государственная поддержка в виде

предоставления им жилых помещений вне соответствующих многоквартирных домов за счет юридических лиц.

02.11.2018г. между Министерством строительства <адрес> и ООО “ Специализированный застройщик “ Древо. Центр”, а также ООО “ Специализированный застройщик “ Юг- 4” были заключены соглашения, в соответствии с которыми указанным обществам были предоставлены площадки для реализации масштабного инвестиционного проекта, застройщики обязались обеспечить обманутых дольщиков, с которыми до заключения соглашения были заключены предварительные договоры либо у которых в залоге находился земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства квартирами в строящихся многоквартирных домах в муниципальном районе Волжский, микрорайон Южный город.

Перечень обманутых дольщиков был предоставлен Министерством строительства <адрес> ООО “ Специализированный застройщик “ Древо. Центр”, а также ООО “ Специализированный застройщик “ Юг- 4”, являлся неотъемлемой частью соглашения. Данный перечень обманутых дольщиков является обязательным для выполнения застройщиками.

Из данного соглашения следует, что не входит в обязательства застройщиков ООО “ Специализированный застройщик “ Древо. Центр”, а также ООО “ Специализированный застройщик “ Юг- 4” и удовлетворяется уполномоченным органом иными способами требования обманутых дольщиков, которые не были учтены Министерством на момент заключения соглашения; договоры с которыми не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>, за исключением обманутых дольщиков данной категории включенных Министерством в реестр пострадавших граждан- участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавших от действий застройщиков и ( или) которые не подтвердили Министерству денежные вложения в долевое строительство проблемного объекта соответствующими документами и ( или) которые возникли на основании договоров о переуступке прав по договорам о долевом участии в строительстве проблемного объекта, зарегистрированных в Управлении Росрееестра по <адрес> после 01.10.2017г. за исключением договоров о переуступке предварительно согласованных Министерством и застройщиками по заявлениям обманутых дольщиков, имеющих права требования только в отношении одного проблемного объекта.

В перечне, являющемся приложением к данному соглашению, Светловский А.В. не значится.

Судом установлено, что ООО “Специализированный застройщик “Древо.Центр” и ООО “Специализированный застройщик “Юг-4” приняли на себя обязательство по обеспечению квартирами в строящихся многоквартирных домах, расположенных в муниципальном районе Волжский

микрорайон Южный город в отношении ограниченного круга лиц, указанного в соглашениях от 2.11.2018г. и в приложении к нему, обладающих специальными признаками. Светловский А.В. не соответствует критериям граждан, которым застройщики обязались предоставить квартиры в указанных многоквартирных домах, поскольку на момент заключения соглашений между ответчиками в перечне граждан, которым застройщики ООО “Специализированный застройщик “Древо. Центр” и ООО “ Специализированный застройщик “ Юг- 4” обязались предоставить жилые помещения в строящихся многоквартирных домах, расположенных в муниципальном районе Волжский, микрорайон Южный город не значился, в залоге земельного участка, расположенного на площадке, предоставленной застройщикам, не имел, предварительный договор между ним и застройщиками заключен не был.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вышеприведенными соглашениями с Приложениями к ним, в которых отсутствует Светловский А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у застройщиков ООО СЗ “Древо.Центр” и ООО СЗ “Юг-4” отсутствуют какие-либо обязательства перед Светловским А.В. в части предоставления ему жилого помещения.

В связи с тем, что перечень граждан, указанный в приложениях к соглашениям является исчерпывающим, поскольку устанавливает ответственность застройщиков, Министерство не вправе дополнять данный список иными гражданами, суд считает, что в данном случае со стороны ответчиков нарушений прав и законных интересов истца не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что иными признаками граждан, которым ООО СЗ « Древо. Центр», ООО СЗ « Юг- 4» обязались предоставить жилые помещения истец не обладает, суд считает, что требования истца об обязании включить его в приложение № к соглашению с инвестором, имеющим намерение реализовать масштабный инвестиционный проект в целях обеспечения жилыми помещениями участников долевого строительства домов, включенных в перечень проблемных объектов, который определен <адрес> и обязании ООО СЗ « Древо. Центр», ООО СЗ « Юг- 4» предоставить ему жилые помещения ( квартиры) в строящихся многоквартирных домах в муниципальном районе Волжский мкр Южный город в соответствии с документально подтвержденными им денежными вложениями в размере 5 323 450 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, в настоящее время соглашение о расторжении договора о долевом участии № К/10/СК от 23.04.2008г. является действующим. При подписании соглашения о расторжении данного договора Светловский А.В. выражал свою действительную волю, согласился на то, что в результате иного договора ему будет предоставлено иной жилой дом расположенный на ином земельном участке.

Поскольку застройщик ООО “ Самарагорстрой” при подписании договора с истцом №К/42/ Ц от 20.06.2009г. нарушил права последнего, для их восстановления Светловский А.В. был включен в список граждан 4 очереди участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов, которым оказывается государственная поддержка в виде предоставления им жилых помещений вне соответствующих многоквартирных домов за счет юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенным ответом Министерства строительства по <адрес>, текстом соглашения о расторжении договора и договором от 20.06.2009г. № К/42/Ц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что сделка связанная с расторжением договора истцом не оспаривалась, суд считает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки ( соглашения от 20.06.2009г. о расторжении договора о долевом участии № К/10/СК от 23.04.2008г.) и признании недействительной регистрационной записи № от 05.10.2009г. о государственной регистрации соглашения от 20.06.2009г. о расторжении договора о долевом участии № К/10/СК от 23.04.2008г.,а также восстановления регистрационной записи № от 21.05.2008г. о государственной регистрации договора долевого участия № К/10/СК от 23.04.2008г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, в настоящее время права истца внесшего денежные средства в строительство проблемного объекта, нарушенными не являются, поскольку Светловский А.В. был включен в соответствующий список лиц участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов, имеющих право на государственную поддержку.

Доводы представителя истца о том, что соглашение о расторжении договора было заключено со Светловским А.В. путем обмана, что подтверждается приговором, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Как установлено судом и указано выше, ответчики прав и законных интересов истца не нарушали, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. С требованиями о признании соглашения от 20.06.2009г. о расторжении договора о долевом участии № К/10/СК от 23.04.2008г. истец не обращался, следовательно, указанное соглашение является действующим, его действительность предметом судебного разбирательства не являлась. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Утверждения представителя истца о том, что ООО “ Самарагорстрой” заведомо было известно о том, что второй договор о долевом участии в строительстве жилья зарегистрирован в уполномоченном органе быть не может, в связи с чем, расторжение первоначального договора было направлено на то, чтобы лишить его права требования на

строящееся жилье либо на получение компенсации, безосновательны. Как указывалось выше, соглашение о расторжении договора от 23.04.2008г. является действующим, истцом не оспаривалось, соответственно, незаконным признано не было. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания на применение положений по применению последствий ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СветловскогоА. В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018г.

Судья Ю.В. Косенко