Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО1, нежилого здания (отдельно стоящие здания цехов № и № в составе производственное здание цеха № и №, бытовые помещения цеха №),площадью 38 644,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0302002:138, что подтверждается Заявкой на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка принята Поверенным Росимущества в <адрес> ответчиком ООО «Капитал-Групп», регистрационный номер заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в торгах, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был внесен задаток в размере 51 000 рублей, что подтверждается Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей, в том числе комиссия в размере 1 000 рублей.

Проведение торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется публикация в газете «Южноуральская панорама» № (3604) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, проведение торгов не состоялось по причине приостановления исполнительного производства.

В дальнейшем, истцу стало известно, указанное арестованное имущество было реализовано ответчиком ООО Индустриальный парк «Станкомаш», что подтверждается говором купли-продажи имущества №ДКП/ИПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчиком о возврате суммы задатка в размере 51 000 рублей, однако ответчиками добровольно требования истца не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Капиталл-Групп» - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО1, нежилого здания (отдельно стоящие здания цехов № и № в составе производственное здание цеха № и №, бытовые помещения цеха №),площадью 38 644,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0302002:138, что подтверждается Заявкой на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с правилами статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом <адрес> во исполнения решения о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ЮК «Империя», судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП <адрес>ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> был вынесен акт о наложении ареста на имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику - ФИО1

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке цессии произведена замена взыскателя с ООО ЮК «Империя» на ИП ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Территориальное управление).

Поручением на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ№ проведение торгов поручено специализированной (поверенной) организации ООО «Фаворит». По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано поверенной организации с целью осуществления процедур реализации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ поручение о реализации спорного имущества было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением было направлено повторное поручение (исх. №) в адрес ООО «Капитал-Групп». По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано поверенной организации с целью осуществления процедур реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Групп» было опубликовано информационное сообщение о продаже имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Капитал-Групп» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Согласно пункту 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Таким образом, во исполнение постановления судебного пристава исполнителя ООО «Капитал-Групп» была приостановлена реализация имущества, принадлежащего должнику ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Капитал-Групп» поступило постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В связи с чем, меры по реализации спорного имущества были прекращены.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны организаторов торгов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Истцом при толковании положений ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), не принят во внимание п. 1 указанной статьи, согласно которому при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. В виду того, что соглашение сторон отсутствует, а вторая часть данной нормы является отсылочной, применению, к сложившимся отношениям, подлежат нормы ст. 417 ГК РФ. В частности, согласно п.1 данной статьи, в случае, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13 и 16 ГК РФ. Вместе с тем, истцом не было заявлено требования о возмещении убытков.

Кроме того, ч. 2 ст. 417 ГК РФ установлено, что обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

Вместе с тем, законность действий должника подтверждается вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований ФИО11 к ФИО1, ООО Индустриальному парку «Станкомаш», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Территориальному управлению государственным имуществом в <адрес> о признании сделки недействительной.

Таким образом, действия организаторов торгов не являются виновными и не могут расцениваться как действия, направленные на ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП», ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: