Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ...г. в 20 часов 00 минут на <адрес> СНО «Иристон» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗель 172422 госномер А361НР 15 рус под управлением ФИО2 и БМВ Х5 госномер М515МК 199 рус под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 госномер М515МК 199 рус причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО СО «Талисман». Собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением от 17.01.2019г. о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была, мотивированный отказ также не был направлен ФИО1 По этим основаниям ФИО1 обратился к независимому эксперту и 15.03.2019г. подал претензию в страховую компанию с заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Претензия была оставлена без внимания.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, после получения и ознакомления с судебным комплексным заключением, уточнил требования, просил взыскать со страховой компании ущерб в соответствии с судебной оценкой в размере 388 800 рублей, неустойку за период с 06.02.2019г. по 23.05.2019г. в размере 493 776 рулей, штраф от основного размера ущерба в сумме 194 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, за проведение судебной экспертизы – 45 000 рублей. При этом пояснил, что факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, судебным заключением. Судебная экспертиза была назначена в экспертное учреждение определенное судом. 17.01.2019г. в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения, но ни на заявление ни на претензию страховая компания мотивированный ответ не направила. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. С виновника ДТП ФИО2 просит взыскать сумму реального ущерба в размере 215 380,80 рублей, размер ущерба, несмотря на судебное заключение, не увеличивает, и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель АО СО «Талисман» ФИО5, действующая по доверенности, ранее обратилась с возражением на исковое заявление, в котором просила к требованиям о взыскании неустойки применить порядок расчета исходя из ставки рефинансирования. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставить без удовлетворения в виду завышенности цены. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции до разумных пределов и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

После получения и ознакомления с результатами судебной экспертизы представителем ответчика ФИО5 были дополнены возражения, представлена рецензия специалиста от 26.08.2019г. Системы Независимый Исследовательский Центр в подтверждение изложенного в возражении, в котором указано, что судебное заключение не может быть положено в основу решения, так как не соответствует требованиям ФЗ № от 31.05.2001г. и ст. 85 ГПК РФ. Также в возражении указано, что судебным экспертом при решении трасологического вопроса о соответствии повреждений, не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма следообразования ТС БМВ Х5, нет ссылок на применявшиеся методы исследования, графическое программное обеспечение. Не были установлены и описаны параметры следообразующих объектов задней левой части ТС ГАЗ-172422. Не установил траектории схождения и режим движения ТС; место первичного контактного взаимодействия, перекрытие ТС при столкновении, угол между продольными осями ТС в момент первичного контактного взаимодействия, координат места столкновения; направление расхождения ТС, траектория расхождения ТС, причину изменения направления движения ТС в процессе расхождения, режим движения ТС при расхождении. Экспертом не проведено исследование места ДТП, и следовая обстановка места ДТП. Также им не были исследованы повреждения на ТС ГАЗель, следовательно, установить парные группы повреждений не может. Несмотря на это отражает в своем заключении парные группы повреждений, чем вводит суд в заблуждение. В части определения стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом необоснованно применялись методические рекомендации 2013 года, несмотря на то, что вступили в силу рекомендации 2018 года, необоснованно назначены ремонтные воздействия на поврежденные детали, назначили нулевой износ на две позиции – блок управления СПБ и датчик удара системы безопасности, при расчете сумм восстановительного ремонта. Просила не брать за основу судебное заключение, оставить без удовлетворения требования истца, в случае признания их обоснованными применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, финансовых санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ...№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ...г. в 20 часов 00 минут на <адрес> СНО «Иристон» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗель 172422 госномер А361НР 15 рус под управлением ФИО2 и БМВ Х5 госномер М515МК 199 рус под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 госномер М515МК 199 рус причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в О СО «Талисман».

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением от 17.01.2019г. о выплате страхового возмещения.

18.03.2019г. АО СО «Талисман» оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 с указанием на то, что непосредственно перед заявленным событием уже требовались ремонтные воздействия элементов ТС БМВ Х5, которые заявлены по представленным документам как поврежденные в результате ДТП от 14.12.2018г. (письмо за № У-1206 и У-1207).

ФИО1 не получив в установленные законом сроки ответ на заявление о страховой выплате, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и 15.03.2019г. подал претензию в страховую компанию.

20.03.2019г. за № У-1197 ФИО1 дан ответ о том, что по результатам технического экспертного исследования повреждения ТС ФИО1 не были образованы от заявленного ДТП от 14.12.2018г.

Ответ на претензию ФИО1 получен не был.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследовался административный материал, в надлежаще заверенной копии, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, справка о ДТП, постановление об административном правонарушении ФИО6, определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2, схема ДТП, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого ТС механизму заявленного события, показывает, что механизм следообразования повреждений ТС БМВ Х5 госномер М505 МК 199 рус не противоречит механизму развития заявленного ДТП. Проведенным исследованием всех зафиксированных повреждений (кроме переднего бампера) установлено, что он связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает единый характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть получены при контактном воздействии с заявленным следообразующим объектом. В результате исследования предоставленного на экспертизу фотоматериала можно заключить, что на ТС марки БМВ Х5 на правой сторонеобразовались трассы в виде продольных непрерывных царапин, деформацией с вытяжкой металла и потертостей, полученных в результате контакта с левой задней частью ТС ГАЗ-172422 госномер А361НР 15 рус. При этом на контактирующих поверхностях отображены парные группы повреждений, соответствующих друг другу по высоте, направлению, локализации на поверхности транспортного средств, имеющие общие морфологические признаки (заключение экспертов № от 16.08.2019г. ООО «Профэксперт»).

Доводы ответчика о несогласии с результатом судебной экспертизы основаны на Заключении специалиста эксперта Независимого Исследовательского Центра <адрес> от 26.08.2019г. (рецензии), но не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Анализ механизма следообразования на ТС БМВ Х5, параметры следообразующих объектов задней левой части ТС ГАЗ-172422, траектории схождения и режим движения ТС, место первичного контактного взаимодействия, перекрытие ТС при столкновении, направление расхождения ТС, траектория расхождения ТС, режим движения ТС при расхождении, судебным экспертом определены и отражены в исследовательской части заключения (стр.17-22 заключения). Экспертом исследование места ДТП и следовой обстановки места ДТП не проводилась, так как исследование он проводил по материалам гражданского дела, в том числе по материалам об административном правонарушении по факту ДТП (стр.13 заключения). В связи с отсутствием в материалах дела фото поврежденного ТС ГАЗель, экспертом при проведении исследования было использовано масштабное графическое сопоставление ТС марки БМВ Х5 и Газ-172422 по высоте, а определение парных группы повреждений было проведено с учетом повреждений ТС ГАЗель, указанных в материале по факту ДТП. Применение экспертом методических рекомендации 2013 года не является нарушением, так как на дату рассматриваемого ДТП 14.12.2018г., они являлись действующими, а соответственно применимы. Назначение нулевого износа на поврежденные детали, а именно на блок управления СПБ и датчик удара системы безопасности, является обоснованным. Согласно пункта 1 Приложения 7 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа), относятся к номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

Ссылка ответчика на использование методических рекомендаций 2013г. необоснованна, т.к. методические рекомендации 2018г. вступили в действие с 01.01.2019г., ДТП произошло в декабре 2018г., поэтому судебный эксперт вправе использовать методические рекомендации 2013г.

Суд также учитывает, что заключение специалиста Независимого Исследовательского Центра <адрес> от 26.08.2019г. (рецензия) на судебное заключение проведена самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Рецензирование – действие не процессуальное и не регулируется никакими нормами, следовательно, не имеет доказательственного значения. Тем не менее, как и всякая рецензия может быть оспорена автором, т.е. судебным экспертом, давшим заключение.

Направленные в адрес суда экспертные заключения, как рецензия на судебное заключение №, судом во внимание не берутся, как не относящиеся к рассматриваемому гражданскому делу.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов (фотоматериалов, представленных как истцом, так и страховой компанией, административном материале ГИБДД МВД по РСО-Алания), сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

По этим основаниям судебное заключение не подвергается сомнению, судебными экспертами тщательно были изучены представленные материалы, выводы давались на основании фотоматериалов, представленных сторонами, административном материале ГИБДД МВД по РСО-Алания, материалами гражданского дела.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ АО СО «Талисман» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным и случай является страховым.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Судебным заключением № от 16.08.2019г. ООО «Профэксперт» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа в 388 800 рублей.

Следовательно, по договору ОСАГО с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 388 800 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 17.01.2019г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 05.02.2019г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 06.02.2019г.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Расчет неустойки истцом определен с 06.02.2019г. по 23.05.2019г. (по день подачи искового заявления в суд) и ее размер составляет: 3 888 рублей х 127 дней и равен 493 776 рублей (где 3 888 рублей – это 1% от страховой суммы 388 800 рублей, 127 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.02.2019г. по 23.05.2019г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ...№ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и обстоятельство, что ДТП произошло 14.12.2018г., с заявлением в страховую компанию потерпевший обратился 17.01.2019г., с претензией – 15.03.2019г., суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 350 000 рублей.

При этом довод ответчика о расчете неустойки по двукратной ставке рефинансирования несостоятелен, поскольку взаимоотношения между сторонами регулируются Закона Об ОСАГО, и расчет неустойки рассчитывается в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 вышеназванного закона.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Поскольку штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца, также не влияет на размер штрафа.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 194 400 рублей (50% от 388 800 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

По этим основаниям, учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 664 500 рублей без учета износа, и 388 800 рублей с учетом износа.

Истец имеет право на возмещение реального ущерба, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа, что составляет 275 700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Несмотря на выводы судебного эксперта, истцом не заявлено требование об увеличении размера исковых требований, в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 215 380,80 рублей.

По этим основаниям, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, и с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 215 380,80 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, истцом не доказан факт причинения ему физических либо нравственных страданий действиями ФИО2, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением суда ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения требований к ФИО2

С учетом удовлетворения заявленных требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 388 800 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 194 900 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 45 000 рублей, а всего 985 700 (девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части требований к АО СО «Талисман» отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 12 537 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 215 380,80 (двести пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 80 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 5 353 (пять тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.