Гражданский кодекс часть 1

**.**.**** между Администрацией г. Кемерово и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма на жилое помещение - комнату ### (общей площадью 18,5 кв.м.) без туалета и душа, ....

Когда истец пришел в управляющую компанию «СКК» оплачивать коммунальные услуги, то обнаружил, что в лицевом счете по данному адресу зарегистрирован неизвестный ему ФИО2 **.**.**** г.р.

На основании постановления Администрации г. Кемерово ### от **.**.****, наймодатель обязуется предоставить нанимателю и членам его семьи (жене ФИО3) во владение и пользование жилое помещение по адресу: ..., количество комнат 1, общая площадь 18,5 кв.м., жилая площадь 18,5 кв.м. без душа и туалета.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, проживающих совместно с ним, которые нарушают условия настоящего Договора.

Администрация г. Кемерово заключила договор коммерческого найма с истцом с нарушением всех норм законодательства РФ, не сняв с регистрационного учета из адреса ... ФИО2

Истец неоднократно обращался с жалобами в Администрацию г.Кемерово и Администрацию Кемеровской области по данному вопросу, но в ответ получал, что нет оснований по снятию с регистрационного учета ФИО2 и нет оснований разделить лицевой счет за коммунальные услуги.

Управляющая компания «СКК» обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца денежных средств за неуплату платежей коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

Поскольку мировой судья отказал в разделе лицевого счета, истец был вынужден внести оплату по коммунальным услугам за ФИО2

В 2016 году истец обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о снятии с регистрационного учета гражданина ФИО2 Истцу в удовлетворении требований было отказано.

Позже Администрация г. Кемерово обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о снятии с регистрационного учета гражданина ФИО2 Суд требования администрации удовлетворил.

ФИО1 полагает, что действиями и бездействиями Администрации г. Кемерово ему был причинен материальный вред, который выражается в оплате за коммунальные услуги за гражданина ФИО4 в период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 38822 рубля 92 копейки и причинен моральный вред, в связи с многократными обращениями в разные инстанции, доказыванием правды, переживаниями, судебными разбирательствами, испорченным отношением с соседями.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с Администрации г. Кемерово материальный ущерб, выразившийся в оплате коммунальных услуг за гражданина ФИО2 в сумме 16000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей и судебные издержки.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В одном лице представитель истца и третье лицо ФИО3, действующая в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности к периоду с **.**.**** по **.**.****.

Третье лицо ФИО2 заявленные требования не поддержал.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в 2014 году общежитие по адресу: ... передано Кемеровской ГРЭС на баланс Администрации г. Кемерово, согласно постановлению Администрации г. Кемерово от 08.04.2014г № 806 (Л.д.98).

16.05.2018г. решением Ленинского районного суда г. Кемерово по исковому заявлению Администрации г. Кемерово ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2020г. ФИО2 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации г. Кемерово на надлежащего ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Третье лицо ФИО3, действуя за себя и в интересах истца, возражала на замену ответчика.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного следствия установлено, что общежитие по адресу ... до передачи в собственность администрации г. Кемерово принадлежало Кузбассэнерго. Жилое помещение - комната ### предоставлено истцу МВД РФ по месту работы, в котором ФИО1 проживает с супругой с **.**.**** (Л.д.93).

Согласно поквартирной карточке, представленной ООО «СКК», ФИО2 был зарегистрирован по адресу ... в период с **.**.**** по **.**.****(Л.д.95).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в спорном помещении фактически проживал с **.**.**** по **.**.**** год. Данное жилое помещение предоставляла Кемеровская ГРЭС как служебную квартиру. После **.**.**** года сохранял регистрацию, так как не придавал этому значения.

Суд считает обоснованными доводы представителя администрации, что причиной возникновения убытков у истца является бездействие ФИО2, сохранявшего регистрацию не по месту проживания, следовательно, ФИО2 сохранял право пользования спорным жилым помещением, нес ответственность и сохранял обязанность по оплате коммунальных услуг.

При этом, регистрация ФИО2 имелась на момент предоставления жилого помещения истцу по месту работы ГУ МВД в **.**.**** году.

Таким образом, суд считает, что отсутствует вина администрации в возникновении убытков и заключение договора коммерческого найма ФИО1 с администрацией г. Кемерово от **.**.****. не состоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на администрацию г. Кемерово ответственности в виде возмещения убытков, а именно вина администрации г. Кемерово и наличие прямой прячинно-следственной связи между действиями администрации г. Кемерово и заявленными убытками. Следовательно, требования ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного бездействием удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В ходе судебного следствия установлено, что у истца нарушено имущественное право, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку настоящим решением суда не удовлетворены заявленные требования, то судебные издержки не подлежат взысканию.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2020 года.