Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлина В.В. к госорган о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судей Абазинского районного суда и судебного участка в границах г. Абазы РХ.

У С Т А Н О В И Л:

Павлин В.В. обратился в суд с иском к госорган о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судей Абазинского районного суда и судебного участка в границах г. Абазы РХ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на судебный участок г. Абазы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. по ч.1 ст. 116 УК РФ, в принятии которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано и направлено на имя начальника органа дознания ОВД г.Абазы для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника МОБ ОВД г. Абазы от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено обратно на судебный участок по подследственности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление было возвращено для устранения недостатков с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировым судьей данное постановление ему направлено не было, что лишило его устранения надуманных недостатков в его заявлении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в принятии его заявления ему было отказано. Постановления мирового судьи о предоставлении ему срока для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в принятии заявления были направлены мировым судьей одновременно и получены им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанные постановления были направлена апелляционная жалоба.ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ему была возвращена в связи с пропуском срока его обжалования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока для обжалования указанных постановлений мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы. ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство было удовлетворено о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба была направлена в апелляционную инстанцию. Однако вопрос о восстановлении пропуска срока об обжаловании им постановления от ДД.ММ.ГГГГ остался мировым судьей не разрешенным, апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была вновь ему возвращена для оформления. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и материал вновь был направлен в апелляционную инстанцию. ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом РХ апелляционная жалоба его была рассмотрена, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в кассационную инстанцию об обжаловании постановления Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абазинского районного суда ему было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое он обжаловал в судебной коллегии ВС РХ по уголовным делам. Судебной коллегией ВС РХ по уголовным делам постановление Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материал направлен на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ срок ему был восстановлен и материал с его жалобой был направлен в Судебную коллегию ВС РХ по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии ВС РХ по уголовным делам постановление Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и материал с апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ направлен на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. был направлен мировому судьей для принятия решения по существу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за истечением срока привлечения ФИО1. к уголовной ответственности. В результате незаконных действий и бездействий судей Абазинского районного суда РХ и судебного участка в границах г. Абазы он был лишен возможности реализовать свое личное неимущественное прав на уголовное преследование ФИО1 совершившего в отношении него преступление, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма.

В судебном заседании истец Павлин В.В. в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка. В настоящее время истец отбывает наказание в ФИО2.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика госорганФИО3., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что виновность судьи не установлена, следовательно оснований для возмещения морального вреда у истца не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, представитель ФИО4ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании привела доводы, аналогичные доводам представителя ответчика. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, материал по частной жалобе Павлина В.В., выслушав мнения явившихся лиц, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка в границах г. Абаза поступило заявление от Павлина В.В. о привлечении ФИО1. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Павлину В.В. отказано, заявление направлено начальнику органа дознания ОВД по г. Абаза для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 147, 148 УПК РФ.

После проведённой проверки по заявлению Павлина В.В., поступившему в ОВД по г. Абаза ДД.ММ.ГГГГ года (№) постановлением начальника МОБ ОВД по г. Абаза от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены мировому судье судебного участка в границах г. Абаза по подследственности, о чём сообщено Павлину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй заявление Павлина В.В. возвращено заявителю, как не соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Павлину В.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Павлин В.В. обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела и жалоба Павлина В.В. возвращены в связи с пропуском срока обжалования постановления мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ Павлин В.В. обратился на судебный участок в границах г.Абаза с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ Павлину В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Абазинского районного суда ФИО6 материал по заявлению Павлина В.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 возвращен мировому судье для решения вопроса, связанного с восстановлением срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза от ДД.ММ.ГГГГ Павлину В.В. процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Постановлением Абазинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Абабковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Павлина В.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ для устранения недостатков оставлено без изменения, а апелляционная жадоба Павлина В.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным Постановлением Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Павлин В.В. подал кассационную жалобу.

Постановлением Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Павлину В.В. было отказано в восстановлении срока на обжалование указанного Постановления Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Абазинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Павлину В.В. в восстановлении срока на обжалование постановления отменено.

Постановлением Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Павлину В.В. срок на обжалование постановления Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление суда апелляционной инстанции Абазинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по апелляционной жалобе Павлина В.В. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по заявлению. Павлина В.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ с апелляционной жалобой Павлина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Павлина В.В. принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Постановлением Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза Абабковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Павлину В.В. его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. по ч.1 ст. 116 УК РФ для устранения недостатков отменено, а дело направлено мировому судье судебного участка в границах г.Абаза для рассмотрения заявления Павлина В.В. по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению павлина В.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. по факту причинения побоев отказано по истечению срока давности к уголовной ответственности.

Истец Павлин В.В. обращаясь с исковыми требованиями к госорган о компенсации морального вреда, указывает на то, что в результате незаконных действий и бездействий судей Абазинского районного суда РХ и судебного участка в границах г. Абазы он был лишен возможности реализовать свое личное неимущественное прав на уголовное преследование ФИО1., совершившего в отношении него преступление. Моральный вред он оценивает в размере сумма.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.)

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова", Конституционный Суд РФ признал положения части 2 ст. 1070 ГК РФ, не противоречащими Конституции РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу).

При этом, как указано в Постановлении, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (например, нарушение разумных сроков судебного разбирательства), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова", который установил, что обязанность по доказыванию вины в причинении истцу действиями судьи при вынесении определения не разрешающего по существу заявленные требования, когда судом был разрешен процессуально-правовой вопрос о подсудности дела конкретному суду, не охватывается понятием "осуществление правосудия", в том смысле, в котором оно употребляется в ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, и порядок возмещения вреда, в таких случаях, не урегулирован законодательно.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова", указал, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате действий судей Абазинского районного суда и мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза были нарушены личные неимущественные права Павлина В.В. либо принадлежащие истцу иные не материальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе вынесение судом постановления, которое впоследствии было отменено кассационной инстанцией, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Истец в исковом заявлении не указал, какие личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены действиями судей, какие физические и нравственные страдания причинены истцу.

Согласно статье 16 ФЗ РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из указанных выше норм Закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, предусмотренные законом условия для признания незаконными действий (бездействия) судей Абазинского районного суда и мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлину В.В. к госорган о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судей Абазинского районного суда и судебного участка в границах г. Абазы РХ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Белокопытов В.Ю.