Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа о наказании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным п.* приказа №**** от ****о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере ****рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с **** работает В АО «НПК «Уралвагонзавод», в настоящее время занимает должность ******цеха №***. В соответствие с должностной инструкцией он несет ответственность за правильные учет и выполненных работ и оформление нарядов. Как следует из оспариваемого приказа, ему объявлено замечание за необеспечение учета выполненных работ и не оформление нарядов в ****, **** годах. Данный факт был выявлен в **** года службой экономической безопасности в ходе проверки обрубного участка (позиция «Рама боковая») цеха *** по вопросам правильности и обоснованности начисления заработной платы.

Считает приказ о наказании незаконным, поскольку истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором. Оспариваемый приказ не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. В должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен ****, отсутствует указание на ответственность за правильный учет выполненных работ и оформление нарядов.

Кроме этого, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным. Согласно приказу, действия, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, имели место в *****года и **** **** года, следовательно, общий шестимесячный срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек, тогда как за их совершение истец привлечен к дисциплинарной ответственности ****, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч.4 ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указал, что в результате незаконного применения в отношении него дисциплинарного взыскания он испытал физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в ****рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, подтвердил пояснения, данные в ходе предварительного судебного заседания о том, что у него в непосредственном подчинении находится всего * работника. В течение смены он каждому выдает задание и считает количество изготовленных деталей каждым из работников. По окончанию смены передает начальнику данные о количестве изготовленной продукции. Результаты учета отражаются в сводке о работе цеха, которую составляет начальник цеха ежедневно. Какими-либо документами не предусмотрено, каким образом должен вестись учет выработки каждого из работников. Он вел учет выработки каждого работника устно каждую смену, результаты передавал начальнику также ежесменно. Оформление нарядов работникам в его обязанности не входит.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что ФИО1 вел учет произведенной продукции и норм выработки находящихся у него в подчинении нескольких работников устно, при этом ежесменно передавал информацию начальнику. В должностные обязанности истца не входит оформление нарядов.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв. Не оспаривая факта возникновения у сторон трудовых правоотношений и издания в отношении истца приказа о наказании, в отзыве указала следующее. Согласно должностной инструкции, ФИО1 обязан своевременно доводить производственные задания бригадам и отдельным рабочим, организовывать, обеспечивать их выполнение и учет выполненных работ. В соответствии с разделом должностной инструкции «Ответственность», ФИО1 несет ответственность за выполнение возложенных должностных обязанностей, за организацию правильного учета выработки рабочих участка, за правильное применение норм выработки и сдельных расценок. Службой экономической безопасности проведена проверка правильности и обоснованности начисления заработной платы работникам обрубного участка цеха *** за **** и **** годы. По результатам проверки составлен акт от ****. В результате проверки выявлено отсутствие журнала сменно-суточных заданий за период с **** по *** **** года, а также журнала учета сдельной выработки с **** года по****. Также было установлено, что сдельная заработная плата рабочим оформлялась закрытием раз в месяц нарядов, количество изготовленной продукции за месяц сменные мастера определяли из протоколов сдачи БТК продукции либо из справки об общем количестве проверенных деталей лабораторией разрушающего контроля. Далее количество сданной продукции за месяц распределялось между работниками со слов сменных мастеров и рабочих. Закрытие нарядов по обрубному участку производилось только начальником участка, подписи сменных мастеров в нарядах отсутствовали. Таким образом, по результатам проверки было установлено необеспечение учета выработки каждого работника участка******, в том числе ФИО1 и не оформление ими нарядов, следствием чего являлось необоснованное закрытие нарядов. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение учета выполненных работ и не оформление нарядов. Порядок привлечения в дисциплинарной ответственности был соблюден: от работника получено письменное объяснение, с приказом работник ознакомлен в установленный срок. Сроки привлечения к ответственности также были соблюдены, поскольку ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности – в течение двух лет со дня совершения проступка. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с **** состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с **** работает в должности ****** цеха №***, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, соглашений к нему, приказов о приеме на работу и переводе (л.д. 5- 6, 38-43).

Приказом №**** от ***«О проверке правильности и обоснованности начисления заработной платы на обрубном участке «позиция Рама боковая») корпуса *** ФИО1 объявлено замечание за необеспечение учета выполненных работ и неоформление нарядов, в соответствии с разделом «Ответственность должностной инструкции, на основании которого сменные мастера обрубного участка несут ответственность за правильный учет выполненных работ и оформление нарядов.

С приказом о наказании истец был ознакомлен ****, с приказом не согласился, указав о привлечении к ответственности за пределами сроков, установленных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Согласно приложению к приказу о наказании (л.д.44-45), основанием для издания приказа послужили следующие обстоятельства. Службой экономической безопасности в ****года закончена проверка правильности и обоснованности начисления заработной платы работникам обрубного участка цеха *** в***, *** годах. В ходе проверки выявлено отсутствие журнала сменно-суточных заданий на ***год, а также журнала учета сдельной выработки. Бывшим начальником цеха *** Н. В.Л. на обрубном участке не было обеспечено ведение и сохранность журнала выдачи сменно-суточных заданий и учета сдельной выработки работников участка, на основании этого документально не подтверждено количество деталей, закрытое по нарядам у отдельных работников относительно фактически отработанному времени. Выявлено невыполнение руководством цеха и участка п.6 приказа от *****№**** «О проверке правильности и обоснованности начисления заработной платы на обрубном участке цеха ***», согласно которому с целью исключения искажения начисления заработной платы следует производить закрытие сдельной заработной платы ежедневно с****. Отсутствие журналов учета сдельной выработки работников и отсутствие контроля качества изготовленной продукции работниками участка отдельных операций привело к бесконтрольности по закрытию нарядов со стороны сменных мастеров и начальника обрубного участка, что способствовало необоснованному закрытию сдельных нарядов по отдельным операциям, приводящим к необоснованному росту заработной платы у отдельных работников. Выявленные нарушения стали следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей*****, в том числе ФИО1, а также начальником участка, начальником цеха ***.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовал от работника письменное объяснение.

В объяснительной ФИО1 от **** указал, что в конце каждой смены им делается доклад начальнику смены, начальнику участка, начальнику цеха, которые, в свою очередь, фиксируют письменно количество изготовленных деталей «****» по соответствующим чертежам и операциям в сводке о работе цеха №*** в графе «участок №***». Журнал сдельной выработки за*, *, *, * **** представить не представляется возможным, поскольку со слов начальника участка он утрачен. За период *, *, *, * *** года участок цеха *** на производственных площадях цеха *** не производил работ с привлечением работников *** отдела *. Процессом закрытия нарядов участка «***» и всеми документами по сверке количества занимается начальник участка К.А.М. (л.д.36).

Довод истца и его представителя о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд отклоняет, поскольку согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Учитывая, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки, проведенной службой экономической безопасности в *****года, то установленный законом срок, то есть не позднее двух лет со дня совершения проступка, на дату издания оспариваемого приказа не истек. При этом суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что проверка правильности обоснованности начисления заработной платы работникам является проверкой финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме указания на нарушение процедуры привлечения к ответственности, истец также ссылался на то, что не совершал дисциплинарного проступка, добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

Обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка и обоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Согласно должностной инструкции *****ФИО1, с которой истец был ознакомлен *****, он в силу должностных обязанностей должен своевременно доводить производственные задания бригадирам и отдельным рабочим, организовывать, обеспечивать их выполнение и учет выполненных работ. Несет ответственность за выполнение возложенных должностных обязанностей, за организацию правильного учета выработки рабочих участка, за правильное применение норм выработки и сдельных расценок (л.д.11).

Как установлено в судебном заседании, в АО «НПК «Уралвагонзавод» не принят какой-либо локальный нормативный акт, устанавливающий порядок ведения учета выполненных работ. Представитель истца суду пояснила, что учет работ, выполненных ежедневно работниками, сменный мастер должен был вести в любой форме, позволяющей в последующем проверить правильность и обоснованность закрытия работникам заработной платы.

В материалы дела стороной ответчика представлены наряды (л.д.28-31), которые содержат сведения о работниках участка и выполненных ими операциях. Данные наряды подписаны начальником участка, нормировщиком, сотрудником ПДБ, бухгалтером, и как следует их пояснений сторон, были приняты бухгалтерией для последующей оплаты без каких-либо замечаний.

Доводы представителя ответчика о том, что в должностные обязанности истца входит также оформление нарядов и что ******должен также ставить свою подпись в указанном наряде, какими-либо доказательствами не подтвержден. Должностная инструкция не содержит указания на такую обязанность******. Согласно действующему на АО «ГПК «Уралвагонзавод» приказу №*** от ****«О внедрении унифицированных нарядов, обязанность обеспечить заполнение новых форм нарядов в соответствии с инструкциями возложена на начальников цехов и отделов, к которым истец не относится. В утвержденных данным приказом формах нарядов не предусмотрена подпись сменного мастера, имеется лишь строка для подписи мастера. Однако утверждение представителя ответчика о том, что именно в данной графе истцу следовало ставить свою подпись, суд отклоняет, как ничем необоснованную, поскольку истец работает в должности сменного мастера, к тому же на участке работает несколько сменных мастеров, а в подчинении истца находится лишь четыре работника.

Работодателем при вынесении оспариваемого приказа необоснованно не был учтен приведенный в объяснительной довод истца о том, что учет объема выполненных работ (изготовленной продукции) им велся ежесменно, и данные такого учета он устно доводил в конце каждой смены до сведения начальника смены либо начальника участка, которые, в свою очередь, указанные сведения фиксировали письменно и вели сводный учет по участку. Более того, данному доводу истца не была дана какая-либо оценка.

Изложенное работодателем в приложении к приказу утверждение о том, что сдельные наряды по отдельным операциям закрывались необоснованно, сделано только лишь на том основании, что в отсутствие журналов учета сменно-суточных заданий и сдельной выработки проверить правильность закрытия нарядов не представилось возможным. Между тем, вины истца в необеспечении начальником цеха *** Н.В.Л. сохранности указанных журналов не имеется. А проверкой каких-либо конкретных фактов неправильности учета сменно-суточных заданий, количества выпущенной продукции, либо фактов намеренного искажения данных такого учета со стороны сменного мастера ФИО1 выявлено не было.

При таких обстоятельствах ФИО1 был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем, его исковые требования о признании незаконным п.* приказа №**** от ****о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем АО НПК «Уралвагонзавод» было допущено издание незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть имело место нарушение прав работника, суд считает на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов соразмерности, разумности, фактических обстоятельств по делу, в размере *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил о возмещении ответчиком расходов, которые он понес в связи с обращением за юридической помощью и участием представителя в судебных заседаниях, в подтверждение чего представил квитанцию на сумму **** рублей (л.д.11). Данные расходы относятся к судебным издержкам, заявленный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа о наказании - удовлетворить.

Признать пункт * приказа №**** от ****«О проверке правильности и обоснованности начисления заработной платы на обрубном участке (позиция «Рама боковая») корпуса ***», вынесенного и.о.генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» Ю.А. Б., в части объявления ФИО1 замечания за необеспечение учета выполненных работ и неоформление нарядов - незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *****рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2016.

Судья: Т.А.Филатьева