Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Открытому строительно – промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому строительно – промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (далее по тексту ОСПАО «ЧУС») о времени простоя, мотивируя свои требования тем, что Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой установлено, что заявитель, состоит в трудовых отношениях с Открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» (далее по тексту – ОСПАО «ЧУС»).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указанная конституционная норма детализирована в ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), в которых указано, что работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

При проведении проверки установлено, что на основании приказов руководителей организации на основании ч. 5 ст. 74, 93 ТК РФ в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением трудовых договоров с работниками организации установлено, что большая часть работников общества работают на условиях 5-тидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства согласие работников на введение режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не получено. Соответствующие изменения в трудовые договоры не включены, администрацией ОСПАО «ЧУС» не учтено мнение профсоюзной организации, предусмотренное ст. 372 ТК РФ.

Таким образом, представленные локальные акты, устанавливающие в организации режим неполной занятости (неполного рабочего времени) приняты с нарушением требований трудового законодательства.

В силу ст.72.2 ТК РФ простой представляет собой временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, указанные в локальных актах основания для введения на предприятии режима неполного рабочего времени относятся к простою по вине работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждены особенности порядка исчисления средней заработной платы.

Однако за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за время простоя по вине работодателя ФИО1 не производилось.

Размер оплаты времени простоя по вине работодателя за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Глазовской межрайонной прокуратуры исковые требования поддержал с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала. 1. Просит признать незаконным приказ о введении неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Признать распоряжения ОСПАО «ЧУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 3. Признать периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя. 4. Взыскать в пользу ФИО5 оплату простоя по вине работодателя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает исковые требования Глазовского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Глазовскому межрайонному прокурору с заявлением о нарушении ее трудовых прав, а именно о невыплате ему заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полномочий Глазовского межрайонного прокурора на подачу иска в интересах истца.

Из пояснений сторон, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОСПАО «ЧУС», следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказов руководителей организации на основании ч. 5 ст. 74, 93 ТК РФ в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с июля 2015 по июнь 2016 года.

Таким образом, общая продолжительность режима неполной рабочей недели был установлен работодателем, согласно приказам по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Основаниями для введения режима неполной рабочей недели ответчиком указано «временная приостановка ряда объектов ОСПАО «ЧУС», несвоевременная оплата заказчиками выполненных объемов работ». Данные основания не связаны с изменением организационных или технологических условий труда. Следовательно, оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОСПАО «ЧУС» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

В силу ст. 57 ч. 2 абз. 6 ТК РФ режим рабочего времени обязательное условие трудового договора.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств того, что работодатель знакомил истца с приказом за два месяца до введения режима неполной рабочей недели, не представлено также и доказательств заключения соглашения между сторонами трудового договора об изменении существенных условий о неполном рабочем времени.

Суд приходит к выводу, что обжалуемые приказы об установлении неполной рабочей недели, являющиеся локальными нормативными актами, не подлежат применению, поскольку они ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

На основании изложенного требования истца о признании незаконными приказов о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не обеспечил истца работой в спорный период в полном объеме, согласно табелю учета рабочего времени в период простоя у истца стоит отметка ОР, что в соответствии с пояснениями представителя ответчика означает отсутствие работы. Графики работы ответчиком суду не представлены.

Согласно табелям учета рабочего времени истца, судом установлено, что ответчик не обеспечил работой (ОР) истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что работодателем в спорный период простоя по вине работодателя истцу начисление заработной платы не производилось, что подтверждается справкой о заработной плате, табелем рабочего времени и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В таком случае измененные с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уведомления условия труда (режим неполной рабочей недели) не повлекли правовых последствий в отношении соответствующего работника, а дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

Следовательно, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

При решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений и с учетом того, что Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно справке о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактически начисленной заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полные месяцы) составила <данные изъяты> руб., количество фактически отработанных дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Размер оплаты времени простоя по вине работодателя за указанный период рассчитывается по формуле: сумма заработной платы за предыдущий год/ количество рабочих дней за предыдущий год* количество дней простоя*2/3 и составляет:

Июль 2015: <данные изъяты> руб.,

Август 2015: <данные изъяты> руб.,

Сентябрь 2015:<данные изъяты> руб.

Октябрь 2015: <данные изъяты> руб.

Ноябрь 2015: <данные изъяты> руб.

Декабрь 2015: <данные изъяты> руб.

Январь 2016: <данные изъяты> руб.

Февраль 2016: <данные изъяты> руб.

Март 2016:<данные изъяты> руб.

Апрель 2016: <данные изъяты> руб.

Май 2016: <данные изъяты> руб.

Июнь 2016: <данные изъяты> руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая оплате за период времени простоя, составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом истца, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя удовлетворить.

Просит признать незаконным приказ о введении неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать распоряжения ОСПАО «ЧУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя.

Взыскать с ОСПАО «ЧУС» в пользу ФИО1 оплату простоя по вине работодателя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСПАО «ЧУС» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова