Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте по следующим основаниям. Истец указывает, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 50 073,80 руб., из которых: 44 999,27 руб. - просроченный основной долг; 5 074,53 руб. - просроченные проценты. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 50 073,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702,21 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни».

Истец ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с требованиями не согласился, указал, что заключал кредитный договор с условием о страховании жизни и здоровья, представленный истцом кредитный договор таких условий не содержит, в связи с чем данный договор не является тем договором, который был заключен между сторонами. В период действия кредитного договора наступил страховой случай – наступление инвалидности ответчика, в связи с чем задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения. Также пояснил, что его экземпляр договора был им утерян.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №СП2-3703/2022-13, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России от ФИО2 поступило заявление (оферта) на получение кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты с возобновляемым лимитом кредита 45 000 руб., с установлением процентной ставки 18,9 % годовых, между сторонами заключен эмиссионный контракт №

Доводы ответчика о том, что представленный истцом экземпляр кредитного договора не является тем кредитным договором, который подписывал ответчик, поскольку не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика, своего объективного подтверждения не нашли.

Ответчиком ФИО2 не представлен кредитный договор, содержащий условия, отличные от условий кредитного договора, представленного стороной истца.

Ответчиком указано, что страхование осуществлялось ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно сведениям, представленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы – 1. Выполнена ли подпись и рукописная запись «ФИО2ДД.ММ.ГГГГ» на четвертом листе документа, именуемого «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», датированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 или иным лицом? Выполнена ли подпись в документе, именуемом «заявление на получение кредитной карты credit momentum», датированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 или иным лицом? Подписи на исследуемых документах выполнены собственноручно или с использованием средств воспроизведения подписи (факсимиле)?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (ответ на вопрос №) подпись от имени ФИО2, расположенная на четвертом листе документа «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне документа «Заявление на получение кредитной карты» выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек без использования технических средств, в том числе применение факсимиле.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (ответ на вопросы №) подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении в адрес ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в рублях 45000 руб. от имени ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне справа от записи даты «15.08.14» в строке «подпись»; индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листе в разделе «Клиент» в строке «(подпись)» выполнены вероятно самим ФИО2 (причины вероятного выводы указаны в исследовательской части заключения); записи «ФИО2» «15.08.2014», расположенные в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листе в разделе «Клиент» ниже подписи от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, обозначенных в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела стороной истца.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 50 925,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки, определенной в сумме 50 925,04 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору о кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 073,80 руб. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № СП2-3703/2022-13 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора либо его расторжения.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 50 073,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Общая стоимость проведенной ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертизы составила 29400 руб., указанная сумма ответчиком экспертной организации не перечислена.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702,21 руб., в пользу ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29400 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 073,80 руб., из которых: 44 999,27 руб. - просроченный основной долг; 5 074,53 руб. - просроченные проценты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702,21 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 1001350296) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023