Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным. В обоснование своих требований указала, что между ней и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор № от 07.06.10, согласно которому она была принята на работу в розничную сеть ИП ФИО3 по адресу: на должность продавца продовольственных товаров. 26.04.11 в отношении нее было вынесено распоряжение об отстранении от работы «в связи с обнаружением факта несанкционированной торговли». Считает, что данное распоряжение незаконно и препятствует осуществлению ее права на труд. Отстранение от работы по инициативе работодателя допускается исключительно в соответствии с федеральным законодательством или положениями иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Работодатель обязан отстранить работника от выполняемой работы по основаниям, указанным в ст. 76 Трудового кодекса РФ, а также в иных федеральных законах и нормативных актах РФ. Распоряжение от 26.04.11 не содержит оснований, установленных законодательством, и поэтому является незаконным. Просит признать незаконным распоряжение ИП ФИО3 от 26.04.11 об отстранении ее от работы и возместить расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что в отношении истца его представителем по доверенности было издано незаконное распоряжение от 26.04.11 об отстранении от работы, которое 29.04.11 было отменено, ФИО1 была допущена к работе, а за время ее отстранения от работы ей была выплачена заработная плата, что подтверждается документально.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 07.06.10 по 22.07.11 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 (трудовой договор № от 07.06.10 и приказ о прекращении трудового договора № от 22.07.11). Ее местом работы являлась розничная сеть ФИО3 по адресу: .

26.04.11 Б., действующим по доверенности от ФИО3 от 16.09.10 реестровый номер №, было издано распоряжение об отстранении ФИО1 от работы, в связи с обнаружением факта несанкционированной торговли.

Приказом № от 29.04.11 «Об отмене распоряжения об отстранения от работы продавца ФИО1» указанное распоряжение отменено. Этим же приказом ФИО1 установлено приступить к работе с 29.04.11, а также произвести ей выплату заработной платы за период отстранения с 26.04.11 по 28.04.11 в полном объеме.

Факт отмены распоряжения об отстранении от работы ФИО1 подтверждается актом внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 06.06.11, проведенной на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от 23.05.11 по факту обращения ФИО1

Представленными в суд документами (табель учета рабочего времени, расчетная и платежная ведомости) подтверждается то, что с 29.04.11 ФИО1 приступила к своим трудовым обязанностям, и то, что заработная плата за время вынужденного прогула ей была выплачена в полном объеме.

В силу положений статьи 76 ТК РФ отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

То обстоятельство, что отстранение ФИО1 от работы было произведено без указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации и других федеральных законах оснований, без соблюдения установленных статьей 76 ТК РФ правил, свидетельствует о незаконности действий работодателя, что в свою очередь влечет его обязанность по возмещению работнику материального ущерба.

При этом, основанием для возмещения работнику материального ущерба не всегда является решение суда или решение государственной инспекции труда. Полномочный представитель работодателя вправе отменить распоряжение о незаконном отстранении от работы самостоятельно и решить при этом вопрос о выплате работнику среднего заработка.

Учитывая, что работодатель издавший незаконное распоряжение признал свою вину в возникновении у работника вынужденного прогула и реализовал свое право на отмену данного распоряжения до увольнения истца по собственному желанию, а также устранил его последствия, связанные с материальным ущербом в результате незаконного лишения возможности трудиться, а именно: начислил и выплатил ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как на момент рассмотрения дела в суде, предмет спора отсутствует.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как согласно ст.100 ГПК РФ, такие расходы присуждаются стороне, в случае вынесения решения суда в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.11.

Судья И.Б. Бичукова