Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе судьи Кустовой И.Ю., с участием представителей истца Варовой В.В.- Омарова Ш.И., по доверенности от (дата)., Мотова А.В., по доверенности от (дата)., представителя ответчика ООО Продо Маркет - Степанова С.А., по доверенности от (дата)., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варовой к Обществу с ограниченной ответственностью Продо Маркет о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Варова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОДО Маркет» о применении последствий недействительности сделки - приказов о взыскании недостачи, взыскании удержанной заработной платы в размере . По тем основаниям, что в период с (дата) по (дата), она состояла в трудовых отношениях с ООО «ПРОДО Маркет», работала продавцом-кассиром в магазине по , между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности. (дата) истец уволена на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию). В период ее работы проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которых выявлены недостачи имущества. Так, (дата) проведена инвентаризация, (дата) работодателем утвержден акт результатов проверки ценностей, в соответствии с которым выявлена недостача на сумму , (дата) ООО «ПРОДО Маркет» издан приказ №... о взыскании недостачи с продавцов-кассиров, в том числе и с истца в размере (дата) выявлена недостача имущества на сумму ., в этот же день работодателем издан приказ №... о взыскании ущерба с продавцов-кассиров, в том числе и с истца в размере ; (дата) работодателем выявлена недостача имущества на сумму ., издан приказ №... о взыскании недостачи с продавцов-кассиров, в том числе и с истца в размере коп.; (дата) в результате закрытия (ликвидации) магазина, товар вывозили в другие магазины по накладным, без сопровождения продавцов, инвентаризационная опись-акт не составлялись. По приказу от (дата) за №... с истца взыскано .

Истец считает, что ее незаконно привлекли к материальной ответственности, указанные выше приказы не соответствуют требованиям ст.248 Трудового Кодекса РФ, взысканные денежные суммы превышают месячный заработок истца. При приеме ее на работу, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, в связи с чем, установить момент возникновения недостачи не представляется возможным. О приказах от (дата), (дата), (дата) и актах проверки ценностей истцу стало известно (дата), с момента обращения ответчика в Дзержинский районный суд г.Перми с иском о взыскании материального ущерба. Поскольку привлечение к материальной ответственности произведено незаконно, изданные акты в соответствии с гражданским законодательством РФ не могут влечь за собой никаких последствий, т.е. все полученное на основании данных актов является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, истцом оспариваются приказы о взыскании недостачи : на сумму . (л.д.7).

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в Пермском районном суде рассматривался иск ООО «ПРОДО Маркет» к Варовой В.В. о взыскании материального ущерба. Судом утверждено мировое соглашение о возмещении Варовой В.В. материального ущерба, однако денежные средства не выплачиваются, возбуждено исполнительное производство. Трудовые правоотношения регулируется Трудовым Кодексом, приказы не являются сделками.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 167 Гражданского Кодекса РФ даны общие положения о последствиях недействительности сделки. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из положений статьи 5 Трудового Кодекса РФ следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется : трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ПРОДО Маркет» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом, Свидетельством о внесении записи, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.27-48).

(дата) между ООО «ПРОДО Маркет» (работодатель) и Варовой В.В. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого, работодатель обязуется предоставить работнику с (дата) работу в должности продавца-кассира в подразделении магазин «», обеспечить необходимые условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (л.д.12-14).

(дата) ООО «ПРОДО Маркет» (работодатель) и Варова В.В. (работник) заключили договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.83-84).

(дата) между ООО «ПРОДО Маркет» (работодатель) и коллективом магазина « заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.87-89).

На основании приказа от (дата), Варова В.В. уволена из магазина «» по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д.52).

В период работы истца, работодателем периодически проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, в ходе которых были выявлены недостачи имущества. (дата) работодателем издан приказ №... о взыскании недостачи с продавцов-кассиров магазина, в том числе и Варовой В.В. в размере . (л.д.58); (дата) ООО «ПРОДО Маркет» издан приказ №... о взыскании недостачи с продавцов-кассиров, в том числе и с истца в размере . (л.д.60-64); (дата) ООО «ПРОДО Маркет» был издан приказ №... о взыскании недостачи с продавцов-кассиров, в том числе и с истца в размере . (л.д.66-79); (дата) ответчиком вынесен приказ №... о взыскании недостачи с истца в . (л.д.81), в соответствии с актами Варова В.В. отказалась от подписи в приказе об ознакомлении (л.д.59,65,82).

В Пермском районном суде Пермского края рассматривалось гражданское дело по иску ООО «ПРОДО Маркет» к Варовой В.В. о взыскании материального ущерба в размере , расходов по уплате государственной пошлины. Иск был заявлен по тем основаниям, что на основании четырех актов о недостачах в общей сумме ., на ответчика отнесена недостача в размере С учетом частичного погашения задолженность составила . (дата) между сторонами было заключено мировое соглашение. По условиям которого, Варова В.В. признает исковые требования ООО «ПРОДО Маркет», обязуется в течение девяти месяцев перечислить на расчетный счет ООО «ПРОДО Маркет» . путем ежемесячных перечислений не позднее 10 числа, начиная с (дата). денежных сумм в размере . по графику. Определение вступило в законную силу (л.д.24,26).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.06.2011г., вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Варовой В.В. о признании незаконными приказов о взыскании недостачи №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), взыскании удержанной заработной платы в размере , компенсации морального вреда в сумме отказано по причине пропуска сроков исковой давности (гр.дело №..., л.д.94-95).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла законодательства приказ о взыскании недостачи является правовым актом управления выражающего волю работодателя на совершение определенных действий и по своей природе не является гражданско-правовой сделкой. Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем, нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по сделкам не применимы.

Кроме этого, вступившим в законную силу Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.11.2010г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Варова В.В. признала исковые требования ООО «ПРОДО Маркет» и взяла на себя обязательства выплатить сумму материального ущерба в размере , согласно графика. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2011г., вступившего в законную силу, Варовой В.В. в требованиях о признании незаконными приказов о взыскании недостачи №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), взыскании удержанной заработной платы в размере , компенсации морального вреда в сумме отказано по причине пропуска сроков исковой давности. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Варовой в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Продо Маркет о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца.

Судья: Кустова И.Ю.