Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2832/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в обоснование требований указав, что 16 февраля 2017 года на автодороге Нефтеюганск – Сургут произошло ДТП с участием 7 автомобилей. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ 65221, гос.номер №, принадлежащим ООО «ВМПО». В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц 1840, гос.номер № и прицепу Ламберт, гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 22 марта 2017 года страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22 января 2018 года с ООО «ВМПО» в пользу истца взыскана оставшаяся сумма ущерба, судебные издержки и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 638151 рубль 98 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 25 июля 2018 года, в связи с вынесением <адрес> судом апелляционного определения об оставлении жалобы ответчика без удовлетворения. Истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, который он намеревался предъявить в службу судебных приставов, однако предъявление исполнительного листа стало невозможным, так как данная организация была ликвидирована по решению учредителей 07 мая 2018 года. При этом, заявление о ликвидации директор ООО «ВМПО» ФИО2 подал еще 03 ноября 2017 года, то есть за три месяца до вынесения Ленинским районным судом <адрес> решения о взыскании с ООО «ВМПО» денежных средств. Ни о начале процедуры ликвидации, ни о регистрации в ЕГРЮЛ самой ликвидации ответчики (учредители ООО «ВМПО») умышленно не сообщали ни в одну судебную инстанцию. Также, достоверно зная о наличии обязательств по возмещению вреда, ответчики, при ликвидации ООО «ВМПО», не сообщили об этом в регистрационный орган, не указали о наличии обязательств в ликвидационном балансе. Полагая, что ответчики, как учредители и участники предприятия – должника, действовавшие недобросовестно, должны нести субсидиарную ответственность с ликвидированным по их инициативе предприятием, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 присужденную, но невыплаченную задолженность по решению Ленинского районного суда <адрес> от 22 января 2018 года в сумме 638151 рубль 68 копеек, в порядке субсидиарной ответственности с ликвидированным ООО «ВМПО», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9581 рубля 52 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что недобросовестных действий со стороны ответчиков не было, процедура ликвидации осуществлялась в установленном порядке и кредиторы могли заявить свои требования в процессе ликвидации, обязательств перед истцом Общество на момент ликвидации не имело, поскольку решение суда вступило в законную силу после ликвидации Общества.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

16 февраля 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65221, гос.номер №, принадлежащим ООО «ВМПО», произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц 1840, гос.номер № и прицепа Ламберт, гос.номер №.

22 января 2018 года решением Ленинского районного суда <адрес> с ООО «ВМПО» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 610567 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 134,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9449,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

25 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от 22 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба ответчика ООО «ВМПО» - без удовлетворения.

ООО «ВМПО», созданное 24 июля 2002 года его учредителями ФИО3 (1/2 доля в уставном капитале) и ФИО2 (1/2 доля в уставном капитале, руководитель), прекратило свою деятельность в порядке ликвидации по правилам ст.ст.61-64 ГК Российской Федерации 07 мая 2018 года, что явилось препятствием для принудительного исполнения решения суда и основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение о ликвидации Общества принято его учредителями 24 октября 2017 года, т.е. в период судебного разбирательства по спору между ООО «ВМПО» и ФИО1, ликвидатором назначен ФИО2

Как следует из Устава ООО «ВМПО», принятие решений о реорганизации или ликвидации Общества относится к компетенции общего собрания его участников.

29 января 2018 года учредителями утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

26 апреля 2018 года ФИО2 (единственный участник – так в тексте документа) утвержден ликвидационный баланс.

Как следует из предоставленных налоговым органом по запросу суда ликвидационных балансов, у Общества отсутствовали основные и оборотные средства, какие-либо обязательства как на дату утверждения балансов, так и на отчетную дату предыдущего отчетного периода (31 декабря предыдущего года).

Вместе с тем, судом установлено, что на дату принятия решения о ликвидации (24 октября 2017 года) Общество имело 2 единицы спецтехники (сняты с учета в связи с продажей 25 января 2018 года), а также 43 единицы транспортных средств, отчуждение которых произведено в период с 29 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года в пользу ФИО2 – руководителя Общества, его ликвидатора.

Также в судебном заседании установлено, что на дату утверждения ликвидационного баланса (26 апреля 2018 года) Общество имело обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 16 февраля 2017, иным лицам, на основании вступивших в законную силу решений судов: по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, - в пользу ООО «Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед» в размере 188867,89 рублей; по решению Нижневартовского городского суда от 08 августа 2017 года, вступившего в законную силу 10 апреля 2018 года, - в пользу ФИО7 в размере 158421,54 рублей.

Ответчикам было известно и об обязательстве Общества по возмещению ущерба ФИО1 и решение данного вопроса не находилось вне их контроля.

Следовательно, на государственную регистрацию ликвидации юридического лица был предоставлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами.

Поскольку ликвидное имущество Общества, за счет которого кредиторы могли получить исполнение, отчуждено в процессе ликвидации Общества в пользу руководителя этого Общества, поведение контролирующих должника лиц очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом.

При отсутствии имущества и наличии неисполненных обязательств хозяйствующего субъекта перед кредиторами ликвидация юридического лица должна осуществляться по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 63 ГК Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1); после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица; в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

Данные положения направлены на достижение определенности в вопросе о порядке ликвидации юридического лица, а также обеспечение защиты прав и имущественных интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, в том числе путем учета их требований в промежуточном ликвидационном балансе.

Положения пункта 4 статьи 62 ГК Российской Федерации, а также статей 224 и 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае выявления недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, а при неисполнении данной обязанности возлагают на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 13 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при нарушении обязанности по подаче заявления о банкротстве несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Поскольку ФИО2, как учредитель, руководитель должника ООО «ВМПО» и его ликвидатор, а ФИО3 – учредитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности последнего, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «ВМПО» по требованиям ФИО1, поскольку М-вы, как контролирующие это Общество лица, на основании положений ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581 рубль 52 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 638 151 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581 рубль 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего взыскать 657 733 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева