Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Воронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора "номер" от 25.06.2017 года Банк предоставил Воронову А.В. кредит в размере 750059 руб. 00 коп. под 14,7 % годовых по 27.06.2022 года.

Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства, приобретенного в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП».

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита заемщик обязался вносить в счет погашения кредита аннуитетные платежи, вместе с тем, условия договора не выполняет.

Требование банка о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности по состоянию на 13.11.2019 года составляет 607973 руб. 14 коп., в том числе:

- 542137 руб. 75 коп. - остаток ссудной задолженности;

- 42021 руб. 15 коп. - задолженность по плановым процентам;

- 9135 руб. 09 коп. - задолженность по пени;

- 14679 руб. 15 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, "номер"

По состоянию на 14.10.2019 года в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Прайд», рыночная стоимость автомобиля составляет 285000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 586540 руб. 33 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество; установить начальную продажную цены заложенного имущества в 285000 руб., компенсировать судебные расходы (л.д.2-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тарасов Н.М. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2017 года между сторонами заключен кредитный договор "номер" (л.д.17-20), дополнительное соглашение к нему (л.д.21).

Согласно условий данного договора Банк предоставил Тарасову кредит в размере 750059 руб. 00 коп. под 14,7 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита заемщик обязался вносить в счет погашения кредита аннуитетные платежи.

Договор предусматривает неустойку в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату кредита и процентов по нему (п.12).

О полной стоимости кредита заемщик уведомлен, что подтверждается его подписью.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора вышеназванное транспортное средство передано Банку в залог.

Согласно п.4.1.7 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.1 Договора из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по Договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором.

Материалами гражданского дела, а именно выпиской заемщика по лицевому счету, установлено, что Воронов А.в. не исполняет принятых на себя обязательств надлежащим образом, последний платеж произведен 13.05.2019 года (л.д.31-37).

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.28), которое оставлено без удовлетворения.

Из пункта 2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, оснований для его переоценки не имеется.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Согласно данных МРЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты>"номер" зарегистрирован за Вороновым А.В. (л.д.96).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данные основания судом не установлены.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у Тарасова имеется задолженность по кредиту, до настоящего времени долг не оплачен.

В силу ч.1ст.349, ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

Статьей 337 ГК РФ, определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом, п. 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющего предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», которая утратила силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требование истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - автомобиль в размере рыночной стоимости указанного автомобиля, определенной в заключении эксперта в сумме 285000 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек следует взыскать 15065 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Воронова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору "номер" от 25.06.2017 года по состоянию на 13.11.2019 года в размере 586540 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 15065 руб. 40 коп., всего 601605 руб. 73 коп. (шестьсот одна тысяча шестьсот пять рублей 73 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>"номер", 2017 года выпуска, принадлежащий Воронову А.В., в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2020 года.