Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2019 между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 заключён договор займа путём составления расписки, согласно условиям которой, ответчик ФИО2 взял в долг 381 200 руб. под 5 % в месяц. Согласно условиям расписки, возврат денежных средств производится в течение 40 календарных дней. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма займа составила 381 200 руб., период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 5 % за месяц (календарный), Таким образом, сумма процентов по займу составила 27 585 руб. 76 коп. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда долг должен был быть возвращен от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 529 руб. 72 коп.

ФИО5 просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг по договору займа, оформленному распиской в получении денежных средств, составленной 14.10.2019 в размере 381 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в размере 27 585 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 529 руб. 72 коп.; расходы по оплате юриста в размере 35 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размер 7 493 руб.

Не признав заявленные исковые требования, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договора не заключенным.

В обоснование исковых требований указано, что по рассматриваемой расписке от 14.10.2019 денежные средства не передавались, данная расписка являлась гарантией возврата денежных средств от ООО «Ремстройсервис-2012» ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ». ФИО2 знаком с ФИО5 около 8 лет. Отношения между истцом и ответчиком были доверительные. В октябре 2019 г. ФИО2 обратился к ФИО5 с просьбой помочь его компании ООО «Ремстройсервис-2012» финансово, для возможности исполнения обязательств по сдаче объекта в г. Ирбите, поскольку исполнитель договорные обязательства в установленный срок выполнить не мог ввиду отсутствия денежных средств. ФИО2 является учредителем и директором ООО «Ремстройсервис-2012» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>), которое осуществляет деятельность в сфере строительства. ООО «Ремстройсервис-2012» на момент написания указанной расписки исполнял обязательства по договору автономного учреждения №<***> от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУ ФИО6 «Ирбитский центр социальной помощи семьи и детям» (ГАУ «Ирбитский СПСиД») на проведение работ по благоустройству территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились в <адрес>, в микрорайоне <адрес>, где расположен офис ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ». Директор ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ», указал, что сможет перечислить денежные средства в сумме 381 200 руб. на счет ООО «Ремстройсервис-2012», но в качестве гарантии возврата денежных средств он попросил ФИО2 выдать расписку на имя ФИО5 на указанную сумму под 5 % в месяц со сроком возврата – 40 дней. В расписке отсутствует фраза, что произведена передача денежных средств из рук истца ответчику. Акт приема-передачи денежных средств так же отсутствует. В то же время из платежного поручения № 361 от 14.10.2019 следует, что деньги в указанной расписке – 381 200 руб. были получены, но не от ФИО5, а от компании ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ». Денежные средства ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ» возвращены, что подтверждено платежным поручением № 661 от 11.12.2019.

Поскольку деньги были получены не от ФИО5, а от сторонней организации, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ догов займа между истцом и ответчиком нельзя назвать заключенным. Факт отсутствия обязательств между истцом и ответчиком подтверждает то, что до обращения истцом в декабре 2020 г. с настоящим иском ни требования о возврате денег, ни требования об уплате процентов истцом не заявлялось.

ФИО2 просит признать договор займа от 14.10.2019 между ФИО5 и ФИО2 незаключенным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.11.2020 сроком три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что помимо устных доводов, не представлено ни одного доказательства. Деньги передавались в районе Вторчермета, стороны так договорились. ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ» не имеет никакого отношения к её доверителю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО5 не признал в полном объеме, свои исковые требования поддержал в полном объеме. По доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что факт подписания расписки не оспаривает, расписку после возврата денег ООО «Смарт Комплект» попросил от ФИО5 обратно, однако ему истец сказал, что порвал её.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после перечисления денежных средств, истец сообщил, что расписку уничтожил, но через год обратился в суд. После обращения в суд ФИО2 написал заявление в полицию, процессуального решения по заявлению не принято. Договор займа на такую сумму требует письменную форму. В расписки отсутствуют сведения о заемщике (отчество, место регистрации). В арбитражном суде рассматривается дело фирмы жены истца и фирмы ответчика о взыскании денежных средств, и истец обратился в суд с распиской именно сейчас для оказания давления. Истец предлагал заключить мировое соглашение по обоим делам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 и отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.10.2019 между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 заключён договор займа, условия которые указаны в подписанной ответчиком расписке. Согласно условиям расписки ответчик ФИО2 взял в долг 381 200 руб. под 5 % в месяц.

Согласно условиям расписки, возврат денежных средств производится в течение 40 календарных дней. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтвержден составлением расписки, условия возврата денежных средств также подтверждаются распиской. Доводы ответчика о том, что невозможно определить заёмщика опровергаются содержанием расписки, показаниями самого ответчика, который указал, что расписка составлена им о возникновении обязательства вернуть денежные средства истцу. Доводы ответчика о безденежности сделки опровергаются содержанием составленной и подписанной ответчиком расписки, оригинал которой приобщён к материалам дела. Отношения, возникшие между ООО «Ремстройсервис-2012» и ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ» не относятся к рассматриваемому делу. Показания свидетелей, о вызове которых ходатайствовала представитель ответчика не могут быть подтвержден или опровергнут факт передачи денежных средств.

Поскольку документов подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 381 200 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расписке от 14.10.2019, денежные средства в сумме 381 200 руб. предоставлены под 5% за месяц.

Согласно расчету истца, сумма процентов по расписке от 14.10.2019 за период с 14.10.2019 по 26.11.2019 составляет 27 585 руб. 76 коп. Проверив порядок расчёта, суд соглашается с ним.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в ??????????????????????????????????????????????????h?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????