Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасименко В. Ю. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Герасименко В.Ю. обратился в суд с названным иском указывая, что 11.04.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, которое было получено страховой компанией 17.04.2017 г.

Срок страховой выплаты истек 14.05.2017 г., однако выплата не была произведена ответчиком.

29.05.2017 г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком <данные изъяты> г.

13.06.2017 г. страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 64 200 руб., из которых 54200 руб. страховое возмещение и 10 000 руб. – независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № от 22.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 97 100 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 13 000 руб.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за 29 дней просрочки в размере 28159 руб. за период с 15.05.2017 г. по 13.06.2017 г. 97 100/100х29= 28159 руб., и неустойку в размере 23595 руб. за просрочку страховой выплаты за 55 дней за период 14.06.2017 г. по 08.08.2017 г.42900/100х55=23595 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 42900 руб. 00 коп.; расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., неустойку в размере 51 754 руб., штраф в размере 21450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец Герасименко В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности Абрамова А.В., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика по доверенности Борисова Л.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 11.04.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 ( л.д. 43,49).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, которое было получено страховой компанией 17.04.2017 г.

Срок страховой выплаты истек 14.05.2017 г., однако выплата не была произведена ответчиком.

29.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 29.05.2017 г.( л.д.10).

13.06.2017 г. страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 64 200 руб., из которых 54200 руб. страховое возмещение и 10 000 руб. – независимая экспертиза ( л.д.58,59).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Согласно независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97100 руб. 00 коп., за производство экспертизы истцом было оплачено 13 000 руб.( л.д. 16,21).

В ходе разбирательства по делу судом 20 сентября 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 103).

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 17 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № составляет 44 705,00 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа ) составляют 37 730,39 руб. (л.д. 113).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Абрамова А.В. с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласилась считает, что исследование произведено не в полной мере.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что экспертиза проведена не в полной мере, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Понятие «эксперт» раскрывают положения ст.57 УПК РФ, ст.55 АПК РФ, ст.25.9 КоАП РФ, по смыслу которых, экспертом является лицо, обладающие специальными познаниями в различных областях науки, техники, ремесла, искусства, т.е. обладающее достаточными знаниями для дачи заключения.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от 17 ноября 2017 г. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством, является полным, мотивированным. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности эксперта, поскольку, последний был предупрежден по ст. ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо за отказ от дачи заключения.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы при разрешении спора.

Также суд учитывает, что 02.06.2017 г. и 03.05.2017 г. платежными поручениями № и № страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 15400 руб. и 48 800 руб. соответственно (л.д.58,59).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Герасименко В. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 42900 руб. 00 коп.; расходов за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., неустойки в размере 51 754 руб., штрафа в размере 21450 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Трунов

мотивированное решение составлено 27.12.2017 г.