Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Океан Корпорация Техники» о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Океан Корпорация Техники» о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Океан Корпорация Техники» договор поставки спецтехники под заказ №, по условиям которого ответчик обязался за плату осуществить поставку мини-погрузчика Bobcat S185 2009 года выпуска. Согласно п.1.2 договора товар передается в срок не позднее 3-х месяцев после осуществления платежей. Первый платеж по договору в размере 100 000 руб. он осуществил ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 1 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Местом передачи товара является <адрес> или <адрес> края. Между тем, заказанный мини-погрузчик ответчик ему не передал, равно как и нет иных предложений и по другим маркам и типам мини-погрузчиков, равнозначных по классу. До сих пор у него нет информации об организации поставки товара и его таможенному оформлению. Тем самым ответчиком нарушены п.п. 2.3,3.1, 3.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения. Ввиду нарушения сроков поставки товара он вправе требовать с ответчика неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 000 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., неустойку в размер 363 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что на сегодняшний день требования истца ответчик не исполнил, товар так и не был поставлен, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными. Мини-погрузчик приобретался для личных целей для использования на личном земельном участке.

Представитель ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке путем направления почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в деле, а также смс-сообщения, которое было доставлено ответчику, причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в его отсутствия, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Океан Корпорация Техники» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор поставки спецтехники под заказ № №, по условиям которого: исполнитель обязуется совершить от своего имени по поручению и за счет заказчика приобретение и ввоз в РФ товара - мини-погрузчика Bobcat S185 2009 года выпуска.

Согласно п.1.2 договора исполнитель передает заказчику Товар в г. Владивосток или в г. Находка в срок не позднее 3-х месяцев с момента приобретения товара после оплаты всех платежей, указанный в п. 2 договора.

В п.2.1 договора определено, что оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 рублей является авансом и передается исполнителю по указанным им реквизитам. Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения исполнителем о его приобретении, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней. Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика исполнителем об окончании таможенного оформления товара.

Согласно п. 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товара и таможенного оформления по настоящему договору поставки спецтехники под заказ составляет 1 317 000 руб.

В силу п. 3.1.3.2 исполнитель обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов заказчику в пункт назначения, указанный в п. 1.2 договора, передать товар заказчику в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий.

Первый платеж по договору в размере 100 000 руб. ФИО2 осуществил ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 1 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями (л.д.14,15).

Помимо этого судом установлено, что в нарушении п.п.1.2, 3.1 договора приобретение и доставка товара в пункт назначения исполнителем не осуществлена в установленный договором трехмесячный срок с момента внесения истцом второго платежа. Уведомлений об окончании таможенного оформления товара в адрес заказчика от исполнителя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных по договору поставки денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Достаточных, допустимых доказательств, опровергающих названные истцом обстоятельства, либо подтверждающих исполнение ответчиком условий договора, а равно неисполнение договора по вине заказчика, неисполнения последним условий договора, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании оплаченной истцом стоимости товара в размере 1 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик передачу товара истцу не произвел, требования претензии истца не исполнил, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

При этом с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом соглашаясь с расчетом истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 363 000 рублей (1100000 х1% х31).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, значительную стоимость непоставленного истцу товара, длительность просрочки, игнорирование требований истца, суд полагает взысканию с ответчика компенсацию моральную вреда в размере 10 000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой, соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пределах заявленного размера в сумме 550000 руб..

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждены представленными истцом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, то в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для их снижения суд не усматривает с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы по подготовке претензии и иска, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствия заявлений ответчика о их снижении.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Океан Корпорация Техники» о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу ФИО2 уплаченные по договору поставки товара денежные средства в размере 1 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 363 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 550 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.