Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятника Павла Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица Исаков Нуриддин Хасанбаевич, СПАО «Ингосстрах», Кравченко Сергей Юрьевич о признании действий (бездействия) незаконными, признании выплаченной страховой суммы необоснованной и завышенной, возложении обязанности по пересмотру законности и обоснованности выплаченной страховой суммы,

Установил

В суд обратился Телятник П.В. с названным иском. В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Санни, государственный знак №, принадлежащему Исакову Н.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный знак № истец нарушил ПДД, не убедившись в безопасности маневра задним ходом, что привело к ДТП. Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец указал, что повреждения пострадавшего авто были незначительны, в связи с чем, сторонами принято решение о составлении Европротокола, для чего вызван аварийный комиссар. Пострадавший в ДТП Исаков Н.Х. заключил договор уступки прав требований страхового возмещения с Кравченко С.Ю., который обратился к Страховщику ПАО СК «Росгосстрах», представил пострадавший автомобиль на осмотр, и дополнительно, полагает истец, заявил повреждения. Которые не являлись следствием ДТП от дата. Истец свой автомобиль на осмотр не предоставлял, такой осмотр не организовывался. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей, указанную сумму СПАО «Ингосстрах» оплатило. Указано, что в настоящее время СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса указанную сумму просит взыскать с Телятника П.В. в связи с не направлением в адрес страховщика своего экземпляра извещения, заполненного на месте ДТП. Полагает, что действиями ответчика нарушаются права истца, поскольку страховой полис на автомашину Ниссан Санни, государственный знак №№, принадлежащему Исакову Н.Х выдан в отсутствие сведений о прохождении автомобилем своевременного технического осмотра. Размер выплаченного страхового возмещения завышен, что подтверждается экспертизой ООО «<адрес>», согласно которой стоимость ущерба составила 10200 рублей. Также, при обращении к страховщику цессионарием Кравченко С.Ю. был подан иной бланк извещения, поскольку у истца на руках остался оригинал извещения, который заполнялся на месте ДТП и который отличается от поданного Страховщику. Подпись в извещении о ДТП, поданном Страховщику, отличается от подписи в экземпляре извещения, оставшемся у истца, что подтверждается заключением специалиста. С учетом уточнений исковых требований (л.д. 12-13 том 2) истец просит признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей за ущерб, причиненный автомобилю Исакова Н.Х. в ДТП от дата, признать произведенную страховую выплату в размере 50000 рублей необоснованной и завышенной, не соответствующей обстоятельствам ДТП от дата, обязать ответчика произвести пересмотр законности и обоснованности страховой выплаты в размере 50000 рублей в связи с предоставлением пострадавшей стороной недостоверных и подложных документов не соответствующих законодательству РФ и злоупотреблением правом со стороны потерпевшего и страховой компании, по факту нарушения законности продления договора ОСАГО с Исаковым Н.Х. и производства ему страховой выплаты вынести частное определение с направлением в РСА для принятия мер.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, дополнительных пояснений, ходатайств о допросе свидетелей не заявляли, явку не обеспечивали. Истец указал, что направлял свой экземпляр извещения посредством электронной почты в СПАО «Ингосстрах». В письменных пояснениях пояснили, что аварийный комиссар для заполнения извещения о ДТП не вызывался, помогали составлять третьи лица – ФИО8, которая имела опыт оформления, Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 с иском не согласился по доводам письменных возражений, в которых указал, что дата вследствие действий истца автомашине Исакова Н.Х были причинены механические повреждения. Потерпевший в ДТП воспользовался своим правом на заключение договора уступки прав требований страхового возмещения с Кравченко С.Ю., представленный Страховщику договор цессии был подписан обоими лицами, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра. Указал, что в обязанности страховщика не входит вызов второй стороны участника ДТП на осмотр, а является правом. По калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта был определен размер с учетом износа в размере 70400 рублей, выплачена сумма страхового возмещения цессионарию в пределах лимита ответственности страховщика. В представленном извещении имелась подпись Телятника П.В. о согласии с виной в ДТП, в правоохранительные органы истец не обращался, сведений о несогласии с извещением в ПАО СК «Росгосстрах» от истца не поступало. Страховщиком истца СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей была акцептована, в связи с чем, полагает ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Просил в иске отказать.

Третьи лица Исаков Н.Х., Кравченко С.Ю. и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От СПАО «Ингосстрах» в суд возвращено уведомление о вручении судебной повестки, от Кравченко С.Ю. и ФИО10 возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции. О неявке по уважительной причине суду не сообщено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Санни, государственный знак №, принадлежащему Исакову Н.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный знак № истец нарушил ПДД, не убедившись в безопасности маневра задним ходом, что привело к ДТП. Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Оформление ДТП было оформлено участниками без приглашения уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Пострадавший в ДТП Исаков Н.Х. заключил договор уступки прав требований страхового возмещения с Кравченко С.Ю., (л.д. 31 оборотная сторона-32 том 2) который обратился к Страховщику ПАО СК «Росгосстрах», представил пострадавший автомобиль на осмотр (л.д. 24-25 акт осмотра том 1), Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр, экспертом АО «Технэкспро» подготовлено заключение (калькуляция) по стоимости восстановительного ремонта, сумма с учетом износа составила 70400 рублей (л.д. 26-27 том 1), Страховщиком при акцепте страховщика истца СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей, указанную сумму СПАО «Ингосстрах» оплатило (л.д. 27).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 тысяч рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии (уступки прав) № от дата, заключенный между Исаковым Н.Х и Кравченко С.Ю. никем не обжаловался и является действующим.

При обращении к Страховщику Кравченко С.Ю. выполнил все действия, предусмотренные законом, заполнил заявление о наступлении страхового случая, представил имеющееся у него извещение о ДТП, требуемы документы, автомобиль на осмотр.

На момент производства выплаты страхового возмещения у страховщика имелось заключение эксперта ООО «<адрес>», подготовленное на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, требуемые законом документы, оснований для отказа в выплате либо в выплате иной суммы, менее установленной экспертным заключением с учетом лимита ответственности страховщика, не имелось.

Истец, ссылаясь на то, что свою вину в ДТП не оспаривает, но извещение было заполнено иным образом, с иным расположением автомашин, указал, что электронной почтой направил Страховщику свой вариант извещения о ДТП.

Вместе с тем, п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Направление электронной почтой извещения, либо его копии Страховщику законом не предусмотрено.

Таким образом, истец не выполнил обязанности по направлению Страховщику своего экземпляра извещения, который до настоящего времени находится у истца и был предъявлен в судебном заседании для сличения с его копией.

Таким образом, отсутствие второго экземпляра извещения привело к невозможности сличения извещения, представленного цессионарием с извещением – экземпляром, оставшимся у истца.

В указанных обстоятельствах, действия Страховщика по выплате страхового возмещения согласно сумме, рассчитанной экспертным заключением ООО «<адрес>» с учетом лимита ответственности нельзя признать незаконными, поскольку Страховщиком при определении наличия страхового случая, определения суммы страхового возмещения выполнены все действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требование о признании произведенной Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в сумме 50000 рублей необоснованной и завышенной, не соответствующей обстоятельствам ДТП и возложении обязанности на ответчика произвести пересмотр законности и обоснованности выплаты в связи с предоставлением пострадавшей стороной недостоверных сведений удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам:

Как указано истцом и его представителем извещение составлялось без вызова уполномоченных сотрудников полиции и аварийного комиссара, с помощью лиц, имеющих опыт заполнения извещений.

Вместе с тем, доказательств того, что извещение заполнялось надлежащим образом, под копирку не имеется.

В извещениях, представленных Страховщику и в экземпляре, представленном истцом Телятник П.В., свою вину в ДТП истец признает, что подтверждено и в ходе рассмотрения дела.

В уполномоченные правоохранительные органы с заявление о подделке подписи, фальсификации доказательств, документов истец не обращался, приговором суда факт мошеннических действий не установлен.

В судебной экспертизе ООО <адрес>, проведенной в рамках настоящего гражданского дела – л.д. 180-196 указано, что весь перечень повреждений автомобиля Ниссан Санни, государственный знак № соответствует и мог образоваться в результате ДТП от дата. При этом, указанный перечень повреждений совпадает с перечнем повреждений, по которым ООО «<адрес>» был произведен расчет страховой суммы.

Тот факт, что судебной экспертизой в рамках настоящего спора определен иной размер стоимости восстановительного ремонта, не означает, что выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма является необоснованной и завышенной, поскольку у страховщика имелось экспертное заключение ООО «<адрес>», которое на момент выплаты никем не оспорено.

Кроме того, Страховщиком истца СПАО «Ингосстрах» дан акцепт на выплату именно указанной суммы, и право требования при наступлении условий, предусмотренных Законом Об ОСАГО перешло к СПАО «Ингосстрах».

Ответчик обосновал произведенную страховую выплату экспертным заключением, доказательств иного размера ущерба на момент выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Истец не лишен права предоставлять доказательства меньшего размера ущерба в рамках дела по регрессному требованию СПАО «Ингосстрах» к Телятнику П.В. о взыскании выплаченной суммы.

Оснований для возложения на ответчика обязанности пересмотра законности и обоснованности выплаты не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Факт наступления страхового случая был доказан цессионарием – произошедшее ДТП дата, что истец также подтверждает, виновность истца в ДТП сторонами не оспаривалось, получение повреждений автомашины Ниссан Санни, государственный знак № подтверждено, расчет суммы восстановительного ремонта произведен экспертным заключением, которое на момент выплаты никем не оспаривалось.

Действия третьих лиц, не признанные в установленном законом порядке незаконными, не влекут безусловную незаконность действий Страховщика.

Согласно п. 3.18 Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В данном случае, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку выплата производилась от имени СПАО «Ингосстрах».

По требованию о вынесении частного определения и направления его в РСА по факту нарушения законности заявленным ответчиком в части порядка заключения, продления договора ОСАГО с Исаковым Н.Х и производства страховой выплаты судом не находит оснований для удовлетворения, поскольку сам договор об ОСАГО, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО11 не обжалуется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

исковые требования Телятника Павла Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова