Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) о признании права собственности на <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на квартиру принадлежащую ранее ФИО2, утверждении мирового соглашения, возложении обязанности на АО «ДОМ.РФ внести изменение в закладную и кредитный договор.

В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

В период брака ими была приобретена квартира по <адрес> по договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.07.2019 г. определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру - по <данные изъяты> доли в праве собственности ФИО2 и ФИО1, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Ипотека на квартиру зарегистрирована в пользу АО «ДОМ.РФ», представителем которого является Банк ВТБ (ПАО). Обратившись к залогодержателю в порядке ст.44 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с заявлением о замене должника в кредитном договоре, истец получила отказ.

Вместе с тем, как указывает истец, в настоящее время она без помощи ответчика самостоятельно оплачивает ипотеку. По взаимной договоренности истец и ответчик решили, что квартира останется за истцом, который будет оплачивать ипотечный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали мировое соглашение, в соответствии с которым истец будет самостоятельно оплачивать ипотечные платежи за квартиру и будет собственником всей квартиры, а с ответчика будут сняты кредитные обязательства. Полагает, что данное мировое соглашение не противоречит ч.1 ст.38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дала, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требования к кредитному договору установлены в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В таком договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « АлтайБизнесБанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях.

Сумма кредита- 1550000 руб.

Цель кредита – приобретение недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.5. договора в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1.

Приобретаемое имущество – квартира, расположенная по <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, имеющих общую площадь <данные изъяты> кв.м.(пункт 1.2.5.).

Пункт 1.2.6 договора, предмет ипотеки – квартира, переданная в залог кредитору в силу закона в соответствии сост.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 ФЗ « Об ипотеке».

Срок пользования кредитом – <данные изъяты> месяцев.

Созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (пункт 2.3.4.).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся созаемщикам единовременно, с их общего согласия путем зачисления на банковский счет № в КБ «АлтайБизнесБанк» (ОАО), открытый на имя ФИО2

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 и ФИО1, заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому в дальнейшем были приобретены АО «ДОМ.РФ», приняли на себя солидарные обязательства исполнить его надлежащим образом - своевременно вернуть сумму кредита и причитающиеся к выплате проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В п.1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

К существенным изменением обстоятельств, которые влекут возможность изменения кредитного договора истец ФИО1 относит:

- расторжение брака с созаемщиком ФИО2;

- решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.07.2019 года по делу № 2-1909/2019, в соответствии с которым, определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру - по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому. Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле - на ФИО2 и ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 будет самостоятельно оплачивать ипотечные платежи за квартиру, будет собственником всей квартиры, а с ответчика будут сняты кредитные обязательства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств наличия совокупности четырех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных для изменения договора в судебном порядке, поскольку такие обстоятельства как расторжение брака, раздел общего имущества супругов, относятся к рискам, которые несет заемщик.

Изменение условий Кредитного договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов Кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Кредитором за возможное нарушение условий соглашения.

Изменение условий Кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение Кредитора, противоречат законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий Кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника возможно лишь с согласия Кредитора в письменном виде, которого АО «ДОМ.РФ» не дал.

Требование Шабалиной Д..А об изменении обязательства по кредитному договору по своей сути является требованием признания кредитного договора недействительным и изменением стороны в кредитном обязательстве, что является необоснованным и не законным.

Фактическое изменение стороны в кредитном договоре является переводом долга, а в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга без согласия Кредитора не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 304 044,06 рублей.

Судом установлено и материалами дела также подтверждено, что права АО «ДОМ.РФ» как Кредитора и Залогодержателя также удостоверены закладной.

В закладной указано, что предмет залога находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, которые являются созалогодателями.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке", должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Изменение условий закладной на основании решения суда не предусмотрено нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ДОМ.РФ» о признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения в полном объем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова