Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 03 августа 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

с участием представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

На момент подачи заявления (оферты) заемщик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под <данные изъяты>% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик неоднократно нарушала принятые по кредитному договору обязательства, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 09.01.2020 задолженность заемщика перед истцом по кредитной карте составляет 106696 рублей 15 копеек.

Истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на 09.01.2020 в размере 106696 рублей 15 копеек, из которых 77250 рублей – просроченный основной долг; 15342 рубля 75 копеек – просроченные проценты; 14103 рубля 40 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333 рублей 92 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, указав, что в документах банка эмиссионный контракт, по которому заявлены первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности, именуется различно: № № от 02.03.2013, № от 02.03.2013, № от 09.02.2013, № от 09.02.2013.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 заключила эмиссионный контракт № от 09.02.2013, согласно которому ей был открыт банковский счет №, выдана кредитная карта <данные изъяты>№ с лимитом кредита <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> месяцев. Задолженность составляет 75000 рублей. Данные денежные средства получила не ФИО1, а иное лицо в результате хищения кредитной карты. Данное обстоятельство установлено следственными органами, возбуждено уголовное дело. Образовавшаяся в результате хищения задолженность не является кредиторской задолженностью ФИО1 Статус эмиссионного контракта № от 09.02.2013 на настоящий момент является действующим, при этом, указанный контракт является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет № на имя ФИО1 и принято решение об эмиссии кредитной карты <данные изъяты>№, однако первая идентификация лица, на чье имя был открыт банковский счёт произошла ДД.ММ.ГГГГ, спустя <данные изъяты> дней после открытия банковского счёта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые представила в отделение Сбербанка копию паспорта и получила кредитную карту <данные изъяты>№. В качестве второго экземпляра договора ей была выдана копия «Заявления на получение кредитной карты» без подписи уполномоченного лица и копия «Информации о полной стоимости кредита» с указанием даты эмиссионного контракта № – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная карта <данные изъяты> не является картой немедленного действия (предоплаченной картой, где операции совершаются от имени банка), выдаваемой немедленно по заявлению клиента банка, требует изготовления и доставки в г. Омск, срок изготовления карты – 7 рабочих дней, однако уже ДД.ММ.ГГГГ карта на имя ФИО1 была готова и находилась в отделении ПАО Сбербанк. В этот же день ФИО1 оформила заявление на получение кредитной карты, в связи с чем, были нарушены требования федерального законодательства и требования ЦБР о порядке эмиссии банковских карт и открытия банковских счетов. Просит признать эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.16) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указала, что разница в префиксе (0794/0441) у заключенного эмиссионного контракта и в номере счета объясняется тем, что номер контракта и номер счета были изменены 01.05.2019 в связи с проведением миграции одного территориального банка в другой. Миграция проведена на основании распоряжения «О проведении промышленной реорганизации ИТ-инфраструктуры Банка» в рамках реализации Постановления Правления от 28.12.2018 № 651 пар.70а «О совершенствовании структуры управления региональной сетью ПАО Сбербанк». 679067 ОПЕРУ-КРЕДИТ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК мигрировало в 449944 ОПЕРУ СИБИРСКОГО БАНКА Сбербанка, поэтому был изменен номер контракта и номер счета. Данные изменения никак не повлияли и не затронули права клиента. Уведомлять клиента о внутренних структурных изменениях Банк не обязан. Дата открытия счета кредитной карты совпадает с датой открытия эмиссионного контракта. Для выдачи кредитной карты клиенту, по политике Банка предварительно ведутся подготовительные работы, введение данных о клиенте в систему, заведение/открытие счета происходит заранее, следовательно, дата открытия эмиссионного контракта ДД.ММ.ГГГГ года совпадает с датой открытия счета для кредитной карты - ДД.ММ.ГГГГ. Датой получения кредитной карты, датой заключения договора о выдаче кредитной карты является фактическое подписание заявления на выдачу кредитной карты, ознакомления с условиями и фактического получения самой пластиковой карты, которая является ключом к предоставленной услуге. Держатель карты несет ответственность за все операции с картой. Согласно п.4.17 Условий выпуска и обслуживания банковских кредитных карт – международная кредитная карта <данные изъяты> или <данные изъяты>, держатель карты не должен сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, должен предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. Просил удовлетворить встречные исковые требования, признать кредитный договор недействительным.

Выслушав представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.03.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту <данные изъяты> (л.д.19).

Банк акцептировал оферту ответчицы путем выдачи ей кредитной карты. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В заявлении на получение кредитной карты, ответчица указала, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Сторонами кредитного договора были согласованы следующие условия: размер кредитного лимита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. Кроме того, до ответчика были доведены сведения о размере и порядке уплаты минимальных ежемесячных платежей по погашению основного долга, о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.3.1. - 3.3., 3.5.-3.6., 3.10., 5.2.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного кредита. На сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на Счет карты производить списание средств со Счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

Как установлено судом, обязательства Банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Тарифами предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.9. Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19.12.2019 отменен судебный приказ от 16.09.2019 № 2-3928/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на 06.09.2019 в размере 106 707 рублей 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 667 рублей 07 копеек (л.д.17).

По мнению суда, поскольку ответчица, отказавшись от возложенных на неё кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушила тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного ей добровольно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из представленного расчета задолженности ФИО1 перед истцом следует, что по состоянию на 09.01.2020 задолженность по кредитной карте составляет 106 696 рублей 15 копеек, из которых 77 250 рублей – просроченный основной долг; 15 342 рубля 75 копеек – просроченные проценты; 14 103 рубля 40 копеек – неустойка.

Расчет задолженности по кредиту суд признает верным и обоснованным, ответной стороной расчет не оспорен. Сведений о погашении указанной суммы задолженности суду не представлено.

Поскольку ответчицей были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, определенный сторонами договора; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 6000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 98592 рублей 75 копеек, из которых 77250 рублей – просроченный основной долг; 15342 рубля 75 копеек – просроченные проценты; 6000 рублей – неустойка.

При этом суд находит встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора (договора о выдаче кредитной карты) № недействительным не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, при подаче заявления на получение кредитной карты, ответчик указала, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять, что удостоверила своей подписью в заявлении (л.д.19).

Также ответчица получила экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (л.д.20).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 предпринимала меры к исполнению обязательств по указанному кредитному договору, перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Суд не находит факт открытия банковского счета и эмиссии кредитной карты ранее обращения ФИО1 с заявлением о получении кредитной карты надлежащим основанием для признания договора недействительным. При этом суд считает обоснованными доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что подготовительные работы по заведению/открытию счета ведутся за определенное время до выдачи кредитной карты клиенту.

Также суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № и кредитный договор № представляют собой один и тот же кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а разница в префиксе у заключенного кредитного контракта и в номере счета объясняется проведением миграции одного территориального банка в другой, о чем в материалы дела была представлена соответствующая справка, в соответствии с которой, номер контракта и номер счета были изменены 01.05.2019 в связи с проведением миграции одного территориального банка в другой. Миграция проведена на основании распоряжения «О проведении промышленной реорганизации ИТ-инфраструктуры Банка» в рамках реализации Постановления Правления от 28.12.2018 № 651 пар.70а «О совершенствовании структуры управления региональной сетью ПАО Сбербанк». 679067 ОПЕРУ-КРЕДИТ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК мигрировало в 449944 ОПЕРУ СИБИРСКОГО БАНКА Сбербанк, поэтому был изменен номер контракта и номер счета.

То обстоятельство, что кредитная карта у ФИО1 была похищена и денежные средства были получены по кредитной карте не ею, а неустановленными до настоящего времени лицами, не освобождает ФИО1 от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлена обязанность держателя карты не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п. 4.1.6 условий). Если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке держателя. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета.

Довод представителя ФИО1 ФИО3 о том, что задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк признана безнадежной ко взысканию, и ПАО Сбербанк отказался от ее получения, судом отклоняется, поскольку до настоящего времени суду не поступало заявлений об отказе от исковых требований к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Напротив, в настоящем судебном заседании присутствующая в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержала исковые требования к ФИО1 в полном объеме.

Довод представителя ФИО1 ФИО3 о том, что ПАО Сбербанк отказался от поступивших от ФИО1 денежных средств и не имеет к ответчице ФИО1 претензий по данному кредитному договору, поскольку вернул ей списанные в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, в связи с чем основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк отсутствуют, суд отклоняет, поскольку, как следует из представленного представителем ФИО1 ФИО3 заявления от имени ФИО1, ПАО Сбербанк возвратило ФИО1 денежные средства, как списанные ошибочно.

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств недействительности оспариваемого кредитного договора ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на 09.01.2020 года 77250 рублей – задолженность по кредиту; 15342 рубля 75 копеек – просроченные проценты; 6000 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3333 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 года.