Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> является ФИО1 В ходе осмотра фасада здания, ООО Жилкомсервис № 1 Московского района обнаружено размещение 2-х блоков кондиционирования без разрешительной документации, о чем составлен акт. Ответчику было направлено требование о предоставлении согласованных документов либо о демонтаже оборудования, которое осталось без ответа.

Истец просит, с учетом уточнения, обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж двух блоков кондиционирования, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, на стене <адрес>.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, пояснив, что в настоящее время разрешительные документы оформлены, нарушения устранены.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представили об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Таким образом, законодательством предусмотрено согласование установки дополнительного оборудования на фасадах зданий с органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что правообладателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А <адрес> является ФИО1.

Из содержания п. п. 3.5.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует недопустимость установки кондиционеров без соответствующего разрешения.

Согласно предписанию от 07 ноября 2019 года, составленного ООО Жилкомсервис № 1 Московского района в адрес ФИО1, обнаружено размещение дополнительных элементов оборудования на фасаде здания, около окон квартиры, - кондиционера, без согласования с собственниками многоквартирного дом и управляющей компанией. ФИО1 предложено устранить указанное нарушение.

В соответствии с актом обследования от 20 ноября 2019 года предписание не выполнено.

Согласно акту от 20 июля 2020 года, кондиционер с торца убран, но установлен со стороны парадной – 2 шт.

Ответчиком в суд предоставлен лист согласования размещения 2 шт. кондиционеров комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года.

При этом установлено, что, при установке кондиционеров в многоквартирном доме не нарушены права и законные интересы иных участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, допущенные нарушения ответчиком устранены в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о возложении обязанности по совершению определенных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова