Гражданский кодекс часть 1

Дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» об обязании устранить неисправности труб водоотведения и отопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» об обязании устранить неисправности труб водоотведения и отопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: г... (далее по тексту - Квартира) с **.**.****. Дом, в котором находится Квартира(далее по тексту - Дом), обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21».

После покупки квартиры истец начал в ней ремонт. **.**.**** обнаружил неисправность стояка канализационной трубы в квартире - сквозное повреждение вследствие коррозии металла и аналогичную неисправность стояка системы отопления. В этот же день, обратился к Ответчику для устранения проблем.

Сотрудники ООО «РЭУ-21», осмотрев неисправности, отказались их устранять, ввиду того, что данные повреждения подлежат устранению ФИО1, собственником квартиры.

Истец полагает, что пользуясь жилищно-коммунальными услугами для личных, домашних или бытовых нужд, на его правоотношения с Ответчиков распространяется действие положений ст. 161 ЖК РФ.

ФИО1 свои обязанности исполняет добросовестно, вносит оплату коммунальных услуг в соответствии с платежными документами. В свою очередь Ответчик обязанности нарушает, уклоняясь от оказания услуг по содержанию общего имущества Дома.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «РЭУ-21» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 78320 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал в части о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в части обязания ООО «РЭУ-21» устранить неисправности труб водоотведения и отопления в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, поскольку требования ООО «РЭУ-21» устранены.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не признал. Относительно заявленного отказа от исковых требований в части обязания ООО «РЭУ-21» устранить неисправности труб и ходатайства о прекращении производства по делу в части не возражал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

24.08.2020г. суд постановил прекратить производство по делу в части требований об обязании «РЭУ-21» устранить неисправности труб водоотведения и отопления в принадлежащей истцу на праве собственности квартире.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, видеозапись от **.**.****., представленную стороной ответчика, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины.

Истец мотивирует свои требования тем, что после покупки квартиры начал в ней ремонт. **.**.**** обнаружил неисправность стояка канализационной трубы в квартире - сквозное повреждение вследствие коррозии металла и аналогичную неисправность стояка системы отопления. В этот же день, обратился к Ответчику для устранения проблем, однако сотрудники ООО «РЭУ-21», осмотрев неисправности, отказались их устранять, ввиду того, что данные повреждения подлежат устранению ФИО1, собственником квартиры.

Суд считает доводы истца не состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 2.3 ст. 161 ЖК РФ гласит, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома определен п. 2-9 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что свою обязанность устранить неисправность труб водоотведения и отопления ответчик исполнил после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Действительно, ответчик устранил неисправности труб водоотведения и отопления в квартире истца в период судебного разбирательства. Произвел работы по замене стальных труб, замене чугунного канализационного стояка, о чем свидетельствует акт выполненных работ №б/н от **.**.****. (Л.д.63).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, **.**.****. истец направил претензию в адрес ОАО «Кемеровская генерация» с требованием устранить неисправность труб водоотведения и отопления в квартире по адресу: г..., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 28320 рублей. ОАО «Кемеровская генерация» получила претензию **.**.****. и **.**.****перенаправила её в ООО «РЭУ-21». ООО «РЭУ-21» претензия получена **.**.****. в кратчайшие сроки после получения данной претензии, с учетом майских праздников, **.**.**** комиссия ООО «РЭУ-21» вышла на квартиру истца и составила акт обследования ###, в котором предложила собственнику предоставить доступ на два рабочих дня для выполнения запрошенных им работ. При составлении акта собственник квартиры ФИО1 присутствовал, однако отказался ставить в нем подпись и предоставить доступ в свою квартиру, мотивируя отказ неисполнением обязанности ООО «РЭУ-21» по возмещению его затрат на юридическую помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела.

**.**.****. ООО «РЭУ-21» дан ответ на претензию истца, в том числе о необходимости предоставления доступа в квартиру сотрудников управляющей организации для выполнения требуемых работ.

В ходе судебного следствия установлено, что доступ в квартиру предоставлен ФИО1 только в период рассмотрения настоящего дела, после направления ответчиком повторного требования о предоставлении такого доступа.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на подпункт «о» пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ. Закон не ставит исполнение обязательств исполнителя коммунальных услуг в зависимости от предварительного возмещения каких-либо понесенных потребителем расходов, которые могут быть им предъявлены.

Суд принимает во внимание, что в досудебном порядке истец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное ему ответчиком.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует вина в устранении недостатков в досудебном порядке, а со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего (истца) суд отказывает во взыскании с должника (ответчика) неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего должник не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

То обстоятельство, что ООО «РЭУ-21» не выполнены требования в досудебном порядке в результате действий истца, судом установлено.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, том, что Закон не ставит исполнение обязательств исполнителя коммунальных услуг в зависимость от предварительного возмещения понесённых потребителем расходов на оплату услуг представителя, которые могут быть им предъявлены в установленном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, по причине злоупотребления правом, то и требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, расходы в сумме 28320руб. понесённые по договору от **.**.**** с ООО «Рубикон», не подлежат взысканию, поскольку предметом данного договора являлось не только составление претензии в управляющую компанию, но и ещё ряд услуг (жалоба в жилищную инспекцию, в Департамент ЖКХ, в прокуратуру), которые не относятся к существу заявленных требований.

По настоящей категории дел обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен, что исключает возможность отнесения расходов на составление такой претензии к судебным издержкам (пункты 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Расходы в сумме 50000 руб., понесённые по договору от **.**.**** с ООО «Рубикон», также не подлежат взысканию, поскольку данный договор никак не связан со спором между истцом и ответчиком. Истцом не представлены доказательства самого факта оказания ему со стороны ООО «Рубикон» каких-либо услуг в рамках настоящего дела, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Согласно пункту 10 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает, что исковые требования к ООО «РЭУ-21» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «РЭУ-21» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 27.08.2020 года.