Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что в соответствии с предписанием МВД России от <дата>№ в период с <дата> по <дата> в УМВД России по <адрес> проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с <дата> по <дата>

Согласно промежуточного акта ревизии от <дата>, в ходе выборочной проверки актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 и контрольными обмерами по объекту строительства «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России но <адрес> в <адрес>», установлено, что подрядчику ошибочно посчитана и оплачена стоимость работ с учетом индекса пересчета цены равного 5,52, тогда как согласованный УМВД России по <адрес> и подрядной организацией индекс перечета составил 5,42.

В результате применения неправильного индекса переплата составила ... рублей, тем самым УМВД России но <адрес> причинен материальный ущерб.

Согласно статьи 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Проведенной по данному факту проверкой установлено, что начальник ООКСиКР ООТО тыла УМВД России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО3 в нарушение требований п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 01 <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2. 4. 5 п. 3.1 Должностной инструкции начальника ООКСиКР ООТО тыла УМВД России по <адрес>, утвержденной начальником тыла УМВД России по <адрес><дата>, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем руководстве, проведении проверок выполнения ООО «Рекультивация» договорных обязательств, качества и объема выполненных работ но строительству объектов УМВД, в результате чего при оплате ООО «Рекультивация» работ по завышенному индексу пересчета, УМВД России по <адрес> причинен материальный ущерб в размере 219 477,46 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил УМВД России но <адрес> прямой действительный ущерб, понимаемый как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приказом УМВД России по <адрес>№л/с от <дата>. ФИО1 был привлечен к материальной ответственности, в счет погашения причиненного федеральному бюджету ущерба с него надлежало взыскать ущерб в размере среднемесячного заработка, который составил 47000 рублей.

В связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел (приказ УМВД России по <адрес> от <дата>№л/с) взыскать с него материальный ущерб не представилось возможным, от добровольного возмещения суммы материального ущерба он отказался.

<дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости погашения суммы причиненного ущерба в добровольном порядке в течении 14 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

Просили взыскать с ФИО1 47000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного УМВД России по <адрес>.

Заочным решением от <дата> исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от <дата> заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив суду, что акты приемки работ подписывались не только им, и возложение ответственности исключительно на него незаконно. Кроме того, никаких коэффициентов он для ООО «Рекультивация» не согласовывал, налицо ошибка в актах. Истец имел возможность взыскать ущерб с ООО «Рекультивация», однако в арбитражном суде заключил с ним мировое соглашение, отказавшись от всех требований и констатировав отсутствие претензий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между УМВД России по <адрес> и ООО «Рекультивация» был заключен государственный контракт от <дата>№ на выполнение работ по строительству объекта «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по <адрес>» сроком до <дата>. Цена государственного контракта составила ... рублей. Сторонами государственного контракта с учетом указанной цены и объемов работ согласно проектно сметной документации был рассчитан и согласован индекс пересчета СМР, который составляет: 4.88 (индекс Минрегион России на 2 квартал 2012 г) х 1,1325 (коэффициент-дефлятор) х 0,98 (коэффициент падения на торгах) = 5,42.

Согласно п. 3.4 контракта Подрядчик ежемесячно в срок до 20 числа месяца предоставляет Заказчику для оплаты выполненных работ документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в соответствии с требованиями действующей законодательства, в том числе акты о приемке выполненных работ (форме № КС-2).

В актах по приемке выполненных работ КС-2 №, 3, 4, 5 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №, 9 от <дата>, подрядчиком был применен индекс 5,52, что привело к искусственному завышении текущих цен на ... руб., что подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> от <дата>.

Перечисленные акты выполненных работ со стороны заказчика подписывались начальником тыла УМВД России по <адрес>ФИО6, начальником ООКСиКР ООТО ФИО1, техником ООКСиКР ООТО ФИО5

Из заключения по результатам служебной проверки проведенной по указанному факту, следует, что по предоставленным ООО «Рекультивация» сведениям применение индекса 5.52 в актах о приемке выполненных работ (форма КС №) в мае 2014 года согласовывалось с начальником ООКСиКР ООТО Тыла УМВД России по <адрес>ФИО1, однако каких-либо иных доказательств данному факту не имеется.

При этом в ходе служебной проверки от подписывавших акты со стороны заказчика лиц были отобраны объяснения.

Так, ФИО6 пояснил, что в 2012 году между УМВД России по <адрес> и ООО «Рекультивация» был заключен государственный контракт по строительству здания Чухломского межмуниципального отдела МВД России по <адрес>, при этом сторонами согласован расчет индекса 5.42. Контроль за объемами, качеством и выполнением договорных обязательств согласно должностной инструкции осуществляет начальник ООКСиКР ООТО ФИО1 Контроль за строительством объекта осуществляет техник ООКСиКР ООТО ФИО5 Акты о приемке выполненных работ он со стороны «Заказчика» подписывает после их проверки и подписания ответственным за строительный контроль и начальником ООКСиКР.

ФИО1 пояснил, что между УМВД России по <адрес> и ООО «Рекультивация» был заключен государственный контракт от <дата>№ на строительство объекта «Здание Чухломского межмуниципального отдела». Сторонами государственного контракта с учетом цены и объемов работ согласно проектно-сметной документации был рассчитан и согласован индекс пересчета СМР в размере 5,42. По мере выполнения работ подрядчик предоставляет акты о приемке выполненных работ. Полнота и правильность заполнения актом по мере из поступления проверяется сотрудником технадзора ООКСиКР ООТО Тыла УМВД ФИО5 Он правильность заполнения актов не проверяет, в его обязанности это не входит, просто в них расписывается. Почему в актах выполненных работ (форма КС-2) №, 3, 4, 5 от <дата>, № от г., № от <дата>, №, 9 от <дата> указан индекс пересчета СМР в размере 5.52, ему не известно. Никто с ним изменение индекса не согласовывал, правом изменения индекса он не наделен. Возможно, акты были невнимательно проверены сотрудником технадзора, поэтому в актах ошибочно указали другой индекс.

ФИО5 пояснила, что в её должностные обязанности входит контроль за выполнением ремонтно-строительных работ, ведение объекта с начала строительства до ввода его в эксплуатацию. По поступившим от Подрядчика актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) она проверяет объем произведенных работ и расценки, после чего их подписывает. Остальные сведения, указанные в акте, проверяет начальник ООКСиКР ООТО ФИО1 Какой индекс пересчета указан в актах выполненных работ (форма КС-2) № от №, 3, 4, 5 от <дата>, № от <дата>, № от г., №, 9 от <дата> ей не известно. Согласованием и проверкой индексов она не занимается. О том, что в указанных актах завышен индекс пересчета она до настоящего времени не знала.

Приказом УМВД России по <адрес>№л/с от <дата>ФИО1 был привлечен к материальной ответственности, в счет погашения причиненного федеральному бюджету ущерба с него надлежало взыскать ущерб в размере среднемесячного заработка, который составил 47000 руб.; указанный приказ оспорен не был, однако сведений о своевременном ознакомлении с ним ответчика в материалах дела не содержится.

В связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел (приказ УМВД России по <адрес> от <дата>№л/с) взыскать с него материальный ущерб не представилось возможным.

При этом суд отмечает, что еще с 2014 года (то есть и на момент начала, и на момент окончания ревизии) в производстве арбитражного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску УМВД Российской Федерации к ООО «Рекультивация» о взыскании неустойки по государственному контракту, встречному иску ООО «Рекультивация» к УМВД России по <адрес> о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств.

Определением от <дата> между сторонами арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, которым стороны отказывались от заявленных требований и любых взаимных претензий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возможность взыскания с ООО «Рекультивация» излишне оплаченных по государственному контракту денежных средств в размере 219 477,46 руб. в порядке арбитражного процесса имелась и была в последующем утрачена в связи с действиями самого истца.

Данные денежные средства, таким образом, не могут рассматриваться в качестве реального действительного ущерба, причиненного действиями работника работодателю, что исключает возможность их взыскания с ФИО1

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что не являясь единственным лицом, ответственным за подписание актов формы КС-2, он не может нести ответственность за неверное указание в них индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ, при том что в очевидном виде данная обязанность на него должностной инструкцией не возложена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р. Н. Колесов