Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Татьяны Алексеевны к ИП Добычину Максиму Сергеевичу о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Татьяна Алексеевна обратилась с иском в суд к ИП Добычину Максиму Сергеевичу о расторжении договора-заказа от 30.03.2017 № 023003/007 купли-продажи пледа из искусственного меха на трикотажной основе, наматрасника, куртки-жилет, о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 37000 рублей, неустойки в размере 37000 рублей, штрафа в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что между ними заключен вышеуказанный договор-заказ, по которому уплачены денежные средства с привлечением кредитных денежных средств. 06.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора-заказа, 05.05.2017 года истец повторно обратился с заявлением о расторжении договора, в котором просил указать дату и время обмена товара. 15.05.2017 года ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца, однако им выражена готовность обменять товар на аналогичный.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.49).

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д.49).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

30.03.2017 г. между ИП Добычиным М.С. и заказчиком Юдиной Т.А. был заключен договор-заказ (по образцам) № 023003/007 на приобретение пледа из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой “WoolHouse” размером 140см./200см. в количестве 1 штуки стоимостью 8500 рублей; наматрасника размером 180 см./200 см. в количестве 1 штуки стоимостью 32000 рублей; куртки-жилет 46 размера в количестве 1 штуки стоимостью 3500 рублей. С учетом скидки сумма подлежащая уплате по договору составляла 37000 рублей. Договор содержит сведения о том, что в соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен товара в течении 14 дней, обмен и возврат товара производится, если товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки (л.д. 7-8), товар был приобретен с использование кредитных денежных средств (л.д. 9-11).

05.04.2017 года Юдина Т.А. обратилась к ИП Добычину М.С. с заявлением о расторжении указанного договора в связи с изменением обстоятельств в семье, а именно невозможностью выплаты кредита, живут на социальные пенсии (три инвалида в семье) (л.д. 13).

15.04.2017 года ИП Добычиным М.С. истцу предоставлен ответ на вышеуказанное заявление, которым отказано в удовлетворении заявления Юдиной Т.А. (л.д. 14-15).

05.05.2017 года Юдина Т.А. направила в адрес ИП Добычина М.С. заявление об обмене товара, которое ответчик получил 11.05.2017 года, на которое ИП Добычиным М.С. 15.05.2017 года также подготовлен ответ об отказе в удовлетворении заявления об обмене товара (л.д.39-41, 17-19).

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 3 дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

П. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 22.06.2016), установлено, что не подлежат обмену только текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие), отпускаемые на метраж.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявление об обмене товаров было направлено в адрес ответчика только 05.05.2017 года, тогда как договор был заключен и товар получен истцом 30.03.2017 года. То есть истец более месяца не обращался к ответчику с заявлением об обмене товара.

При этом истец в иске ссылается на то, что в виду того, что ответчик не обменял товар, договор подлежит расторжению.

Однако и в первоначальном заявлении о расторжении договора от 05.04.2017 года отсутствует указание Юдиной Т.А. на то, что она просит обменять товары, она также не указывает, по каким причинам полагает товар подлежащим обмену: по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Такое указание она дает лишь в заявлении об обмене товара от 05.05.2017 года, в котором она указывает, что приобретенный товар не подходит ей по цвету, ей необходимо обменять приобретенный товар на аналогичный лазуревого цвета.

При этом в Договоре-заказе, заключенном с ответчиком, имеется четкое указание на статью 25 Закона РФ о защите прав потребителей, указан срок обращения к продавцу с заявлением об обмене товара.

Также истец не указывает конкретный товар, подлежащий обмену. Истец приобретал различные товары: плед, наматрасник, куртку. При этом в своем заявлении истец использует лишь термин “товар”, который просит обменять на аналогичный, но лазуревого цвета.

При этом п. 2 ст. 25 Закона РФ о защите прав потребителей применяется лишь в том случае, если потребитель в срок, указанный в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, обратился с заявлением к продавцу об обмене товара. Лишь тогда, в случае отсутствия аналогичного товара, потребитель вправе отказаться от договора.

Однако истец подал заявление об обмене товара продавцу не в течение 14 предусмотренных законом дней, а более чем через месяц, первоначально просил расторгнуть договор по иным основаниям, не относящимся к предмету рассматриваемого спора, не имеющим отношение к обмену товара.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о расторжении договора, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав Юдиной Т.А. как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдиной Татьяны Алексеевны к ИП Добычину Максиму Сергеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.