Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2 об обязании демонтировать ступени, восстановлении фасада, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, указав, что является управляющей организацией, оказывающей услуги по эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>; ответчику в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение <адрес> В связи с поступлением на портал «Наш Санкт-Петербург» сведений о самозахвате части общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, представителями управляющей организации произведён осмотр и выявлен факт оборудования с лицевого фасада указанного многоквартирного дома входа в принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение <адрес> ступенями, что действующим планом помещения не предусмотрено. Направленное в адрес ответчика предписания с требованием предоставить разрешительную документацию на оборудование ступеней, либо демонтировать незаконно возведённую конструкцию оставлены без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика демонтировать незаконно оборудованные ступени в нежилое помещение <адрес><адрес>, привести в первоначальное состояние лицевой фасад указанного дома в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленных о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не препятствует рассмотрению дела по существу. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», что подтверждено приложением к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными жилыми домами (л.д. 27), общество обеспечивает обслуживание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме.

ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» принадлежит на праве собственности нежилое помещение <адрес>, площадью 206 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес>; запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение – ипотека в силу закона в пользу банка ВТБ (ПАО) (л.д. 22-26, 65-72).

Из материалов дела усматривается, что с лицевого фасада <адрес> оборудован ступенями, которые не предусмотрены проектом, на плане объекта отсутствуют (л.д. 8, 15, 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на оборудование входа в помещение ступенями, а в случае её отсутствия – демонтаже ступеней и приведении фасада в первоначальное состояние; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено (л.д. 9 – 11).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, лицевой фасад многоквартирного жилого <адрес><адрес> является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в этом доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

По смыслу вышеприведённых правовых норм собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ).

Оборудование входа ступенями влечёт изменение конструктивных элементов здания и предполагает изъятие из общего пользования части стены лицевого фасада, при этом решение собрания собственников многоквартирного <адрес> по вопросу передачи в пользование ФИО2 части общего имущества собственников данного многоквартирного дома (лицевого фасада) для размещения ступеней отсутствует, то есть в нарушение требований ст. 246 ГК РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение ступеней на лицевом фасаде данного МКД ответчиком не получено.

Кроме того, устройство ступеней применительно к положениям ч. 2 ст. 25 ЖК РФ признаётся перепланировкой, выполнение которой возможно только с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). Сведений о наличии согласования на оборудование входа в помещение <адрес> ступенями суду не представлено. Следовательно, оборудование входа ступенями выполнено с нарушением требований законодательства и прав собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в том числе необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает в качестве способа защиты нарушенных прав возложение на правонарушителей обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений в этом доме.

Своими действиями ФИО2 создаёт препятствия для исполнения истцом установленной законом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, что влечёт для истца негативные последствия в виде ответственности перед собственниками помещений данного многоквартирного дома за ненадлежащее исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491), создаёт угрозу нарушения его прав.

При таком положении суд признаёт требования истца об обязании ФИО2 демонтировать установленные на лицевом фасаде вышеупомянутого дома ступени и привести фасад здания после их демонтажа в первоначальное, то есть существовавшее до незаконного их оборудования состояние, правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу для выполнения ответчиком работ по демонтажу незаконно возведённой конструкции и приведению фасада дома в первоначальное состояние является не достаточным, по мнению суда, разумным и отвечающим признакам реальности и целесообразности будет срок один месяц, при таком положении суд считает необходимым установить для исполнения требований истца срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, то обстоятельство, что оплата истцом государственной пошлины подтверждена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 демонтировать ступени в нежилое помещение <адрес><адрес> с последующим восстановлением лицевого фасада <адрес><адрес> в состояние, предшествующее размещению ступеней в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом 10.09.2020.

Судья: (подпись)