Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НМК» и ООО «Квант» заключен договор поставки продукции №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НМК» и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать за исполнение ООО «Квант» обязательств по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Квант» не исполнило обязательство по оплате поставленного товара на сумму 6 858 127,07 рублей. В соответствии с условиями договора, в связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар, на сумму задолженности начислена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 933 632,27 рубля. В адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательство, вытекающее из договора поручительства и договора поставки. Ответчик на момент подачи иска свои обязательства не исполнил. В процессе проведения переговоров сторонами согласован график гашения задолженности; ФИО3 наличие у ООО «Квант» задолженности признал, однако, нарушил данный график. Просит о солидарном взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НМК» задолженности по договору поставки в размере 6 858 127,07 рублей, неустойки в размере 5 933 632,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Квант» в лице конкурсного управляющего ФИО13, кредиторы ООО «Квант» - ООО «Деревенский продукт», ООО «Славяна», ООО «Оригинал Плюс», АО «Альфа-Банк», ФНС России в лице ИФНС по САО , ИП ФИО7, ООО «Сибирская транспортная компания», ИП ФИО8, ООО «ТЭК «Лидер Транс», ООО «ТК Экспресс», ИП ФИО1, ООО «ОптимаФуд», ИП ФИО2, ООО «НордЛогистик».

Представитель истца ФИО9 в рамках судебного разбирательства исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в рамках судебного разбирательства исковые требования признал. Пояснил, что приобретаемая у ООО «НМК» продукция закупалась у АО «АМК», посредник в лице ООО «НМК» предлагал более выгодную цену.

Представитель ответчика ФИО10 поддержал позицию доверителя.

Третьим лицом ООО «Квант» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО12 представлен письменный отзыв, согласно которому решением арбитражного суда по делу № А46-24541/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Квант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, он назначен и.о. конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Квант» его требований на сумму 12 791 759,34 руб. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление принято к производству, на момент рассмотрения настоящего спора, требование не рассмотрено, ООО «НМК» в реестр требований кредиторов не включено, поскольку ООО «НМК» в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки. При рассмотрении настоящего спора суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, поскольку решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований ООО «НМК» в реестр требований кредиторов ООО «КВАНТ». Представленные в материалы дела доказательства и отсутствие экономической целесообразности не свидетельствует о реальности взаимоотношений между ООО «НМК» и ООО «Квант». ООО «НМК» приобретало товар у АО «АМК» для последующей перепродажи ООО «Квант», при этом, ООО «Квант» являлось контрагентом АО «АМК» и могло самостоятельно приобрети товар в АО «АМК» без какой-либо наценки.

Конкурсный управляющий ООО «Квант» ФИО11 в рамках судебного разбирательства против исковых требований возражала, указав, что истцом не представлено доказательств поставки товара ООО «Квант». Полагала договор между ООО «Квант» и ООО «НМК» мнимой сделкой.

Третье лицо АО «АльфаБанк» в судебном заседании участие не принимало, представило отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «НМК» не представлено убедительных доказательств наличия задолженности и ее размера, в частности, доказательств реального встречного предоставления со стороны должника и третьих лиц в счет погашения задолженности ООО «Квант» по договору поставки.

Третье лицо ИП ФИО2 отнес рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Деревенский продукт», ООО «Славяна», ООО «Оригинал Плюс», ФНС России в лице ИФНС по САО , ИП ФИО7, ООО «Сибирская транспортная компания», ИП ФИО8, ООО «ТЭК «Лидер Транс», ООО «ТК Экспресс», ИП ФИО1, ООО «ОптимаФуд», ООО «НордЛогистик» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квант» (покупатель) и ООО «Новосибирская молочная компания» (продавец) заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить отдельные партии товаров в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором. Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в т.ч. НДС поставляемого товара определяются в соответствии со спецификациями, счетами, товарными накладными и счет-фактурами, выставляемыми продавцом на каждую поставку. Общая стоимость договора определяется в соответствии с п. 1.2 настоящего договора и общим объемом произведенных в адрес покупателя поставок. Покупатель производит оплату в соответствии со спецификацией. Покупатель производит оплату товара в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный продавцом. Покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, совершить все действия, обеспечивающие принятие товара, в соответствии с условиями договора, осмотреть принятые товары, проверить их качество и количество в порядке и сроки, определенные условиями настоящего договора, один раз в 6 месяцев подписывать с продавцом акты сверки денежных расчетов. Моментом передачи товара, переходом права собственности и всех рисков от продавца покупателю считается дата подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной. В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирская молочная компания» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался безотрывно, солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Квант» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения или ненадлежащего исполнения должником обязательств (или их части), обеспеченных поручительством, поручитель обязан исполнить данные обязательства за должника в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения извещения кредитора о нарушении обязательств должником. Кредитор не обязан доказывать факт неисполнения должником обеспечиваемого поручительством обязательства. К поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по этим обязательствам в объеме фактически исполненного, кредитор в этом случае обязан передать поручителю все документы, удостоверяющие требования к должнику, и права, обеспечивающие эти требования. Об исполнении требования кредитора должника уведомляет поручитель.

В обоснование доводов об исполнении ООО «НМК» обязательств по поставке продукции ООО «Квант», истец представил товарно-транспортные накладные:

– от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – белково-жировые продукты с змж, произведенные по технологии полутвердых сыров Российский-люкс с мдж 50% на сумму 4 179 991,20 рублей, поддон на сумму 4704 рубля,

- от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – белково-жировые продукты с змж, произведенные по технологии полутвердых сыров Российский-люкс с мдж 50% на сумму 2 275 827,90 рублей, поддон на сумму 2856 рублей,

-от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – белково-жировые продукты с змж, произведенные по технологии полутвердых сыров Российский-люкс с мдж 50% на сумму 4 223 808,6 рублей, поддон на сумму 4704 рубля.

В указанных товарно-транспортных накладных товар не индивидуализирован.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 между ООО «Квант» и ООО «НМК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «НМК» составила 7 759 127,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМК» направило в адрес ООО «Квант» претензию, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за поставленный в июле 2019 года товар на сумму 7 759 127,07 рублей, просрочка по оплате составляет почти 2 месяца, просит погасить задолженность и неустойку, предусмотренную п. 6.5 договора. Претензия аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ направленаООО «НМК» в адрес ФИО3

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квант» и ООО «НМК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «НМК» составила 6 858 127,07 рублей. Данный акт ООО «Квант» не подписан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Квант» зарегистрировано в качестве юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка о том, что юридическое лицо признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО12, учредителем юридического лица является ФИО3, основным видом деятельности является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

Решением арбитражного суда по делу № А46-24541/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Квант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО12 Судом установлено, что согласно представленных временным управляющим в материалы дела документов, установлены требования заявителя по делу в общем размере 68 610 988,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Квант» в размере 12 791 759,34 руб. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление принято к производству, на момент рассмотрения настоящего спора требование не рассмотрено, ООО «НМК» в реестр требований кредиторов не включено.

Давая правовую оценку доводам конкурсного управляющего ООО «Квант» о мнимости договора поставки, заключенного между ООО «Квант» и ООО «НМК», суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд в рамках рассмотрения дела исследовал обстоятельства исполнения сторонами договора поставки и, установив отсутствие доказательств реального исполнения договора поставки сторонами, отсутствие первичной документации о поставках, отсутствие сведений об оплате ООО «НМК» НДС, отсутствие экономической целесообразности заключения договора поставки, последовавшее до составления акта сверки банкротство общества, признал в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимый характер деятельности сторон и неприменимость правовых последствий сделки.

Также суд отмечает, что книга продаж является документом налоговой отчетности, и не является первичным учетным документом, подтверждающими ту или иную хозяйственную операцию. Таким образом, факт поставки товара может быть подтвержден лишь первичными документами хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, книги покупок и продаж не имеют доказательственного значения в силу ст. 56 ГПК РФ. Суд также учитывает, что представленный истцом в обоснование размера задолженности акт серки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Квант» не подписан, на момент составления данного акта ООО «Квант» было признано банкротом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новосибирская молочная компания» к ФИО3 о взыскании долга по договору поставки– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяА.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021