Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №-- от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №-- от --.--.---- г..

В обоснование указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от --.--.---- г. №№-- в пользу Г.М.А. взыскана неустойка в размере 385 000 руб. С указанным выше решением финансового уполномоченного АО «СК «Астро-Волга» не согласно, считает, что финансовым уполномоченным было принято незаконное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты.

--.--.---- г. между АО «СК «Астро-Волга» и Г.М.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства ---.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением К.А.В., и автомобиля №--, под управлением Г.М.А.

--.--.---- г. в АО «СК «Астро-Волга» от Г.М.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков. --.--.---- г. был осуществлен осмотр транспортного средства №--.

--.--.---- г. в установленный законом срок в адрес Г.М.А. заказным письмом было отправлено направление на ремонт №-- от --.--.---- г. на СТО ООО «Форвард Авто».

--.--.---- г. от СТО ООО «Форвард Авто» было получено гарантийное письмо, которым подтверждена возможность и готовность СТО осуществления восстановительного ремонта автомобиля №--, в полном объеме.

Г.М.А. уклонилась от предоставления автомобиля на СТО для проведения восстановительного ремонта, а также от организации транспортировки автомобиля до места ремонта. --.--.---- г. от СТО ООО «Форвард Авто» было получено уведомление, в котором указано на то, что представители СТО связывались с Г.М.А. и приглашали для восстановительного ремонта, Г.М.А. указала, что не имеет возможности предоставить автомобиль, от транспортировки эвакуатором отказалась.

--.--.---- г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия потерпевшего с требованиями об осуществлении страховой выплаты или выдаче направления на СТО в ... ....

Каких-либо иных требований Г.М.А. в претензии заявлено не было.

У АО «СК «Астро-Волга» при рассмотрении заявления и претензии Г.М.А. отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО в ... .... Данный факт подтверждается письмами от СТО ООО «Данкор-Сервис», СТО ООО «Техцентр Альфа» и СТО ООО «В88».

--.--.---- г. в ответ на претензию, Г.М.А. было отправлено направление на ремонт в условиях СТО ООО «Форвард Авто», расположенного по адресу: ... .... В ответе на претензию было также сообщено о том, что АО «СК «Астро-Волга» во исполнение требований закона готово организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно либо оплатить расходы в случае самостоятельной ее организации.

Г.М.А. уклонилась от предоставления транспортного средства на СТО для проведения восстановительного ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от --.--.---- г. №№-- требования Г.М.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, со Страховщика в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Ново-Савиновский районный суд ... ... с исковым заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.

Уведомлением от --.--.---- г. №№-- финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Г.М.А.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Уведомлением №№-- от --.--.---- г. финансовый уполномоченный возобновил течение срока исполнения решения.

--.--.---- г. АО «СК «Астро-Волга» было исполнено решение финансового уполномоченного, произведена страховая выплата Г.М.А. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» от потребителя поступила претензия с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии АО «СК «Астро-Волга» принято решение о выплате Г.М.А. неустойки в размере 15 000 рублей, с удержанием налога на доход физического лица.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки необоснованным, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. №№--, либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, заявление поддержал в полном объеме, просил снизить размер неустойки.

Представитель заинтересованного лица Г.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступил ответ на запрос, а также письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от --.--.---- г. (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- (далее - Постановление) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г. № №-- требование Г.М.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворено частично. Постановлено взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Г.М.А. неустойку в сумме 385 000 рублей.

При принятии решения финансовым уполномоченным учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., вследствие действий К.А.В., управлявшего транспортным средством №--, был причинен вред принадлежащему Г.М.А. транспортному средству №--

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Г.М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №--. Гражданская ответственность К.А.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №--.

--.--.---- г.Г.М.А. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что после проведения осмотра транспортного средства Г.М.А., --.--.---- г. АО «СК «Астро-Волга» направило Г.М.А. направление на СТОА ООО «Форвард Авто», расположенную по адресу: ... .... Судом установлено, что АО СК «Астро-Волга», располагая информацией о месте жительства Г.М.А., которая проживала в ... ..., должно было осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности. Указанным решением суда решение Финансового уполномоченного № №---от --.--.---- г. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Г.М.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей оставлено без изменения.

Решением Финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--, исполнение решения от --.--.---- г. приостановлено с --.--.---- г. до вынесения решения судом.

Срок исполнения решения от --.--.---- г. возобновлен с --.--.---- г..

--.--.---- г.Г.М.А. выдано удостоверение № №-- для принудительного исполнения решения от --.--.---- г..

--.--.---- г. решение от --.--.---- г. было исполнено АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, в нарушение положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик страховую выплату своевременно не произвел.

--.--.---- г. АО «СК «Астро-Волга» получило претензию Г.М.А. с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

--.--.---- г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило Г.М.А. неустойку в сумме 13 050 рублей (сумма неустойки составила 15 000 рублей за вычетом 1950 рублей в качестве налога на доходы физических лиц).

Г.М.А. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию --.--.---- г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на --.--.---- г..

По расчету финансового уполномоченного неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 1 100 000 рублей, исходя из следующего расчета (400 000 х 1% х 275 дней).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу Г.М.А., финансовый уполномоченный принял во внимание выплаченную АО «СК «Астро-Волга» Г.М.А. неустойку в размере 15 000 рублей, взыскав со страховщика неустойку в размере 385 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об обоснованности требований Г.М.А. о взыскании неустойки. Суд соглашается с периодом, указанным финансовым уполномоченным, за который подлежит взысканию неустойка.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указывает о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки. Также заявитель ссылается на тот факт, что финансовый уполномоченный при определении размера неустойки не рассматривает вопрос о ее снижении и не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного причиненного ущерба. Взыскание неустойки, превышающей сумму основного долга, является необоснованной выгодой заявителя и не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении заявления представителя страховой компании, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от --.--.---- г.№---О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 185 000 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты страховщиком (200 000 – 15 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. № У-22-34491/5010-003 по обращению потребителя услуги Г.М.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, изменить, снизив размер неустойки до 185 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.

Решение16.06.2022