Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению юстиции Челябинской области, ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерству имущества Челябинской области, Правительству Челябинской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению юстиции Челябинской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба в размере 140 838 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 738,80 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 4 017 рублей госпошлины.

Ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «» гос.рег.знак , 06 марта 2019 года припарковал свой автомобиль возле в . Вернувшись к автомобилю он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в результате схода снега с крыши дома. По данному факту истец обратился в полицию. Согласно заключения специалиста Бюро экспертизы и оценки «АвтоЭксперт» сумма ущерба составляет 140 838 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области», Министерство имущества Челябинской области, Правительство Челябинской области.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Главного Управления Юстиции Челябинской области ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что данный случай произошел в результате нарушения водителем автомобиля правил парковки транспортного средства.

Представитель ответчика ГКУ «Центр облуживания мировых судей Челябинской области» ФИО4 в судебном заседании также не признала исковые требования, представила в суд отзыв.

Представитель ответчика Министерства имущества Челябинской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Правительства Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо СК "Югория" в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно представленному в суд свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, истец ФИО1 является собственником автомобиля «» гос.рег.знак 2017 года выпуска.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, нежилое здание – здание училища. Площадь: общая № кв.м., инвентарный №. Литер: . Этажность:№. Подземная этажность№, расположенное по адресу: Россия, принадлежит на праве собственности Министерству юстиции Челябинской области.

В данном здании располагаются мировые судьи г.Магнитогорска Челябинской области.

В целях обеспечения деятельности мировых судей, на основании Распоряжения Правительства Челябинской области № 479-рп от 23 июля 2018 года принято решение о создании Государственного Казенного учреждения «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области».

Согласно пп.6 п.2.3 Устава ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» Казенное учреждение осуществляет надлежащее содержание, эксплуатацию зданий и помещений, предназначенных для размещения мировых судей и Учредителя, обеспечивает и контролирует из сохранность.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов КУСП №, 06 марта 2019 года в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску поступило сообщение от ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля «» гос.рег.знак . Материалами проверки установлено, что 06 марта 2019 года повреждения автомобилю «» гос.рег.знак были причинены в результате схода снега с дома расположенного по адресу: .

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Поскольку при надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен, то обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области», на которого, возложена обязанность по содержанию здания с обеспечением мер безопасности.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Доводы представителей ответчиков о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилась грубая неосторожность водителя автомобиля, который, припарковал автомобиль в неположенном месте, суд признает необоснованными. Доказательства нарушения водителем каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, специальных указателей, равно как и доказательства привлечения его к административной ответственности за указанные нарушения, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 838 рублей. Расходы на организацию и проведение оценки составили 5 000 рублей. Судом установлено, что для дачи заключения экспертом непосредственно исследован автомобиль истца в состоянии после его повреждения. Наличие и характер технических повреждений отражены экспертом в Акте осмотра транспортного средства.

Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ. В судебном заседании представители ответчиков выводы эксперта не оспаривали. Доказательства несоответствия повреждений, полученных в результате падения снега и отраженных в заключении эксперта суду не представлены, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

В связи с чем суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством и принимает его за основу для определения размера причиненного истцу материального ущерба в размере 140 838 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 017 рублей.

Поскольку телеграммы были направлены истцом ненадлежащим ответчикам, то оснований для признания данных расходов необходимыми и подлежащими возмещению не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению юстиции Челябинской области, ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерству имущества Челябинской области, Правительству Челябинской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» в пользу ФИО1 140 838 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств на отправку телеграммы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.?

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению юстиции Челябинской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерству имущества Челябинской области, Правительству Челябинской области - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:Н.Н.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 года.

Судья Н.Н. Петрова