Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ПАО «Первый Объединенный Банк» (далее - ответчики) об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ-S350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2014 года. 20.02.2015 года определением Мотовилихинского районного суда г.Перми на указанный автомобиль был наложен арест. Полагает, что арест на транспортное средство наложен незаконно, поскольку имущество ФИО3 не принадлежит.

Просит суд освободить от ареста автомобиль марки MERCEDES-BENZ-S350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый, наложенный на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.02.2015 года.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.05.2016 года на основании ответа Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края о перемене ФИО3 18.11.2015 года фамилии на ФИО4, что подтверждено записью акта о заключении брака № от 18.11.2015 года, ответчица ФИО3, признана ответчицей ФИО2.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что на момент продажи автомобиля паспорт транспортного средства находился у продавца ФИО3 Новый бланк ПТС был выдан ей, поскольку предыдущий бланк ПТС был заполнен полностью, не было свободного места внести нового владельца автомобиля.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (г.Пермь, ул.3-й Поваренный лог, 21); судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчицей не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчице по последнему известному месту жительства и регистрации, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчице. Неполучение судебных извещений ответчицей свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицы, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания

Представитель ответчика ПАО «Первый Объединенный Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором выразили несогласие с иском, поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО5 с использованием кредитных средств ПАО «Первобанк» на основании кредитного договора № от 23.07.2013 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между ФИО5 и ПАО «Первобанк» был заключен договор залога № от 23.07.2013 года, предметом которого являлся MERCEDES-BENZ-S350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый. 04.02.2015 года в Мотовилихинский районный суд г.Перми было подано исковое заявление о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.02.2015 года на спорный автомобиль был наложен арест. 15.04.2015 года. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми исковое заявление банка было остановлено без рассмотрения. На момент подачи искового заявления у банка отсутствовала информация о том, что предмет залога был продан ФИО5 третьему лицу. Заемщик ФИО5 незаконно произвела отчуждение автомобиля, поскольку продажа автомобиля без согласия банка не допустима. Полагают, что к истцу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по договору залога. Указывают на то, что сделка по продаже автомобиля от 18.04.2015 года, заключенная между ФИО5 и ФИО1 без согласия ПАО «Первобанк» (залогодержателя) является незаконной, недействительной. Также указали на то, что с марта 2015 года ФИО5 перестала вносить денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просили отказать истцу в снятии ареста с автомобиля MERCEDES-BENZ-S350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми находилось гражданское дело по иску ОАО «Первый объединенный банк» ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данный иск определением суда от 15 апреля 2015 года был оставлен без рассмотрения.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.02.2015 года, в целях обеспечения иска, был наложен арест на автомобиль MERCEDES-BENZ-S350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый.

Из анализа норм 139 и 140 ГПК РФ следует, что арест в качестве обеспечения иска может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику и данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в подтверждение указанных представила копии следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 8), паспорт транспортного средства серии № от 26.07.2014 года (л.д.7), свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 26.07.2014 года (л.д. 9), из которых следует, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ-S350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый.

Представленный истицей договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2014 соответствует указанным выше правовым нормам, исполнен сторонами, обратного суду не представлено.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истицы в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами 18.07.2014 года, т.е. до вынесения Мотовилихинским районным судом г.Перми определения о наложении ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ-S350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия обеспечительных мер ответчица ФИО3 собственником спорного автомобиля уже не являлась.

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи спорного автомобиля недействительной не признана, кроме того, как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.04.2016 года №, автомобиль MERCEDES-BENZ-S350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является собственностью ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей представлены доказательства наличия права собственности на принадлежащий ей автомобиль, принятые судом в отношении указанного имущества обеспечительные меры нарушают право собственности истицы, в связи с чем исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что исковое заявление, в обеспечение которого приняты рассматриваемые обеспечительные меры, оставлен без рассмотрения.

Суд не может принять во внимание довод ответчика ПАО «Первый Объединенный Банк» о том, что поскольку автомобиль был в залоге, то ответчица не могла без разрешения банка его продавать. Данный довод не является основанием для отказа истице в иске, поскольку последней заявлены требования об освобождении спорного автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, от ареста, принятого в качестве обеспечения иска. Права ПАО «Первый Объединенный Банк» как залогодержателя в отношении спорного автомобиля судом не разрешаются и предметом спора по данному делу не являются; данные права банк вправе защищать иным законным способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 февраля 2015 года, автомобиль MERSEDES-BENS s350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-бежевый.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: