Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Сургутский городской суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, распространила заведомо ложные и порочащие честь истца сведения путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута о лишении ФИО3 права опекунства над недееспособной ФИО4 ответчиком ФИО1, изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как законопослушного гражданина. Указанными сведениями, по мнению истца, являются следующие сведения, распространенные в заявлении: «Совместно с гражданкой ФИО3 проживает ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, однако к своим обязанностям опекуна относится недобросовестно, постоянно издевается над ней, наносит побои. Так, в ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3 разбила голову ФИО4, что подтверждается справкой из травматологии», «ФИО3 ведет себя неадекватно. О её неадекватности могут подтвердить работники ООО «Сервис-3», «Югрател», «Училище №», где она раньше работала. Создается впечатление, что она психически не здорова. Мне искренне жаль недееспособную ФИО4, считаю, что ей невыносимо жить с таким опекуном». В связи с этим, истец просит названные сведения признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления в Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута отзыв заявления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин отзыва. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. О причинах неявки суд не уведомила.

Ответчица ФИО1, представитель ответчицы ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что является собственником 1/2 доли <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГФИО3 является опекуном недееспособной ФИО4, об этом её попросила её тётя ФИО2, по её просьбе она ФИО1 зарегистрировала её в своей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута с заявлением о лишении опекунства ФИО3, поскольку её попросила об этом тётя ФИО2 как собственника квартиры, где проживает недееспособная ФИО4 с опекуном ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 ненадлежащим образом выполняет обязанности опекуна. Указывая в заявлении о том, что ФИО3 психически не здорова, она изложила данное обстоятельство в форме предположения, а не факта. При обращении с заявлением в Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута она не преследовала цель оскорбить ФИО3, опорочить её честь и достоинство, она действовала в интересах недееспособной ФИО4 Она изложила информацию ставшую ей известной со слов иных лиц, а также свидетелем чего она была, считая её правдивой. Просили в удовлетворении требований отказать.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 была назначена опекуном над недееспособной ФИО4, что подтверждается постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1 обратилась в Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута с заявлением о лишении ФИО3 права опекунства над недееспособной ФИО4, указав следующие сведения: «Совместно с гражданкой ФИО3 проживает ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, однако к своим обязанностям опекуна относится недобросовестно, постоянно издевается над ней, наносит побои. Так, в ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3 разбила голову ФИО4, что подтверждается справкой из травматологии», «ФИО3 ведет себя неадекватно. О её неадекватности могут подтвердить работники ООО «Сервис-3», «Югрател», «Училище №», где она раньше работала. Создается впечатление, что она психически не здорова. Мне искренне жаль недееспособную ФИО4, считаю, что ей невыносимо жить с таким опекуном».

По данному сообщению специалистами Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута проведено обследование, нарушений не выявлено.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдана по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обращение ФИО1 в Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута является реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных по его мнению прав и не может являться распространением ложных сведений.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца изложенные в исковом заявлении о том, что у ответчика не имелось оснований для обращения с соответствующими заявлением в Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута, подав которое, ответчик злоупотребил своими правами, суд отклоняет, поскольку сам факт обращения ответчика в указанный орган не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и само по себе указанное обращение не может рассматриваться как распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Кроме того, данные утверждения опровергаются приговором мирового судьи.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика в Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий