Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут вследствие нарушения ФИО7 (после заключения брака ФИО1) ФИО5 дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данному страховому случаю потерпевший ФИО6 получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 54 521 рубль 14 копеек. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 54 521 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Toyota Corona», не могли образоваться от данного ДТП, поскольку на ее автомобиле повреждения были незначительные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в справку о ДТП владельцем автомобиля «Toyota Corona» были вписаны дополнительные повреждения. Согласно судебной экспертизе на бампере автомобиля имеются повреждения, которые по своему характеру, объему и количеству не совпадают с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день достоверно установить объем повреждений, которые были в 2013 году на автомобиле «Toyota Corona» не представляется возможным.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. «г» ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащем последнему.

Автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также судом установлено, что ФИО7, являясь участником ДТП, с места происшествия скрылась, в связи с чем, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Доказывая размер причиненного имущественного ущерба, истец предоставил заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 125 333 рубля, с учетом износа 52 521 рубль 14 копеек.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 54 521 рубль 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Производство в части взыскания страхового возмещения и убытков прекращено, в связи с отказом истца от иска.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку в ходе производства транспортно-трасологической экспертизы №/э, исследовались лишь признаки контактного взаимодействия транспортных средств, следовательно (согласно формулировки вопроса), повреждения автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанные в заключении эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю №/э от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют по своему характеру, объему и количеству повреждений, указанным в заключении эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, принимая во внимание повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 35 373 рубля 17 копеек.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Доводы представителя ФИО3 о том, что в справку о ДТП владельцем автомобиля «Toyota Corona» были вписаны дополнительные повреждения, являются голословными и ничем не подтверждены. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.97 оборот, л.д.98), составленных сотрудником ГИБДД, указаны повреждения, которые имелись у автомобиля «Toyota Corona» (задний бампер, крышка багажника) и каких-либо оснований не доверять содержащимся в них данным, у суда оснований не имеется.

Тот факт, что в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения автомобиля «Toyota Corona», г/н №, описанные в заключении эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют по своему характеру, объему и количеству повреждений, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает образование у автомобиля тех повреждений, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе производства транспортно-трасологической экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались лишь признаки контактного взаимодействия транспортных средств без детального исследования механизма возможного проникновения иных, наведенных деформаций и повреждений кузовных конструктивных элементов, о чем указано экспертом.

Доводы представителя ФИО3 о том, что на сегодняшний день невозможно установить объем повреждений, которые были причинены автомобилю «Toyota Corona», являются несостоятельными, поскольку указанные повреждения отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Toyota Corona» г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной базе не значится.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств причинения иного объема повреждений автомобилю «Toyota Corona», либо отсутствия таковых.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35 373 рубля 17 копеек.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 261 рубль 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 35 373 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 261 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017