Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к АО «Россельхозбанк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1, ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор от <дата обезличена>, обеспечением исполнения которого явилось приобретаемое недвижимое имущество (ипотека) – квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенную квартиру <№>, расположенная по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. МООИП УФССП России по Астраханской области передало ПАО Росбанк нереализованное имущество – квартиру в счет погашения долга в рамках исполнительного производства. Однако при регистрации права на квартиру установлено наличие запрета совершения определенных действий, связанных с отчуждением имущества.

Истец просит освободить от ареста квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Отменить запрет совершать действия, связанные с отчуждением имущества – кв. <№>, расположенная по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, АО «Россельхозбанк» в пользу ПАО Росбанк госпошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Росбанк» не явился, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики АО «Россельхозбанк», ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, ходатайств об отложении дел не предоставили. От АО «Россельхозбанк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата обезличена> с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1725937 руб. 38 коп. Этим же решением суда, обращено взыскание на залоговое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО1, ФИО2

В рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области постановлено передать взыскателю ПАО АКБ «Росбанк» нереализованное в принудительном порядке имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<дата обезличена> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, судебный пристав – исполнитель передал взыскателю ПАО АКБ «Росбанк» имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По сведениям ЕГРН, на момент рассмотрения дела на <адрес> наложены ограничения <дата обезличена> и <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Истец по настоящему делу в лице ПАО «Росбанк», в силу договора залога недвижимого имущества от 22.07.2011, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, передача не реализованного имущества взыскателю в лице ПАО «Росбанк», наличие обременений на указанное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО «Росбанк» в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках иных гражданских дел, в данном случае является нецелесообразным и препятствует истцу в реализации своих законных прав и интересов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста квартиру <№> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Отменить запрет совершать действия, связанные с отчуждением имущества на кв. <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Пираева Е.А.