Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что имеет в собственности автомобиль Hyundai IX, VIN: №. В период с 12.06.2018 по 08.07.2018 официальный дилер Hyundai ввиду выявления недостатка - постороннего шума при работе коробки и двигателя на холостом ходу выполнил гарантийные обязательства по ремонту автомобиля: произведена замена маховика и синхронизатора коробки перемены передач. В сентябре 2019 года указанный недостаток проявился вновь. Официальный дилер Hyundai – общество с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» приняло автомобиль на ремонт 10.10.2019. В адрес общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар», общества с ограниченной ответственностью «Северный-35В» 07.12.2019 он направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств по следующим основаниям: нарушение 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля в период с 10.10.2019 по 04.12.2019, выявление недостатков, которые проявляются вновь после их устранения. В ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» уведомило его об окончании гарантийного ремонта и необходимости забрать автомобиль. Ответа на претензию от общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», общества с ограниченной ответственностью «Северный-35В» не поступило в его адрес. Вместе с тем, он настаивает на возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

С учетом увеличения исковых требований 20.07.2020, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 895 828 руб., возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара – 64062 руб.; возмещение процентов по кредиту – 57020,93 руб., возмещение убытков в размере 200441,6 руб.; неустойку, начисленную на цену автомобиля -959890 руб. в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 24.12.2019 по день вынесения решения суда из расчета 9598,9 руб. за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на цену автомобиля 959890 руб., в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль и обязательств по выплате других взысканных решением суда, сумм из расчета 9598,9 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению претензию и ее направлению в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг по направлению претензии в размере 108 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и направлению его в суд и лиц, участвующих в деле в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по направлению лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере, указанном в соответствующих кассовых чеках.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что ремонт автомобиля выполнен с нарушением максимально допустимого срока, проводился он в рамках гарантии, соответственно производитель признал наличие дефекта производственного характера. Сведения о проведении ремонта в раках программы «Good will» («Добровой воли»), в отсутствие производственного недостатка, сообщены потребителю представителя ООО «ГК Дакар» после 07.02.2020. Получив претензию ФИО1 13.12.2019, производитель не ответил на неё, сведения о проведении ремонта вне рамок гарантийного обслуживания в письменном виде истец получил только в ходе судебного разбирательства. Изменение срока гарантии в связи с ремонтом коробки передач в строну увеличения, позволяет говорить о продлении срока гарантии на весь автомобиль. Наличие соглашения ФИО1 не признает, он подписал его, не глядя, фактически там неправильно отражены его данные.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду дополнительно пояснила, что существенный недостаток в автомобиле по признаку повторности отсутствует, в июне 2018 года на автомобиле заменен синхронизатор и двухмассовый маховик, по заявке от 10.10.2019 ремонтировалось МКПП, причиной поломки судебный эксперт установил естественный износ, то есть данный дефект не являлся производственным и образовался после передачи товара потребителю. Гарантийный срок на автомобиль истек 17.12.2017, соответственно в силу закона (часть 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») требования потребителя могут быть удовлетворены при доказанности им факта существования в автомобиле производственного недостатка, в тоже время на момент обращения в суд автомобиль не имеет каких – либо существенных недостатков. Заявленные дефект МКПП 10.10.2019 устранен, автомобиль принят в ремонт. Сроки проведения согласованы с потребителем с учетом поставки необходимых деталей из – за границы. Полагала, что потребитель злоупотребляет правом, поскольку нарушает подписанное им самим соглашение от 19.11.2019 о превышении срока ремонта, кроме того он уже воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ГК Дакар» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что первичный вал подвергается более высоким нагрузкам при работе двигателя по причине постоянного вращения, износ подшипников качения в более интенсивном режиме. Частой причиной преждевременного износа подшипников МКПП является регулярное, длительное движение с максимальной нагрузкой, движение на максимально завышенных или несвойственных низких оборотах двигателя каждой конкретной передачи. В первом случае это связано с тем, что все узлы совершают большее количество циклов вращения 1 км. Пути, во втором элементы МКПП хуже смазываются и работают с большей нагрузкой из – за езды в «натяг». Данный дефект связан с эксплуатацией транспортного средства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По договору купли – продажи автомобиля от 10.12.2014 ФИО1 приобрел в ООО «Северный-35» автомобиль марки Hyundai IX, VIN: №, 2014 года изготовления. Стоимость автомобиля определена в размере 895829 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 136651,73 руб., со следующим порядком оплаты 4958288 покупателем оплачивалась за счет кредитных средств филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Оплату оставшейся части 400 000 руб. покупатель производит в тот же срок самостоятельно.

Автомобиль получен покупателем по акту приема – передачи от 17.12.2014.

03.12.2014 и 10.12.2014 ФИО1 оплатил ООО «Северный 25» 30 000 и 370 000 руб.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега ( в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи ) автомобиля Hyundai первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления и только в течение гарантийного периода. Срок службы автомобиля Hyundai составляет 6 лет или 180 000 км. Пробега ( в зависимости от того, что наступит раньше).

Кроме того ФИО1 на автомобиль Hyundai IX, VIN: № выдан сертификат ограниченной гарантии, которым импортер продлил срок гарантии, на условиях, определенных сервисной книжкой до 05 лет или 120 000 км. ( в зависимости от того что наступит раньше) на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования.

12.06.2018 ФИО1 обращался к официальному дилеру компании Hyundai – ООО «Северный 35В», указав, что при работе автомобиля имеется посторонний шум, треск, щелчки со стороны ДВС на холостом ходу, при выжиме педали сцепления шум пропадает, согласно предварительному заказ – наряду № от 12.06.2018, акту приема передачи от 12.06.2018 автомобиль возвращен потребителю в тот же день.

10.10.2019 ООО «ГК Дакар» приняло на гарантийный ремонт автомобиль Hyundai IX, VIN: №, принадлежащий ФИО1 с заявлением владельца о неисправности коробки передач.

Оформляя заказ – наряд, 10.10.2019 ФИО1 указал, что имеется посторонний шум в КПП, ранее по гарантии был в автомобиле заменен маховик и синхронизаторы.

19.11.2019 между ООО «ГК Дакар» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого сторона 1 приняла на себя обязательство произвести ремонт автомобиля Hyundai IX, VIN: № в срок до 23.12.2019.

04.12.2019 ФИО1 обратился к ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «ГК Дакар» с претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля, возврате оплаты по договору и компенсации юридических услуг.

06.12.2019 ООО «ГК Дакар» направили ФИО1 письмо с предложением забрать исправный и готовый к эксплуатации автомобиль.

На момент обращения в суд автомобиль потребителем не забран.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на автомобиль истца истекал 17.12.2019, при этом суд учитывает положения пункта 3 части 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в силу которых если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Указанные нормы полностью соответствуют пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смысл этих правил состоит в том, что потребитель имеет право на предъявление требований из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков товара в течение большего срока, установленного на основное либо на комплектующее изделие, независимо от того, в каком из этих объектов обнаружены недостатки.

Таким образом, обратившись 10.10.2019 к официальному дилеру производителя, ФИО1 действовал в рамках гарантии.

Для определения качества приобретенного истцом автомобиля, установления фактов наличия или отсутствия производственных дефектов транспортного средства по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2020 представленные для проведения экспертизы коробка перемены передач, в частично разобранном виде и другие детали (стопорные кольца привода колеса, гайки ступицы колеса) являются деталями входящими в комплектацию автомобиля Hyundai IX, VIN №. Замененные в рамках проведения гарантийных работ с 12.06.2018 по 08.07.2018 года двухмассовый маховик и синхронизатор на исследование не представлены. На момент проведения исследования автомобиль находится в технически исправном и работоспособном состоянии. Механическая коробка перемены передач на автомобиле заменена на новую. Во время проведения работ по плановому № / 4 года, указанных заказ наряде № от 12 июня 2018 года, зафиксированы неисправности в виде постороннего шума, треска, щелчков. Данная неисправность возникла в результате повреждения двухмассового маховика. Замена синхронизатора могла быть вызвана только их износом в процессе эксплуатации. Данная неисправность проявляется затрудненным переключением передач. Повторное возникновение шумов МКПП при пробеге 64736 км устранено заменой МКПП в сборе. Исследование деталей и узлов МКПП представленных на осмотр позволяет в качестве единственной гипотезы выдвинуть предположение о том, что посторонний шум в МКПП при работе двигателя мог быть вызван только шумом издаваемым передним коническим подшипником первичного вала. При проворачивания подшипника был выявлено затрудненное вращение и незначительное подклинивание при вращении. Других неисправностей МКПП способных вызвать посторонние шумы при работе трансмиссии в ходе проведения осмотра не выявлено. На момент проведения исследования автомобиль находится в технически исправном и работоспособном состоянии. Механическая коробка перемены передач на автомобиле заменена на новую. Замененные в рамках гарантии синхронизатор и двухмассовый маховик на осмотр в рамках проведения исследования - не представлены, однако если случай был признан официальным дилером гарантийным, то дефект должен быть признан как производственный. Наиболее вероятной причиной повторного возникновения шумов МКПП при пробеге 64736 км (л.д. 91) явился износ поверхностей качения и как следствие затрудненное, с незначительным подклиниванием вращение переднего конического подшипника первичного вала. Недостатков возникших в следствие некачественного ремонта нет. Тождественно проявившихся, спустя время после проведения ремонта, недостатков также нет. На момент проведения осмотра транспортное средство находится в исправном и работоспособном состоянии, после проведения ходовых наблюдений, проведенных в рамках проведения осмотра, владельцем отмечается, что замечаний по техническому состоянию нет.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток МКПП не является повторно появившимся в течении гарантийного срока службы автомобиля, следовательно, наличие такового не влечет за собой наступление гражданско-правой ответственности ответчика.

Доводы представителя истца о возможном удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение роков ремонта, суд отклоняет в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 20 вышеприведенного Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, Закон допускает возможность изменения соглашением сторон первоначально установленного срока устранения недостатков, однако важным обстоятельством является то, каковы причины такого изменения. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

10.10.2019 ООО «ГК Дакар» приняло автомобиль истца для ремонта, соответственно срок ремонта 45 дней, истекал 25.11.2019, однако до его окончания стороны оформили соглашение о продлении срока ремонта до 23.12.2019, что не противоречит вышеприведенному законодательству. Заключенное соглашение не обусловлено причинам исключающими законность изменения сроков ремонта.

06.12.2019 ФИО1 было направлено уведомление о возможности получить отремонтированный автомобиль, отправление получено адресатом. Допустимых и достоверно свидетельствующих доказательств, о том, что в указанный срок работы по проведению ремонта не проведены или их устранение было невозможно без замены всего механизма, в материалы дела не представлено. По объяснениям ООО «ГК Дакар» замена МКПП на новый механизм была согласована только 17.12.2019 года, для исключения негативных последствий для потребителя по программе лояльности к клиенту. Для минимизации неудобств потребителю был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается договором пользования транспортным средством от 17.12.2019.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, а также производные от них требования о неустойке, компенсации морального вреда, штрафе и взыскания судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020