Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Трушникову А. В. об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Трушникова А.В. В обоснование иска указано, что Трушников А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 22 349 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}{Номер изъят} требования Трушникова А.В. были удовлетворены в размере 22 712 рублей. Принятое решение ПОА СК «Росгосстрах» считает незаконным. Обязанность в связи с ДТП и признанием случая страховым ПАО СК «Росгосстрах» исполнило, выдав в установленный законом срок направление на СТОА. Более того, добровольно и в полном объеме исполнило требования потерпевшего. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить названное выше решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята}, отказать Трушникову А.В. в удовлетворении требований в полном объёме. В случае непринятия судом позиции истца, применить к подлежащей взысканию сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

24.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автомотор».

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Трушников А.В. в судебном заседании {Дата изъята} пояснил, что сумма всех пеней - 44 649 руб. за нарушение срока страховой выплаты, которые он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь к финансовому уполномоченному, ему была выплачена страховой организацией двумя платежами, а именно: платежным поручением от {Дата изъята}{Номер изъят} на сумму 22 300,47 руб., платежным поручением от {Дата изъята}{Номер изъят} на сумму 22 348,53 руб., поэтому теперь он понимает, что {Дата изъята} финансовый уполномоченный не должен был взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» еще какую-либо сумму пеней, поскольку ко времени вынесения данного решения обязательства последнего по выплате пеней были выполнены перед ним в полном объеме, поэтому он не возражает против отмены решения финансового уполномоченного. Также понимает, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обращением в суд с настоящим иском посредством электронной почты {Дата изъята}, срок обращения в суд не пропущен.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Автомотор» в судебное заседание не явился, данное третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не известны. Представлен письменный отзыв, согласно которому транспортное средство Трушников А.В. представил на осмотр {Дата изъята}, ремонт ТС не производился, так как стоимость по выполнению работ не была согласована страховой организацией, в связи с чем, направление от {Дата изъята} было отозвано. У финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, поскольку данные требования были добровольно исполнены страховой организацией, поэтому исковое заявление считает подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых участников процесса.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 38-40), решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята}{Номер изъят} требования Трушникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в размере 22 772 руб. (согласно названному решению неустойка начислена на сумму 36 300 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и составляет 45 012 руб. (36 300 руб. х 1% х 124 дня, минус 22 300 руб. - добровольно уплаченных ПАО СК «Росгосстрах» средств в счет неустойки).

Заслушав заинтересованное лицо Трушникова А.В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от {Дата изъята} № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Довод Трушникова А.В. о том, что страховой организацией пропущен срок для подачи заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным, противоречит материалам дела, так как согласно квитанции об отправке исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд {Дата изъята}, то есть в установленный законом для подачи иска срок (т. 1 л.д. 6).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение в том или ином виде (в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства) в надлежащие сроки. Доказательств того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в дело не представлено.

{Дата изъята} Трушников А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств {Номер изъят} (т. 1 л.д. 27(оборотная сторона) - 29).

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал истцу направление на технический ремонт от {Дата изъята}{Номер изъят} (т. 1 л.д. 25 оборотная сторона).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Автомотор», поврежденный автомобиль представлен потерпевшим на СТОА {Дата изъята}, проведен его осмотр, были зафиксированы дополнительные повреждения, которые отражены в акте осмотра от {Дата изъята}, предоставленном ООО «Автомотор», в связи с чем, в адрес страховщика было направлено уведомление о выявленных скрытых недостатках для согласования суммы ремонта. {Дата изъята} направление на ремонт от {Дата изъята} страховщиком было отозвано. {Дата изъята} ООО «Автомотор» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ (т. 1 л.д. 41 оборотная сторона, 157). Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

В установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок восстановительный ремонт ТС Трушникова А.В. произведен не был (то есть не произведено возмещение вреда в натуре). Выплата страхового возмещения в сумме 36 300 руб. произведена с нарушением названного выше двадцатидневного срока – {Дата изъята} (т. 1 л.д. 35), поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с {Дата изъята} в размере 1 процента от указанной суммы страхового возмещения до дня осуществления ее выплаты.

Неустойка за период с {Дата изъята} до {Дата изъята} составляет 44 649 руб. (36 300 руб. х 1% х 123 дня), является законной и обоснованной, подлежащей выплате Трушникову А.В. и с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 36 300 руб. и, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты, считаются уплаченной. Поэтому суд отвергает доводы заявителя об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя о том, что сроки выплаты страхового возмещения им не нарушены, так как он не располагал банковскими реквизитами потерпевшего, не влияет на обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок. Более того, в распоряжении заявителя имелись средства связи с Трушниковым А.В. (номер сотового оператора последнего, указанный в заявлении на осуществление страховой выплаты).

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено выдача повторного направления на СТОА, в связи с чем, указанный период также не может быть исключен из периода начисления неустойки.

Учитывая, что на момент принятия финансовым уполномоченным решения от {Дата изъята}{Номер изъят}, ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена неустойка в общей сумме 44 649 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята}{Номер изъят} на сумму 22 300,47 руб., платежным поручением от {Дата изъята}{Номер изъят} на сумму 22 348,53 руб. (т. 1 л.д. 35 оборотная сторона, 36), что также подтверждает Трушников А.В. в своем отзыве, не оспаривал в судебном заседании, оснований для принятия решения о взыскании со страховой организации в пользу Трушникова А.В. суммы неустойки в размере 22 712 рублей у финансового уполномоченного не имелось, поэтому решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В иске заявитель указывает на неприменение финансовым уполномоченным положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной им неустойке, несмотря на заявленное стороной ходатайство.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части решение финансового уполномоченного мотивировано с достаточной полнотой и ссылками на нормы действующего законодательства, обоснованно указано, что в силу ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки, указанное относится к компетенции суда.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав потребителя суд приходит к убеждению, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от {Дата изъята}{Номер изъят}.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 31.08.2020.